Quizzing the Anonymous
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 50 most recent journal entries recorded in the "shkrobius" journal:[<< Previous 50 entries]
|
01:37 pm
[Link] |
Table of contents (1)
If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts, he shall end in certainties. (F. Bacon)
( Last updated on December 1, 2011 )
Tags: table of contents
|
|
11:45 am
[Link] |
Table of contents (2)
( Table of contents 2 )
Tags: table of contents
|
|
07:25 pm
[Link] |
The covenant of the rainbow
...Neither shall all flesh be cut off any more by the waters of a flood; neither shall there any more be a flood to destroy the earth. And G-d said, This is the token of the covenant which I make between me and you and every living creature that is with you, for perpetual generations: I do set my bow in the cloud, and it shall be for a token of a covenant between me and the earth. And it shall come to pass, when I bring a cloud over the earth, that the bow shall be seen in the cloud: And I will remember my covenant, which is between me and you and every living creature of all flesh; and the waters shall no more become a flood to destroy all flesh. (Gen. 9:11-16)
With all this nervous talk about the horrors of global warming one should remind oneself that even if one melts ALL of the glacial ice, the ocean will rise by at most 100 m, which is less than 120 m that was the increase in sea level from the peak of the glacial 17 kya to the current interglacial, e.g.
http://curry.eas.gatech.edu/Courses/6140/ency/Chapter10/Ency_Oceans/Sea_Level_Variations.pdf
Humanity has lived through several such dramatic sea level changes; surely, such variations are bothersome, as one needs to relocate, but these are hardly biblical disasters, as the advance of the seas is very slow, giving plenty of advance warning. A 60 m rise would leave us plenty of land and a lot of beautiful new coast lines, some of which would be much better than those we are having today in many areas, see http://nexialinstitute.com/world_60_m.htm
For example, the Catskill mountains would be a much more dramatic backdrop against the Atlantic than Long Island which will be done for good. But that’s just an opinion.
If one does not fight the rising seas, by damming of the coastal regions (thereby inviting catastrophic failures of one's dams), there is hardly any danger in store for us. Unfortunately, human nature is such that I am pretty sure people would do just such damming rather than letting it go; bad as it could be, it would be man-made disasters that are not part of the covenant. The gravest flood danger, actually, is not a global warming during the interglacial, but a warming at end of the glacial, when the continents are covered by huge melt ice lakes dammed by ice ridges that can suddenly yield releasing a volume equivalent of the Great Lakes, as happened during the Missoula floods 15-13 kya http://en.wikipedia.org/wiki/Missoula_Floods
We are talking about inundating a quarter of the continental US, with water rushing at 80 mph and gushing at 20-60 km3 per hour! Thankfully, such nightmares are all in the past; if the anthropogenic global warming is real, one can argue that the promise of no catastrophic floods on our watch is to be kept: if the glaciers are gone, there is no chance of such events. Other kinds of sudden inundations are local disasters; nothing worthy of a covenant.
In fact, the covenant is quite real if you take a long view: the sea level has been dropping steadily from 100 Mya onwards, then it was 250 m higher than today; 450 Mya it was 400 m higher than today. Few people realize that we live during the age of the anomalously low sea level, no one seems to be thankful for it: it is because it is so low melting some ice is no big deal, so we have a safety valve. These slow changes are probably due to long-term trends in plate tectonics:
... as oceanic lithosphere becomes older, it becomes denser and sinks. Therefore, a configuration with many small oceanic plates that rapidly recycle lithosphere will produce shallower ocean basins and (all other things being equal) higher sea levels. A configuration with fewer plates and more cold, dense oceanic lithosphere, on the other hand, will result in deeper ocean basins and lower sea levels.
All these glacial/interglacial variations are noise that is masking the trend: ocean basins are becoming deeper and the sea level is constantly dropping; it will drop even further over the next few tens of Myrs. Continent-wide flooding disasters were common in the Cretaceous period, peaking at about 80 Mya, see
http://www.sciencemag.org/content/319/5868/1357.full
Of course, had the level not been fluctuating creating huge shallow sees, we would never transition to land in the first place, so flooding one’s supercontinent at a strategically chosen time is a pretty good idea - if you count on producing inhabitants capable of speaking their minds. But after this transition it is better to let the oceans recede, so your land creatures are not troubled by the waters.
Blessed be the one who keeps it this way.
וְקַיָּם בְּמַאֲמָרו זוכֵר הַבְּרִית וְנֶאֱמָן בִּבְרִיתו אֱלהֵינוּ מֶלֶך-הָעולָם בָּרוּךְ אַתָּה יהוה
|
|
02:21 am
[Link] |
Батник
БАТНИК [от англ. button - пуговица, кнопка]. Приталенная рубашка или кофта с отложным воротником и застёжкой на планке. http://gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=%E1%E0%F2%ED%E8%EA
В начале 70-х батник завладел мечтами юношества.
Немногим московским модникам было известно, что воротник-дельтаплан являлся функциональным изобретением звезды немого кинематографа Джона Бэрримора, любимца моей бабушки. В разгар сухого закона, на который пришелся зенит его славы, Бэрримор увлекся калифорнийским самогоном до такой степени, что в эру звукового кино мог лишь воспроизводить короткие реплики с грифельных досок, которые держали ассистенты перед его носом; это, впрочем, не мешало ему быть великим трагическим актером. Так как завязать галстук знаменитость с похмелья сама не могла, Бэрримор наказал своему модисту шить ему распашные сорочки с длинными углами, как у Гамлета, которого актер играл в юности на провинциальной сцене. Во время Депресии бэрриморовский воротник пошел в широкие массы, но во время войны был забыт за иными заботами. В период разрядки напряженности чей-то дедовский батник был переоткрыт хипарями - наверно, при ревизии унаследованного комода. Клевый прикид, состоящий из волосатой груди, просвечивающей через разворот батника, бэлтА, столба между губами, брюк клеш, тупорылых ботинок на платформах и сальных волос до плеч стал обязателен для культурного человека. Что только не делала столичная богема, чтобы раздобыть батники...
Удивительно, но факт: советская держава, запустившая в космос Гагарина и перекрывшая Енисей, не справилась с удовлетворением общественной потребности в батниках. Для меня это остается загадкой; ведь поменять фасон воротника - дело нехитрое; оно не связано с дефицитом сырья, неблагоприятными погодными условиями и другими объективными предпосылками. Текстильная промышленность производила рубашки разнообразных фасонов миллионами штук, но она упорно отказывалась шить батники. Идеологического подтекста в батниках не было: в отличие от штанов-дудочек, ими не брезговали даже люди номенклатурные.
Батники был дефицит; их шили сами (это называлось самострок и презиралось знатоками) или находили умелых портных, которые брали за работу немалые деньги; другие батники привозили из Грузии, где они делались полуфабрично-подпольным методом, а то и из-за бугра. Материал для "настоящих" батников назывался кримплЭн и представлял собою дряной полиэстер. Название чудо-ткани идет от Crimple Valley в Йоркшире, где находился отдел компании ICI. В 71-м году Америка ввела немалую пошлину на импорт подобных тканей, спрос на них резко упал, и барахольщики покупали ее по дешевке. Из этого добра и строчили батники. Плотная ткань плохо пропускала воздух; модники потели как кони. В сочетании с волосатостью, редким душем и общественным транспортом эффект был сильным. Но красота спасет мир и требует жертв.
Мне тоже хотелось батник, как у старших парней, но он был недосягаем. Вместо этого я носил мышиного цвета школьную форму с белым отложным воротничком, который подшивался каждый день. Я просил маму подшить мне вместо него дельтаплан, но она только смеялась. Тогда я решил взяться за дело сам. Я вырезал из бумаги клевейшего вида дельтаплан и сам раскрасил его акварелью и пришил, как умел, нитками. На первом же уроке училка сорвала его и потребовала, чтобы я показал его родителям. С тяжелым сердцем пошел я к отцу; он вздохнул и сказал, что покажет мне кое-что. Он долго искал в чемоданах, а потом извлек желтоватую штуку чудного вида, назначения которой я не понял. Он сказал, что это называется манишка, dickey, и сделана она из целлулоида. В конце 19-го века такие манишки были помоднее батников, но по какой-то причине их категорически запрещалось носить студентам. Манишка принадлежала моему прадедушке, который учился в Германии; он прибыл на побывку в родной Двинск; там его на улице загребли за ношение непотребного предмета; он как-то вырвался и побежал. Бежал он долго, пока не столкнулся на улице с девушкой. Они познакомились, и со временем она стала моей прабабушкой. Прадедушка щеголял на свадьбе в роковой манишке; говорят, в юности он был очень похож на Макса Линдера, которому подражал сам Джон Бэрримор. Многие годы друзья и знакомые оставляли на ней рисунки и стихи; она стала своего рода гостевой книгой. Папа предложил мне написать на ней прадедушке про мой батник. Не помню, написал ли я что-либо; семейная реликвия куда-то запропастилась.
Я до сих пор жалею, что не сохранил тот бумажный воротник-дельтаплан. Он бы хорошо смотрелся вместе с прадедушкиной манишкой.
Что-то через сто лет будет...
|
|
12:40 pm
[Link] |
Why do we have our daily bread?
We have it because we can consume grains of cereal grasses. Normally, plants are protective over their seeds. Their low-protein fruit are aimed for consumption by animals (that disperse seeds), but the seeds themselves are not supposed to be consumed. However, precisely because their fruit is low on protein, the seeds are choice meal for animals, especially the seeds of cereal grasses that contain 10% of their dry weight as storage proteins. During the development of the plant, these proteins are used as a source of amino acids by the growing embryo. Typically, seeds are loaded with cyanogenic glucosides, alkaloids, tannins and other poisons either to either kill herbivores (mainly insects) or induce avoidance in grazers. However, the cereal grasses that the first farmers chose to domesticate did not follow this common approach, and the question is why. Without such anomalous trait, we would not be able to have bread on our table.
Poisoning animals is tricky. A poisoned seed can kill, but it will be irreparably damaged in the process; it would not germinate. So the real goal is to make animals sufficiently sick so they learn avoidance, but do not die; lethality is not helpful to plants. Here lies the challenge, because there are animals with different metabolisms, and what’s good for one animal is not working for another. Various solutions have been invented to deal with this problem. For example, one can have a specialist going after your fruit; this allows to calibrate the dose of the poison for this particular specialist. Without such clever tricks, a wasteful evolutionary race ensues, with the plant loading more and more poison and the herbivores developing more efficient ways of neutralizing it. The status quo is maintained, but the plant increasingly diverts its resources away from making more seeds to poisoning them, which is counter productive. If the rate of attrition is reasonable, it is simpler to give up on the chemical warfare and produce more. As cereal grasses need to push other plants out of the plains and their conquest strategy is producing as much seed as possible, they go for numbers. Storage proteins in the seed pursue the same goal: to give their seed an edge over other seeds. They do put the usual poisons in the seed, but relatively little. Instead, they pursue an ingenious strategy perfectly illustrating the diabolical nature of plants.
Since storage protein is but source of amino acids for an embryo, at first glance it seems that could almost any (glyco-)protein would do. Plants, however, do not want their seed to become too attractive to animals nutritionally, so most of them are prolamins that are composed of metabolically inferior proline and glutamine amino acids and have very few of more useful amino acids. This is the first line of defense. The second line is even better. To get to the proteins, insects need to go through the starchy parts of the seed and digest them using alpha-amylases. Prolamins are inhibitors of these enzymes that interfere with insect digestion. These amylases are conserved across the entire animal kingdom, so these prolamins have the virtue to be effective on all grazers rather than just insects. So cereal grasses did not quite give up on poisons: rather, their use their storage protein as a drug messing up with digestion. What the co-evolution of cereal grasses and their herbivores did not take into account is the human factor: it is possible to denature and deactivate these proteins using heat, destroying their anti-amylase activity. Animals do not bake their food, but humans do (and this is own of the reasons why we do it). Many poisonous compounds are simple organics that survive heat, but prolamin inhibitors can’t, and this conceptual flaw in the defenses of cereal grasses is exactly what gives us our daily bread. Our cereals still have their defenses against animals (that consume raw seeds), but their weaponry is largely powerless against us, and this is good for them, because without us they would not be as successful as they are today in replacing other plants.
The word “largely” in the previous sentence was carefully chosen, because cereal grasses have another weapon up their sleeves that even heat treatment cannot defuse. About 10% people are gluten sensitive and 1-2% develop celiac disease. There is also the third line of defense. When our proteases cut denatured gliadin (a component of gluten) into peptides, one of these peptides weakens tight junctions between epithelium cells in the gut, causing chronic inflammation, which can lead to autoimmune disease. In some way, this particular response makes gut cells less vulnerable to bacterial infections, so there is positive selection for gluten intolerance, even in old agricultural societies. Unfortunately, this is to stay, as gluten-free cereals are impractical. First, gluten protects the crop against pests. Second, without gluten it would be impossible to knead the dough, which is important for making bread. One’s damned with it and one is damned without it, but think of the alternatives – had cereal grasses found another way of protecting their seed, no amount of “selection” by experimenting farmers would turn a poisonous seed into anything edible without special treatment (cassava is a good example of such a failure). Only because such plants vested into a seed-storage protein based defenses had we have any chance to add bread to the fruit/tuber/legume diet. That 10% of people are sensitive is a tolerable price for having 90% of them fed.
Such a defense strategy in a plant is not a given. We were very lucky to find such plants suitable for domestication, being helped by the providence itself. Blessed be the one who brings forth bread from the earth.
ברוך אתה ה' א‑לוהינו מלך העולם, המוציא לחם מן הארץ
Tags: whys
|
|
12:08 am
[Link] |
Why do we have oxygen in the air?
We have oxygen, because our plants, alga and other obligate phototrophs split water to O2 releasing four electrons and four protons in the process. The protons are used to make ATP to power the cell, while the electrons are used to recharge the porphyrin in the reaction center where light separates charges and to fix CO2; oxygen is waste. It is a strong oxidizer that is useful for burning organics (made by someone else), but the phototrophs do not need to oxidize, they make these organics; what they, actually, need are electrons. There is no evidence that water splitting occured before 2.5 Gya, so using water as the source of electrons is late development, while the phototrophs existed since 3-3.5 Gya and probably as early as 3.7 Gya. However, they did not split water. So, where did they get their electrons? The textbook answers tend to be vague on this point:
...Early photosynthetic systems, such as those from green and purple sulfur and green and purple nonsulfur bacteria, are thought to have been using various molecules as electron donors. Green and purple sulfur bacteria are thought to have used hydrogen and sulfur as an electron donor. Green nonsulfur bacteria used various amino and other organic acids. Purple nonsulfur bacteria used a variety of nonspecific organic molecules. (Wiki)
Splitting water is devilishly hard; you wouldn't do it unless there's no other way. The mystery organic molecules are politely called "unspecific" because it is assumed that ultraviolet photolysis, electrical activity, and volcanism all combined to generate such molecules in the early reducive atmosphere, raining the electron-rich wonders onto the ocean waters. The showers of this heavenly manna lasted for a billion years and then... the manna stopped flowing. The oxygen-evolving phototrophs had polluted this reducing atmosphere with oxygen, killing the happy times for everyone. But why did they split water if the manna was coming? Because... who knows why... perhaps they were evil.
Some people (including yours truly) do not find this story compelling. There was no reason to split water if the manna was coming. Something must've change; in fact, our whole civilization is built of the material that is the result of this change. All of our iron ore ("band iron") is biogenic. Fe(III) has low solubility in water. The common wisdom is that Fe(II) in the primordial oceans was oxidized by O2 generated by water-splitting phototrophs. Only when this Fe(II) was oxidized to Fe(III) did the oxygen begin to accumulate in the atmosphere changing its chemistry. This is a nice story, but it's once more not too clear, why would the evil phototrophs split water if the manna was flowing. So it is said that the competition for manna was very harsh and the poor things used every little trick to have a small edge. Or that the vile water-splitting phototrophs used their oxygen as a deadly weapon against other bacteria. Or some other reason just as awful. Evolving oxygen had been a side development. Only when the evil phototrophs changed the chemistry of the ocean and the atmosphere, destroying their anaerobic world, this side attraction became the whole show, as there was no other way of getting their electrons.
However, there has been another idea, which seems much more reasonable to me: that this familiar picture is, in fact, incorrect. There was no manna delievered from the heaven; there was indeed a finite resource that the bacteria had collectively exhausted in a billion years, so that when this resource was depeleted they had no other choice than splitting water. This finite resource was precisely this Fe(II) in the sea water. The following summary is technical, but one gets the idea. Splitting water became possible only when two kinds of reaction centers (1 and 2) combined in a single cell. Using Fe(II) for electrons nicely accounts for as to why these two centers were combined in the first place, preparing the ground for the subsequent development of the water splitting photosynthesis:
...The most widespread source of reducing power 2.9–1.6 Gya in seawater was ferrous iron (0.1–1 mM) and ferrous iron may have been an early electron donor to photosystem II. The common ancestor of proteobacteria and cyanobacteria might well have used Fe(OH)+ as the principal electron donor for CO2 fixation. Because contemporary green sulfur bacteria utilize Fe(OH)+ rather poorly, it was proposed that the driving force for the evolution of reaction center 2 in addition to reaction center 1 was the necessity to utilize Fe(OH)+ effectively for CO2 fixation in the absence of reduced sulfur compounds. However, some contemporary proteobacteria can utilize Fe(OH)+ for CO2 fixation with reaction center 2 alone. Because the reduction of NADP in green sulfur bacteria is driven directly by reaction center 1, the reduction of porphyrin (E =+0.24V) by Fe(OH)+ (E =+0.1–0.2V) should be very slow because of the small difference in redox potential between the two. This might explain why Fe(OH)+ is a poor electron donor for organisms containing only reaction center 1. On the other hand Fe(OH)+ would have been a good electron donor for porphyrin (E =+0.4–0.5V) in reaction center 2. Linear electron transfer through reaction 2 and 1 in series could have been a possible mechanism for the reduction of NADP and the generation of ATP, required for CO2 fixation in the Calvin cycle. The absence of reaction center 1 in proteobacteria does not significantly affect the quantum efficiency of the overall process. However, the need to utilize Fe(OH)+ may have led to the evolution of reaction center 2 in organisms containing reaction center 1. The further evolution of the reaction centers and O2 evolving complex in cyanobacteria appears to have been driven by the necessity to replace Fe(OH)+ with water as electron donor. A mechanism for oxidizing ferrous iron may have evolved in the common ancestor of proteobacteria and cyanobacteria sometime before 3 Gya. Ferrous iron may have been the electron donor for photosynthetic CO2 fixation for about 1 billion years until Chl a replaced BChl a in the RCs and the 4-Mn OEC was invented. The 3.5 Gya ‘cyanobacteria’ may have carried out a ferrous iron-dependent photosynthesis that produced ferric iron. This photosynthetically produced ferric iron, together with ferrous iron, may have been responsible for the magnetite, hematite, and siderite siderite found in the banded iron formations formed between 3 and 1.7 Gya. When the deposition of banded iron formations ended about 2 Gya, the supply of ferrous iron in the sea may have been depleted to such an extent that H2O2 and then water replaced ferrous iron as the electron donor for photosynthesis in the cyanobacterial line of evolution. http://www.life.illinois.edu/govindjee/Part3/31_John_Olson.pdf
The early phototrophs were not evil. They did not destroy their world for spite. Rather, they were provided -- and provided generously indeed: they had a billion years of continuous supply of Fe(II) that served as the source of electrons for their CO2-fixation activity. It is this iron that was responsible for combining two reaction centers into the Z scheme which is still used in our cyanobacteria, algae, and plants. Without this preliminary development, no water splitting would be possible at a later stage. Without Fe(II) in water the bacteria would never had preadaptations that are required to develop water splitting photosynthesis; without the iron, it would be a very different world.
The right approach to having oxygenated atmosphere is to combine a carrot and a stick. You need life, but not just any life. It needs strategic guidance. You give the bugs plenty of iron so that they have hundreds of millions of years to perfect the art of photosynthesis, but not so much that they'd never start splitting water to avoid starvation. This starvation is for their own good: if the atmosphere is not oxygenated in a couple of billion years, a planet of earth size loses all of its water and turns into a martian desert. The ozone from the ozygen prevents the escape of water vapor to the higher atmosphere where it is photolyzed and lost to the outer space. Managing your habitable planet is a fine balancing act.
We have oxygen in the air because we've been loved very much since the day one. Blessed be the breathing spirit of the world.
ברוכה את יה אלוהינו רוח העולם, בוראת פרי הגפן
Tags: whys
|
|
06:22 pm
[Link] |
Век живи, век учись!
http://tandem-bike.livejournal.com/549025.html?thread=30903201&style=mine#t30903201
Если поместить голову в переменное магнитное поле 2-3 Т/с (покачивая голову в MRI резонаторе), то во рту появляется металлический вкус... Причина неизвестна.
cf. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmri.21153/abstract
http://www.bnl.gov/medical/Personnel/Rita-Goldstein/files/Wang_JMRI2010.pdf
Tags: mystery
|
|
11:57 pm
[Link] |
Baroque of year 1737 !!!
Les élémens by Jean-Féry Rebel.
Unbelievable...
Tags: findings
|
03:47 pm
[Link] |
Why are cells rod shaped?
I mean the bacterial cells. Bacteria come in two basic shapes: globes (cocci) and rods (bacilli); there are exotic shapes (corkscrews, commas, spirals, even squares and even stars
http://schaechter.asmblog.org/schaechter/2008/06/the-long-star-s.html ),
but these other shapes are marginal. Spheres are aesthetically pleasing and provide minimal surface exposure for a given volume, but what is the point of rods?
If you suggest this naïve question to biologists, you’ll hear many different answers, nearly all of them incorrect. Some answers I’ve heard were: motility considerations (no, it is not a concern on the bacterial scale), the ability to make colonies (no, both cocci and bacilli can make chains, blobs, etc.), easing penetration of cell walls (no, the Archaea also occur in two shapes while none of them are parasitic). Microbiologists tend to begin lecturing you how the shape is controlled and regulated instead of answering why it is rods in the first place. None of that rings true. Nevertheless I believe that this question can be answered, and the two papers of Koch cited below lead to the answer while never quite answering it; it needs be extracted from there, and that is my aim here. The last post on peptidoglucan (murein) coat of armor was a good starting point.
A cursory look at the bacterial murein suggests that it evolved to withstand the targeted attack aiming to induce lysis of the wall. That is why weird right-handed amino acids are used in interconnecting peptide arms, etc. Different strains of bacteria fight each other (antibiotics were, actually, invented by actinobacteria) but this warfare is limited in scope because both parties are adversely affected. In contrast, eukaryotes have little to loose (they do not have murein in their cell walls and antibiotics cannot harm them on principle) while having colossal energy resources to spend on warfare; they can unleash tons of antibiotics, lysozymes, etc. None of these weapons target pseudomurein in the coats of the Archae, which do not compete or parasitize on eukaryotes, as we pushed them into marginal habitats where they are happy to stay. It is different with the bacteria who are both our competitor and the enemy. The perfect coats of armor sported by this enemy is our own (eukaryotes’) making: we have fought these bacteria for a billion years, and in response they evolved in what they are. They are not easy to get.
Yet the original purpose of such coats was quite different from its present role: it was to overcome the osmotic pressure and to control cellular shape.
Here is the familiar problem: suppose you have hard exoskeleton, how can you grow bigger? On the scale of the organism, the common animal solution to this problem is molting. At the cellular level, animals use lipid membranes and cytoskeletons. So our cells do not face such a problem, but the bacterial cells are armored, and they pursue not one but two different strategies. One strategy is pursued mainly by the bacilli, while the second - more advanced - strategy is pursued mainly by the cocci.
The first strategy is simplicity itself: grow a cylinder of fixed curvature and thickness that needs no subsequent change. If you grow bigger you just grow longer. There is no need to modify what had been built. The result is a rod-shaped cell. At some point in the life cycle, there could be need to increase the diameter of the cell. The solution (in Gram-positive bacteria) is also very simple: the wall is like an onion consisting of many murein layers. The bottom layer is enzymatically dissolved (that costs a lot of energy) and a new outer layer is added. Spherical Gram-positive bacteria can grow only in this fashion, but this method of growth requires a lot of energy spent on lysis and synthesis of murein coats; rod-shaped bacteria can use this energy for better ends.
There is another approach, typical of Gram-negative bacteria that have thin murein armor. Gram-positive bacteria defend themselves (against us) in a passive way: they pile many murein layers on top of each other expecting that we’ll never get through all of these walls to get them. Gram-negative bacteria have pro-active defenses: their light armor is thick enough to save them from exploding; it is protected by an outer lipid and protein cellular wall that does not let murein-destroying weapons to reach this all-important hard wall. Historically, both strategies played very well, and there is no indication that one is better than the other. Because the murein armor in Gram-negative bacteria is thin, they grow in a different fashion: by partial dissolution of peptide bonds between the strain-targeted peptidoglucan chains and insertion of new such chains; basically, the bacteria are inflating themselves. This is a conservative, energy-saving approach, which is much better than etching whole layers on the inside and rebuilding whole layers on the outside. So there are two economic ways of bacterial growth. For thick-armored Gram-positive bacteria a rod shape is the most economic way to grow; for thin-armored Gram-negative bacteria a globe shape is the most economic way to grow (as the area for expanding the coat is minimized for a given volume). For the same reason the expense of rebuilding the thick coat by etching is minimal for the cocci, while the bacilli hardly use this method, and their girth is kept constant from the moment of cell division.
An interesting question is the ancestral condition of bacteria. Without predation they would not need thick coats: modern exremophiles do not even have murein, as they do not need to defend themselves against us (we do not live in boiling water). Still these old-school bacteria probably had thin armor, like the modern Archae (which use structurally related but chemically different coats). This brings back the dilemma of growth, and the simplest solution for an armored cell is a rod. Logically thinking, our common ancestor was rod-shaped.
A lot of people appear to be confused on this point: the first life is frequently depicted as spherical or blobby – just like our own cells. I guess the implicit assumption is that the first cellular walls were liquid lipid membranes with perhaps an S-layer of protein. This is not what emerges from the comparative studies, eg
http://mbe.oxfordjournals.org/content/24/8/1761
that suggest that the last universal common ancestor had some sort of peptidoglucans. If so, it is almost certain that it was rod-shaped, as argued here
https://www.msu.edu/course/mmg/302/302pdfs/Koch.pdf
http://www.cell.com/trends/microbiology/abstract/S0966-842X(02)02440-X
Let us be honest to ourselves: we started as imperfect rods rather than the perfect spheres.
I hope you will draw comfort and consolation from this observation.
Tags: whys
|
|
06:14 am
[Link] |
Returning clap & peptidoglycans
...Gonorrhea, once a minor illness, is developing resistance to the last category of drugs that still works against it and could become untreatable. Up to 1.4% of Neisseria gonorrhoeae from around the U.S. had diminished susceptibility to cephalosporins, meaning they would succumb only to unusually high doses. The occurrence of that partial resistance increased 17 times between 2006 and 2011. That threat is troubling; gonorrhea is the second-most reported infectious disease in the U.S., with more than 600,000 new cases a year.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=return-of-the-clap
http://www.cdc.gov/std/Gonorrhea/arg/basic.htm
Twenty years ago it stopped responding to tetracyclines; cephalosporins is said to be the last class of antibiotics to which it responds; it has rapidly evolving beta-lactamases hydrolysing drugs. Twenty years before that it developed resistance to penicillin; twenty years before that - to sulfonilamides. It might become the first untreatable STD, and the epidemics of the mid-1970s will return. I think that people are unbelievably naive expecting any other result of the race. Bacteria cannot be beaten. The prove is the very fashion in which the beta-lactam antibiotics are working.
Beta-lactam antibiotics imitate D-Ala-D-Ala, which is the terminus on the precursors of tetrapeptide subunits in peptidoglycans (sugar-peptide polymers) that make walls of Gram-positive bacteria. These side chains are cross-linked to hold sugar chains together. The normal alanine is L rather than D; other amino acids in these peptides (D-Glu, DAP) also never occur in proteins. The unusual choice of amino acids is used to evade peptidases (so the peptides are hard targets). D-Ala of one chain is linked to DAP or Gly5-L-Lys of another chain. D-Ala-D-Ala tag is used until the end when the terminal D-Ala is removed, this is the last step of biosynthesis,
http://www.genome.jp/kegg/pathway/map/map00550.html
Changing D-Ala to something else is difficult, as the biosynthesis of unusual amino acids is cumbersome, while using common amino acids makes the peptide vulnerable to the attack, so it has to stay. D-Ala-D-Ala is a useful marker for nascent peptidoglycans as it uniquely tags them for te enzymes. Nature exploits this fundamental weakness; nevertheless, billions of years of evolution never eliminated this core vulnerability. It proved much easier for the bacteria to hydrolyze antbiotics imitating D-Ala-D-Ala than to change this simple tagging scheme. The historical stability of this scheme suggests that the game is futile: had it been otherwise, it would be changed. Bacteria had always outpaced the ability of other organisms to make inhibitors of D-Ala-D-Ala binding proteins, and D-Ala-D-Ala is too small a tag to have infinite variety of a binding motif in such inhibitors. The space is large, but finite, and the space of drugs that do not have adverse effects is smaller still. It had all been designed not to be beaten, on every single level. You can check the bacteria, but you can't check mate them. The peptidoglycans are the perfect coat of armor.
|
|
11:01 am
[Link] |
Equality & graphs meet polygamy
...In the new issue of the journal Ethics, a researcher argues that traditional forms of polygamy are inherently unequal and therefore morally objectionable.
"In traditional polygamy, only one person may marry multiple spouses. This central spouse divides him or herself among multiple spouses, but each peripheral spouse remains exclusively devoted to the central spouse," writes Gregg Strauss, a Ph.D. candidate at the University of Illinois, Champaign-Urbana. "With this hub-and-spoke structure, even a perfectly virtuous central spouse has more rights and fewer obligations than each peripheral spouse. Moreover, a central spouse has more control over the family than each peripheral spouse."
One potentially equalizing variation is polyfidelity, an arrangement in which each spouse marries every other spouse. This is unlike traditional polygamy, in which the peripheral spouses aren't married to each other, only to the central spouse. Polyfidelity eliminates the central spouse and allows equal sharing of the rights, responsibilities, and benefits of marriage by each spouse.
Another equalizer would be what Strauss terms "molecular marriage." In this arrangement, peripheral spouses are able to enter additional marriages. This permits any peripheral spouse to become a central spouse of another polygamous family, which again, breaks down the unequal hub-and-spoke structure.
http://www.livescience.com/20075-polygamy-ethical.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Livesciencecom+%28LiveScience.com+Science+Headline+Feed%29&utm_content=LiveJournal
|
01:16 am
[Link] |
Жалко Ш.!
...Прочитал книгу А.Р.Лурии "Маленькая книжка о большой памяти". Это книга о Ш., обладавшем феноменальной памятью (автор — известный советский психолог). Лурия много пишет о том, как Ш. мешали особенности его мышления. В частности, он рассказывает о трудностях в восприятии стихотворных текстов — Ш. визуализировал каждое слово немедленно по прочтении, что, конечно, делу не помогает. Впрочем, автор, кажется, несправедлив к своему герою: "непонимание" стихов могло объясняться и тем, что Ш. стремился досконально понять текст, который он читает, а со стихами это особенно непросто, тем паче что Лурия для проверки понимания давал тексты раннего Пастернака (одно из наиболее прозрачных стихотворений в "Сестре моей жизни"). http://xgrbml.livejournal.com/216386.html
-- а какое?
-- которое про "Керенский, ура!"
Я хорошо понимаю несчастного Ш. Ранний Пастернак действует на меня сходным образом. Взять "самое прозрачное"
Впервые луна эти цепи и трепет
Платьев и власть восхищенных уст
Гипсовою эпопеею лепит,
Лепит никем не лепленный бюст.
В чьем это сердце вся кровь его быстро
Хлынула к славе, схлынув со щек?
Вон она бьется: руки министра
Рты и аорты сжали в пучок.
О чем тут речь? "Она" - это кровь? Разве можно сказать "кровь бьется"? Слава бьется? Эпопея? Луна? Тогда при чем тут рты и аорты? Что значит "вся кровь хлынула к славе"? И каков ответ на вопрос "В чьем это сердце?" Министр? Обладатели платьев? Через пять минут рты и аорты в моей голове сжимаются в пучок, и схлынувшая со щек кровь бьется желчью в печени.
Как хорошо, что в школе меня заставляли зубрить мужичка с ноготок...
Tags: poesie
|
|
07:51 pm
[Link] |
The Great Herring War. The deafeat of Dutch still life.
to http://avrukinesku.livejournal.com/1039567.html
If you look at still life paintings of Dutch Golden Age, cold smoked herring (kipper) is common, e.g.
http://www.londonfoodfilmfiesta.co.uk/Artmai~1/Claesz.htm
while pickled/soused/fermented herring is very uncommon, e.g.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Joseph_de_Bray_-_Still-Life.jpg
Today, it is much harder to find smoked herring than pickled herring. Why is that?
Part of the reason is economics: pickled herring was peasant's food, there was hardly any point in painting it. Kippers were a delicacy, and so they were shown as part of upscale breakfast: fresh oysters and lemons, beer and wine. Since the 1840s kippers became part of "English breakfast"; that's how Bertie Wooster started his Edwardian day. They fell out of favor in the early 1970s, but the Dutch switched to pickled herring centuries earlier. There is still smoked herring being sold out there, but the gold standard is fermented herring. The reason is part biology, part history.
Atlantic herring is frequently infected with Anisakis nematodes. These roundworms also infect humans,
http://en.wikipedia.org/wiki/Anisakis#Anisakiasis
as the completion of their life cycle requires encysting in the gut of a mammal predator (e.g., a seal). It causes horrendous abdominal pain in humans. Prolonged salting/pickling kills most of the nematodes, but for cold smoking the herring is only lightly pickled, and the nematodes are not killed. These days, brined herring is frozen to -45 oC for a few days, but this obviously was not done centuries ago. Eating kippers in the 17th century was like eating oysters: a delightful brush with danger. One could trust only reliable suppliers that carefully inspected every fish. Some suppliers fished and prepared their smoked (Baltic) herring in winter, when the cold had better chance of killing the parasite.
But that's only part of the story. Since herring was only lightly brined before smoking, it needed to be harvested near the shores where it was processed. That limited the range of the fleet. On the other hand, brining can be done on board. The Dutch pioneered such long-distance commercial harvesting. As they rapidly depleted their own coastal waters, their favorite destination became the banks east of the British Isles. They started their large-scale poaching during the Hapsburg rule on the instigation of the Spanish, and then fell into bad habits. The British were not happy, but it took them 150 years to build the navy capable of defeating the Dutch.
...The backbone of Dutch fishing industry was the North Sea herring fishery, which was quite advanced and included a form of "factory" ship called the herring bus. The herring bus was developed in the 15th century in order to allow the herring catch to be processed with salt at sea. This permitted the herring ship to remain at sea longer and increased the range of the herring fishery. Herring was an important export product for the Netherlands particularly to inland areas. The herring fishery reached its zenith in the first half of the 17th century. Estimates put the size of the herring fleet at roughly 500 busses and the catch at about 20,000 to 25,000 lasts (roughly 33,000 metric tons) on average each year in the first decades of the 17th century. The herring catch as well as the number of busses began to decline in the second half of the 17th century, collapsing by about the mid-18th century when the catch amounted to only about 6000 lasts. This decline was due to competition within the North Sea by the Scottish fishing industry.
http://eh.net/encyclopedia/article/harreld.dutch
...The ships sailed in large fleets of 400 to 500 ships to the fishing grounds at the Dogger Bank and the Shetland isles. They were usually escorted by naval vessels, because the British looked askance at what they considered "poaching" in waters they claimed, and were prone to arrest unescorted Dutch fishing vessels. In wartime the risk of fishing vessels being taken by privateers was also large. The fleet would stay at sea for weeks at a time. The catch would sometimes be brought home by special ships (called ventjagers) while the fleet would still be at sea. There would be three to four voyages per season. http://en.wikipedia.org/wiki/Herring_buss
...From January 1631 Charles I of England engaged in a number of secret agreements with Spain, directed against Dutch sea power. He also embarked on a major program of naval construction, enforcing ship money to build such prestige vessels as HMS Sovereign of the Seas. In 1636 and 1637 he made some halfhearted attempts to extort North Sea herring rights from Dutch fishermen until intervention by the Dutch navy made an end to such practices. After the Civil War, the mood in England was rather belligerent towards the Dutch, as they caught most of the herring off the English east coast. The First Anglo-Dutch war was precipitated by Oliver Cromwell. Cromwell demanded tribute for herring caught within 30 miles of England. In 1652 Admiral Martin Tromp, then commander of the Dutch fleet ordered forty ships not to salue the English. In response, admiral Robert Blake attacked a Dutch herring fleet and Tromp's fleet was unable to intervene because of a storm.
http://www.jstor.org/discover/10.2307/2541950?uid=3739656&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&uid=3739256&sid=56119866283
The herring migrates to shallow coastal water to spawn in summer; in May-June, it is the fattest, so it is the time when it is harvested near the coast. The defeat of Dutch navy by the British was the beginning of the end for their Grand Fishery: the unwelcome interlopers were pushed out into the open sea. That did not destroy Dutch fishing industry, although it definitely reduced the catch dramatically, but as the travel time lengthened, kippers became rare and pickled herring had prevailed.
On the positive side, the British were given an opportunity to develop taste for kippers. Unlike the Dutch, they never developed fondness for painting their breakfasts (preferring the real thing), while the Dutch were too ashamed to paint pickled herring, the bitter fruit of their defeat.
Tags: mysterious art
|
|
02:21 pm
[Link] |
Why are yolks yellow? The end of the Endian War.
The Animositys between these two Parties run so high, that they will neither eat nor drink, nor talk with each other. It began upon the following Occasion. It is allowed on all Hands, that the primitive way of breaking Eggs, before we eat them, was upon the larger End: But his present Majesty's Grand-father, while he was a Boy, going to eat an Egg, and breaking it according to the ancient Practice, happened to cut one of his Fingers. Whereupon the Emperor his Father published an Edict, commanding all his Subjects, upon great Penaltys, to break the smaller End of their Eggs. The People so highly resented this Law, that our Histories tell us there have been six Rebellions raised on that account; wherein one Emperor lost his Life, and another his Crown. Many hundred large Volumes have been published upon this Controversy: But the books of the Big-Endians have been long forbidden. (Swift)
It may surprise many a city-dweller that the gold color of yolks in our eggs is largely artificial: the industry adds prodigious amounts of xanthophyll carotenoids, such as lutein, to chicken feed. This is not done for the sake of yolk alone: it has been discovered that consumers prefer chickens with yellowish skin to their paleskin brothers and sisters. People have this fixed idea that yolks must be gold-yellow. This used to be a regional preference which became global quite recently.
...The carotenoids in the hen’s feed make the yolks yellow. Not all carotenoids find their way into the yolk. Beta-carotene, for example, is converted to vitamin A and metabolized; it has no effect on yolk color. Canthaxanthin is different: birds only convert about 30% of it into vitamin A. The rest is stored in the egg yolk. They prevent the oxidation and destruction of fragile, vital substances such as vitamins in the egg. Our preference for golden yellow egg yolks is rooted in history. Pale yolks were a sign of sick hens, worm infestation, or poor feed. Only healthy, well-nourished hens store carotenoids in their yolks. Bright golden-yellow yolks show that the hens are well supplied with lutein or canthaxanthin. Where the color of egg yolks is concerned, Europeans are not unanimous. While the northerners prefer pale yellow yolks, the preference of consumers for golden-yellow yolks grows as we go further south. On the shores of the Mediterranean, only bright, orange-red yolks stand a chance of reaching the plate. http://www.yellow-egg.com/wEnglish/das_gelbe_im_ei/Der_Eidotter.shtml?navid=18
This divide no longer exists. Contrary to the folk wisdom, there is no established connection between the health of the embryo and the amount of carotenoids present in the yolk. Moreover, there is no connection between the health of the hen and the concentration of nonessential carotenoids in their eggs:
...Carotenoids can be important antioxidants and immunostimulants for developing embryos and adult birds, and they are often incorporated into colorful sexual displays as signals of individual quality. The allocation of carotenoids to egg yolks and feathers can be affected by a female's physical condition, which can in turn affect offspring growth and survival. We examined relationships between yolk and feather concentrations of carotenoids and various indices of female quality (i.e., body condition, heterophil-to-lymphocyte ratio, hematocrit, date of nest initiation, egg mass, reproductive success). Carotenoid concentrations and female condition variables were not significantly related to the reproductive traits measured.
http://www.bioone.org/doi/abs/10.1525/auk.2011.10216
...Metabolism of carotenoids in animals, including birds, is poorly understood. We know that, generally, after ingestion carotenoids are absorbed in the small intestine together with other fat-soluble nutrients and delivered with portomicrons to the liver. We also know that the liver incorporates carotenoids into very low density lipoproteins, where they are delivered to the egg yolk. It is not known exactly to what extent carotenoids are metabolized in the liver. While the efficiency of absorption and assimilation of carotenoids are known to be affected by components in the diet and general health of the hen, the relationships are complex. For example, factors related to diet other than carotenoid content, genetics, hormonal status, parasites, sex, age, and season, to name a few, may act independently or interact with each other. While such relationships have been documented, it is not known to what degree they are causal in influencing carotenoid absorption or assimilation. Similarly, little is known as to what degree variation in carotenoids could be used to indicate current or past physiological states. Most avian research on carotenoidshas focused on applied issues in the rearing of captive or domesticated species: zookeepers must maintain the bright colors of display animals, and the poultry industry must satisfy consumer demand for pigmented meat and egg yolks. http://www.ebd.csic.es/jnegro/articulos%20negro/Carotenoids%20in%20eggs%20and%20plasma%20of%20red-legged%20partridges%20Effects%20of%20diet%20and%20reproductive%20output.pdf
Carotenoids are deposited in eggs of various animals: fish do it, amphibians and reptiles do it, even invertebrates, including bees (but not educated fleas) do it. The function of these carotenoids remains a mystery. Because carotenoids are antioxidants (retardants of lipid peoxidation, inter alia) it is generally assumed that their role is to protect some important target from oxidation. A quick look at a chicken egg sheds doubt in this rationale: there are many barriers to oxygen diffusion. Furthermore, there is little evidence that such function exists in fish, so another explanation was suggested for the fish: that the carotenoids serve as the reserve for vitamin A. Since birds cannot convert the carotenoids that they deposit in yolk to vitamin A, this explanation does not apply to them. The latest idea is that the benefit is conferred to hatchlings rather than the embryo:
...Carotenoids in the diet of the laying hen are incorporated into the egg yolk and subsequently into the liver and other tissues of the chicken embryo. The aim of this study is to compare the effectiveness of pre-hatch (from the hen's diet) with that of post-hatch (from the progeny's diet) supplementation with carotenoids on the carotenoid status of the chick during the first 4 weeks of post-hatch life. Hepatic carotenoid concentrations in chicks from enriched eggs maintained post-hatch on the control diet were sustained at higher values compared with chicks from control eggs that were fed post-hatch on the carotenoid-supplemented diet, for at least the first 7 days. However, by 14 days, the latter group had overtaken the former in terms of liver carotenoid levels. Since the antioxidant and immunostimulatory roles of carotenoids are likely to be especially important during the immediate post-hatch period, maternal dietary intake of carotenoids may have important ramifications for the viability of the offspring. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15886038
So we are back to the mysterious benefit. I'm almost sure that this benefit is imaginary. Long time ago, the first birds (like their reptilian ancestors) had the ability to freely convert carotenoids to vitamin A; perhaps there was scarcity of beta-carotenes in their diets. With the advent of flowering plants, this scarcity disappeared, and they largely lost the ability to convert carotenoids (mammals do not have it at all, for the same reason). Transferring carotenoids to yolks is a vestigiality, conferring no real survival benefit today. It may have value for some birds (the carotenoids color feathers), as their hatchlings can be born properly colored (though this advantage disappears within days, as there are carotenoids in the diet). Chicken hatchlings are yellow, after all. Perhaps such camo had its uses in the habitat of the ancestors of our domesticated hens. But that was some time ago. Presently, the storage of carotenoids in eggs has no biological function. But that's only a prologue to the story of the golden yolk:
Long, long time ago, the Mediterranean was the center of learning, where great discoveries about Nature had been made. At some point an unknown sage generated the idea that yellow yolks are healthy and pale yolks are bad for you. This was not unreasonable: undernourished hens cannot extract and deposit enough carotenoids. The result of this connection was selection for hens depositing more carotenoids, and so southern Europeans developed preference for bright-yellow yolks. Meanwhile, the Barbarians up North had never made this connection and happily consumed pale yolks, unaware of the collosal benefits of the golden ones.
Both of these clans immigated to the US, where the two ancient traditions collided head-on. The outcome of this war would be uncertain had the farmers stuck to the traditional chicken feed, but the New World diet was heavy on carotene-rich corn, and that fated the yolks to become gold-yellow, to the delight of southern Europeans. The age-tested wisdom about the superior quality of golden yolk eggs spread across the New World and became our national standard. From America it spread via England to the rest of Europe and now there is nay a civilized country that does not spend billions of dollars on carotenoid supplies to chicken feed so we can have the healthiest, yellowest eggs on our plates!
Finally, the sunny side is up - forever.
PS: BTW, yellow & yolk were the same thing in Old English:
yolk :: O.E. geolca, geoloca "yolk," lit. "the yellow part," from geolu "yellow" (see yellow).
yellow :: O.E. geolu, geolwe, from P.Gmc. *gelwaz (cf. O.S., O.H.G. gelo, M.Du. ghele, Du. geel, M.H.G. gel, Ger. gelb, O.N. gulr, Swed. gul "yellow"), from PIE *ghel- "yellow, green".
Tags: whys
|
|
04:08 pm
[Link] |
To the last post: Is to good to be wasteful?
Is it good that the US spends so much on its (inefficient) health care system?
Everyone says no. Europeans in particular like to shake their heads at our waste. Few of them realize what the US is doing for the rest of the world. Yes, we can change our system, but can they afford such a change? A reduction of medical costs originates either in rationing or through innovation. Rationing is the easy part, but it is another name for denying people opportunity. Innovation, on the other hand, increases benefit without reducing opportunity. The ideal path is innovation. For that someone needs to innovate, and innovations costs money.
However, there is another approach: dumping the costs of innovation on someone else. This is what the world is doing with regards to the US. This works well, but you can dump these costs only as long as there is a party willing to accept them. If the US becomes like the rest of the world, the EU and other countries will shoulder these costs themselves, and their celebrated efficiencies will be eroded. It will be the end of the free ride. Some food for thought:
...The health care issues commonly considered most important today — controlling costs and covering the uninsured — arguably should be regarded as secondary to innovation, inasmuch as a medical treatment must first be invented before its costs can be reduced and its use extended to everyone. To date, however, none of the most influential international comparisons have examined the contributions of various countries to the many advances that have improved the productivity of medicine over time. We hope this paper can help fill that void.
...In three of the four general categories of innovation — basic science, diagnostics, and therapeutics — the US has contributed more than any other country, and in some cases, more than all other countries combined. Rapid adoption and extensive use of new treatments and technologies create an incentive to develop those techniques in the first place. When the US subsidizes medical innovation, the whole world benefits. That is a virtue of the American system that is not reflected in comparative life expectancy and mortality statistics.
( excerpt )
We pay for it because we have wealth to pay and we subsidize the entire world. No one else will be doing it if we do not do it. People talk endlessly that wealthy countries should sacrifice for the poorer countries. Yet the same people are outraged with the very system promoting such a sacrifice!
Tags: economics
|
|
11:38 pm
[Link] |
Why are the medical costs rising so rapidly?
from comments to http://ninazino.livejournal.com/767609.html
About a year ago, I was asked what can be done to reduce rapidly escalating medical costs. What fascinates me about such questions is that it is tacitly assumed that there is a fix making things better. Reduce the abuse. Educate more doctors. Print more money. Keep the government out of it. Get it more involved. Nationalize. Privatize. Tax. Penalize. Socialize. Make it like Sweden, France, Australia. And the costs will go down.
I do not believe any of that; this is collective insanity. The correct answer to the question is that nothing can be done about it if one's intentions are good.
( the beginning )
S. What you say are the causes of the costs increase is shared by many people, which does not make it correct. Frivolous litigation, waste, government interference, poor demographics, shortage of personnel, increase in chronic illness, etc. - have all been suggested as THE CAUSE. In truth, no one knows why the costs are rising. People choose their own favorite inefficiency and claim that it is the cause.
In my opinion, all of these rationales are incorrect. The consequences are taken for the causes. The causes are deep, systemic, and probably impossible to fix. My conviction is that nothing can be done but cosmetic changes and disfavoring some people to provide short-term relief to the others. The reason why the costs are rising can be found only by looking in the mirror.
T. Do you really need studies? Any practicing physician has hard numbers proving that the insured effectively pay for the uninsured AND the Medicaiders, and this keeps the system afloat while driving up costs. It is common knowledge in the field. As far as the mirror - this is baseless, and certainly unsupported by objective evidence. You are an outsider, you rely on analysts and have no chance of understanding the workings of our medical system first-hand.
S. I'd rather rely on the analysts. Look at the typical rationales for costs increase and check them against this CBO report
http://www.cbo.gov/ftpdocs/89xx/doc8947/01-31-TechHealth.pdf
See Table 2. It lists some of the items we have discussed. Like aging of the population. Only 2% of the growth is due to that. The 3d party payment - 10%. Wealth growth accounts for another 18%. Prices (what you say is the leading cause) - 22%. Administrative costs are another 10%. This is not small, but if you tally these up you will get about the same growth as in the EU. What happens in your hospital happens around the world, too. Only 4% of the increase is due to obesity, only 3-4% is due to the cost of drugs. We are still missing the whopping 50%; it is the largest item. All this government-no-government, socialize-don't-socialize harpings are a fraction of the total increase. We can save here and there, but this still would not solve our problem.
So what is it? Well, just as I said: no one really knows. The leading cause of the costs increase is "technology-related changes in medical practice." This is a code word for the difference of accountable spending to that which is calculated by summing up all of the items that we have discussed. Because no one can tell what that is, the following rationale is provisionally suggested: the progress of medicine leads to advances in diagnosis, treatment, etc. It is medical progress that incurs new costs. Even if there are some savings, it increases spending as more people use new services. According to the CBO, the leading cause of our financial voes is the progress of medical sciences (that incurs more costs than saves them). As you improve the procedures they become more affordable so more people want these procedures, driving the spending. You diagnose better and this results in new costly therapies for more people. You "save life" and the invalid burdens the system over many years. It goes like that on and on. You can argue with this rationale, but then we would still need to find this missing 50% somewhere, and the things we have discussed have been tallied up and still found missing.
I was not melodramatic when I suggested to look in the mirror. YOU are the cause. People make preferences because you created possibilities, and it is YOU who drives the demand. The abuses you suggested as the root cause of the problem are themselves the result of this growing demand.
I do not mean it as an accusation, but you keep thinking that the problem must be something bad and negative - abuses, inefficiencies, regulations, inequality, whatnot. In reality, it is the best intentions. And THAT is why such problems do not have fixes. The only way to solve this problem is to want bad things rather than good things. Perhaps the greatest savings can be obtained by dismantling of NIH, tight regulation of new medical techniques, colossal malpractice suits for innovative techniques going wrong, etc. The solution is opposite to what people say it must be. If the procedure does not exist, no one uses it and a lot of $$$ are saved.
PS. For the sake of the argument, I was disingenious - the greatest thing about "bad things" is that you do not need to want them. They happen wholly on their own as logical consequences of "good things". The pace of medical research decelerates, the discovery of new drugs slows down, the system is progressively crippled by being reformed and overregulated. It is through such impediments that the costs are saved. The more efficient is the system, the greater demand it generates, driving up the costs. Yet people keep demanding ever greater efficiency, transparency, eradication of abuse etc. not quite realizing that greater efficiency is the largest factor in the escalating costs!
You suggested to "solve" this problem... As they say in Yiddish, if I do - may I turn yellow and green and run to the toilet every three minutes or every three months.
Tags: memorable exchanges
|
|
12:24 am
[Link] |
Sitting on a holey chair
...There was once, among the Children of Israel, a man of the worthiest, who was strenuous in the service of his Lord and abstained from things worldly and drave them away from his heart. He had a wife who was a helpmate meet for him and who was at all times obedient to him. They earned their living by making trays and fans, whereat they wrought all through the light hours; and, at nightfall, the man went out into the streets and highways seeking a buyer for what they had made. [Once, he returned empty-handed and his wife said] "O man, the neighbours use to see us light our oven every night; and, if they see us fireless this night, they will know that we are destitute. Now it behoveth in gratitude to Allah, that we hide our destitution and conjoin the fast of this night to that of the past and continue it for the sake of Allah Almighty." So she rose and, filling the oven with wood, lighted it, to baffle the curiosity of her woman-neighbours.
...After she and her husband made the ablution and stood up to pray, when behold, one of the neighbours' wives came and asked leave to take a fire-brand from the oven. "Do what thou wilt with the oven," answered they; but, when she came to the fire, she cried out, saying, "Ho, such an one (to the tray-maker's wife) take up thy bread ere it burn!" Quoth the wife to her husband, "Hearest thou what she saith?" Quoth he, "Go and look." So she went up to the oven, and behold, it was full of fine bread and white. She took up the scones and carried them to her husband, thanking Allah (to whom belong Majesty and Might!) for His abounding good and great bounty; and they ate of the bread and drank water and praised the Almighty. Then said the woman to her husband, "Come let us pray to Allah the Most Highest, so haply He may vouchsafe us what shall enable us to dispense with the weariness of working for daily bread and devote ourselves wholly to worshipping and obeying Him." The man rose in assent and prayed, whilst his wife said, "Amen," to his prayer, when the roof clove in sunder and down fell a ruby, which lit the house with its light. Hereat, they redoubled in praise and thanksgiving to Allah praying what the Almighty willed, and rejoiced at the ruby with great joy.
...And the night being far spent, they lay down to sleep and the woman dreamt that she entered Paradise and saw therein many chairs ranged and stools set in rows. She asked what the seats were and it was answered her, "These are the chairs of the prophets and those are the stools of the righteous and the pious." Quoth she, "Which is the stool of my husband such an one?"; and it was said to her, "It is this." So she looked and seeing a hole in its side asked, "What may be this hole?"; and the reply came, "It is the place of the ruby that dropped upon you from your house-roof." Thereupon she awoke, weeping and bemoaning the defect in her husband's stool among the seats of the Righteous; so she told him the dream and said to him, "Pray Allah, O man, that this ruby return to its place; for endurance of hunger and poverty during our few days here were easier than a hole in thy chair among the just in Paradise." Accordingly, he prayed to his Lord, and lo! the ruby flew up to the roof and away whilst they looked at it. And they ceased not from their poverty and their piety, till they went to the presence of Allah, to whom be Honour and Glory!
from http://www.wollamshram.ca/1001/Vol_5/tale122.htm
PS: Apparently, this "Arabian tale" is lifted from Pirke Avot 3:9
http://en.wikipedia.org/wiki/Hanina_ben_Dosa#The_Miracle_of_the_Golden_Table-Leg
Tags: findings
|
|
08:48 am
[Link] |
Зачем вы, девушки?
Погляди, погляди, погляди на небосвод,
Как сияет он безоблачно и чисто.
Отчего, отчего, отчего гармонь поет?
Оттого, что кто-то любит гармониста...
Cоветские песни о любви замечательны тем, что, с одной стороны, жесточайший канон, с другой - нарочитый туман. Обе черты восходят к библейским псалмам. Помнится, мы как-то обсуждали географию выхода на крутой берег - невозможно понять, где заводила Катюша песню про сизого орла. Описание несуразно; любое место подходит. Вероятно, именно этого добивался автор.
http://shkrobius.livejournal.com/310807.html
Похожая ситуация в "Ромашки спрятались". Одним кажется, что песня о непостоянстве любви. Другим - что девушкам не надо ломаться понапрасну. Третьим - что парням надо быть посмелее. Четвертые предлагают фрейдистскую трактовку ("поникли лютики"); другие полагают, что речь идет о размолвке перед свадьбой. В фильме, откуда песня, парень-футболист, девушка беременна (ни одна из предложенных интерпретаций к нему не подходит); однако, песня никак не связана с сюжетом. Слова противоречивы; десятки житейских ситуаций под них плохо, но подходят. Если искать связную историю, она распадается.
Загадочность содержания компенсируется прозрачностью формы, выверенной до мельчайших деталей. Большинство киношных песен о любви 30-60х годов основаны на символике цветов: Цветение яблонь и груш вокруг Катюши. Ой, цветет калина в поле у ручья. Ландыши - cветлого мая привет. На худой конец, старый клен, старый клен, старый клен стучит в окно. Спрятавшиеся ромашки и поникшие лютики - понятнее не скажешь: отцвела любовь. Может, девушке это еще непонятно, но слушателям - очевидно. Настоящая любовь требует безоблачного майского вечера у бараков на Заречной улице, с танцами под гармонь - или держания за руки у фонтана на ВДНХ. Остальные варианты чреваты невзгодами, несчастьями и смахиванием наброшенных пиджаков.
До мая осталось десять дней. Делайте выводы, дорогие товарищи.
|
|
11:14 pm
[Link] |
Народное литературоведение: ЗАЧЕМ ВЫ, ДЕВУШКИ?
Ромашки спрятались, поникли лютики,
Когда застыла я от горьких слов.
Зачем вы, девушки, красивых любите?
Непостоянная у них любовь
Сняла решительно пиджак наброшенный,
Казаться гордою хватило сил.
Ему сказала я: "Всего хорошего!"
А он прощения не попросил.
Ромашки спрятались, поникли лютики.
Вода холодная в реке рябит
Зачем вы, девушки, красивых любите?
Одни страдания от той любви...
Время действия - середина-конец августа (вода в реке уже холодная, но луговые цветы еще не отошли). Вечер (цветы закрылись). Место действия - берег реки, луг или опушка леса за деревенской околицей.
Парень и девушка совершают вечерний променад.
Парень привлекателен (Зачем вы, девушки, красивых любите?), неравнодушен, ухаживает, проявляет внимание; с наступлением вечерней прохлады набрасывает на плечи девушке свой пиджак.
Но внезапно вся идиллия рушится. Парень что-то говорит девушке, и его слова оказываются для нее неожиданными и даже горькими. Она прямо столбенеет от них.
Что же такое он ей сказал? Предложил расстаться? Тогда какой смысл проявлять заботу, пиджак набрасывать? В чем же дело? Дело в свежем деревенском воздухе, парном молоке, экологически чистых продуктах и свежих соках, бродящих в молодом и крепком организме. Видимо, парень решил, что конфетно-букетный период пора заканчивать и переходить к более активным действиям. О чем и намекнул девушке незатейливо, прямым текстом, чем грубо оскорбил ее в возвышенных чувствах. Девушка решительно скинула наброшенный "спинжак", попрощалась и удалилась. И на этом их красивый роман бесславно завершился.
Все так, если бы не одно большое "но". Обратите внимание на строчку "Казаться гордою хватило сил". Спрашивается, зачем? Чего она этим добивалась? Да просто цену себе набивала. Дескать, порядочные девушки сразу не соглашаются, им полагается сначала поломаться для виду.
Вывод же из всего этого она делает весьма странный – "Зачем вы, девушки, красивых любите? Непостоянная у них любовь!" Причем здесь непостоянство? А напрашивается, между тем, совсем другой вывод - не надо выпендриваться и строить из себя гордячку, не будучи ею на самом деле.
http://zhurnal.lib.ru/l/ljashenko_s_w/zachem.shtml
Tags: findings
|
06:46 pm
[Link] |
An early pioneer of the Scientific Method
Herophilos (335-280 BC) was a Greek physician. Born in Chalcedon, he spent the majority of his life in Alexandria. He is deemed to be the first anatomist and an early pioneer of the Scientific Method. Together with Erasistratus he is regarded as a founder of the great medical school of Alexandria. Herophilos was a teacher, and an author of at least nine texts. Erasistratus was his contemporary. His works are lost but were much quoted by Galen. In Alexandria, he practiced dissections, often publicly so that he could explain what he was doing to those who were fascinated. Dissections of human cadavers were banned in most places at the time, except for Alexandria. Celsus in 'De Medicina' and the church leader Tertullian state that he vivisected at least 600 live prisoners (although Tertullian lived several centuries after Herophilos and may have had reasons to discredit what he saw as heresy).[citation needed] (Wiki)
Oh, how badly needed is this face-saving citation, as the stubborn historians tell otherwise:
http://books.google.com/books?id=rGhlIfJZkVoC
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/60193
Let's not forget that the celebrated "Scientific Method" was invented as a complement to public torture in Ptolemaic Alexandria.
I remember debating in this blog the ethical side of using medical data obtained in blatantly unethical ways (I gave the example of HeLa line
http://shkrobius.livejournal.com/251219.html
which was tested on US prisoners.)
Vivisection of prisoners was the foundation of the entire Western medicine. Do not kid yourself it wasn't.
|
|
08:07 pm
[Link] |
What if... Black & white
A few months ago PBS aired a very interesting program on Haiti and the Dominican Republic
http://video.pbs.org/video/1877436791/
by Loius Gates.
Dominicans are an example of Negroid people that deny that they are black (considering themselves the descendants of Spanish whites and Taino Inidans). They oppress Haitian minority whom they consider to be the "true" blacks. Gates suggests that Haitian mentality was shaped by chattel slavery on French sugar plantations, whereas the Dominican mentality was shaped by the fact that black slaves (due to the turbulent 18th century history) rapidly became cattle ranchers while the French destroyed Spanish sugar exports.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Dominican_Republic#Colonial_decline.2C_French_encroachment_and_the_Haitian_Revolution
I do not know whether this explanation is correct, but it sounds plausible.
...Hispaniola is an island divided by two peoples who have shaped their identities in opposition to each other. In fact, the Dominican Republic is the only country in the New World that celebrates its independence from another American country, because for Dominicans, the separation from Haiti in 1844 is their Independence Day. (Between 1822 and 1844, Haiti occupied the Dominican end of the island.) The Dominican Republic was born a Spanish colony named Santo Domingo, and as it became a maturing nation, its Eurocentric ruling elites identified it as Caribbean but proudly declared that its heritage was primarily "Spanish, Catholic and white." And this in a country where mtDNA evidence reveals that "85% of the residents ... have African ancestry, 9.4% Indian and less than 0.08% European! And on the father's side, through Y-DNA, we now know that only 1% descend from an Indian male and 36% from an African male. Yet the average person here describes their race as Indio."
http://www.theroot.com/views/dominicans-denial?page=0,2
...Enriquillo
http://en.wikipedia.org/wiki/Enriquillo
was, “a heroic Indian who put peace with Spain above alliance with black slaves.” In these statements we see the creation of the Dominican image being drawn out from the myth of Enriquillo, to describe themselves as anything but African. Through Enriquillo’s legend Dominicans interpreted a respect towards Spain, all the while, they reflected on his unwillingness to support the runaway Africans, which they too became unwilling to support, and reveled in his warrior status as a hero, which they too wanted to emulate. He was a strong Christian man, who above anything else wasn’t black; he was ‘Indio.’ Though the physical presence of the Indio died out almost immediately after the initial Spanish presence, replaced by the intermixing with Africans and Europeans, the presence of the Indio in the Dominican psyche, as a way to understand themselves, is still at the core of the Dominican identity today...Adding to the ill-defined concepts of race and identity are the strides made by Rafael Leonidas Trujillo, and his campaign of Blanquismo. Trujillo, through violent action and political policy, shaped the Dominican landscape of racial identity, continuously championing Eurocentricity over Africanism, and by default supporting the Indio heritage. In his 30 years in power Trujillo was efficient in his policies of Blanquismo, making great strides to resolve the racial disparities of the island. In 1937 he ordered the systematic massacre of close to 20,000 Haitians, though some estimates place this figure higher. http://dr1.com/articles/race_1.shtml
If following the Emancipation the liberated US blacks had adopted the same line and been telling that they were Indio and should be considered white, the history of the US would be quite different. The Southern folk was completely unprepared for such a claim, it would put it on the defensive, and this weakness could've been exploited (as it was during the 1960s when it turned out that the Southern folk was completely unprepared to the civil liberty movement and capitulated within a decade). One thing is to oppress a black man who says he is a black man; a different matter is to oppress a black man who says he is a white man. It is an awfully hard position for a racist to be in.
I've been thinking: if anyone today has tried to do what the Dominicans did very successfully 200 years ago, there would be no lack of well wishers shouting no, no, no, -- you are black, black, black. Be black and proud, but - first of all - be black. Do not even think you can be anything else!
|
|
12:17 pm
[Link] |
Bоображемое сообщество
Плывут пароходы -- привет Мальчишу!
Пролетают летчики -- привет Мальчишу!
Пробегут паровозы -- привет Мальчишу!
А пройдут пионеры -- салют Мальчишу!
В начальной школе, где я учился, процветал культ детей-мучеников. Каждому пионерскому звену прикреплялся свой шахид; были и общие покровители. Герои делились на две категории: Павлики Морозовы (был также Павлуша Морозов, повторивший подвиг тезки), павшие от врага внутреннего (вредителей, кулаков), и остальные, павшие от врага внешнего (шпионов, захватчиков). Житие строилось по строгому канону. Героя звали сусально-уменьшительным именем: Киря, Люша, Гуля, Проня. Старатeльно подчеркивалось, какие это были обычные советские дети, чтобы мы знали, что и мы можем стать героями. Но все ж с раннего детства происходили знамения, предрекающее героическое будущее. Житие заканчивается долгой сценой убиения героя, описанном в самых подробных и кровавых деталях. Особенное значение имел прощальный диалог с мучителями. Сказ заканчивался обещанием бессмертия в народной памяти. Как замечают исследователи жанра,
...Советский человек оказывался перед чреватым неврозом противоречием: для того чтобы стать бессмертным, нужно остаться в памяти народной. Для того чтобы в ней остаться, нужно совершить акт служения общему делу; для того чтобы избежать смерти (стать бессмертным), нужно погибнуть. http://footnote.myxomop.com/pionery/leonteva_disser.pdf
Об этом, разумеется, все революционные песни:
В битве великой не сгинут бесследно
Павшие с честью во имя идей.
Их имена с нашей песней победной
Станут священны мильонам людей.
Тем, кто не войдет в эпос грозит забвение: А вы на земле проживете // Как черви слепые живут; // Ни сказок о вас не расскажут, // Ни песен про вас не споют! Высшее счастье - выпустить кишки за будущее каких-то уже совсем футуристических детей, которые будут вечно хранить имена мучеников в инопланетных красных комнатах.
Когда я слышу про национализм/интернационализм (разницы между которыми, разумеется, никакой нет, т.к. размер и состав общества хранителей памяти о павших героях значения не имеет), я вспоминаю те мистерии. К чему ведет вставание плечом к плечу за великое дело мне известно, и под какой вывеской идет озвученное победною песнею братание потенциальных героев представляется маловажным.
Это к последующему разговору.
( Xимера )
Tags: memorable exchanges
|
|
04:53 pm
[Link] |
Песня песней
Зачем цветут сады Гефсиманские?
И кто поднял пар над Иорданом?
Для кого выходят девушки
На отвесные берега?
К чему поют песни они про орла,
Которого поместил я в степь,
Чье оперение - крылья любви,
Вести которого берегут праведные?
Почему песни следуют за солнцем
В далекие земли?
Передать ли радость?
Поделиться печалью ли?
Вспомнит ли воин возлюбленную свою,
Услышав отзвук голоса ее?
Сможет ли уберечь стены города он,
Как дщерь Сионская верность свою?
Tags: poesie
|
06:29 am
[Link] |
Тебя посодют, а ты не воруй. Про этику, шумеров, и ангелов.
abridged from http://shkrobius.livejournal.com/369196.html
You should not steal anything; you should not ...... yourself. You should not break into a house; you should not wish for the money chest (?). A thief is a lion, but after he has been caught, he will be a slave. My son, you should not commit robbery; you should not cut yourself with an axe. http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/section5/tr561.htm
S. Не воруй: поймают. Не прелюбодействуй: обзовут, и т. п. Советы неплохие, но "запретами" такую мудрость и назвать неловко.
F. Здесь сказано, скорее всего, "всё тайное всегда становится явным" или "не лги никогда", так как в шумерском обществе человека нельзя было сделать свободного гражданина рабом за воровство (хотя я не помню точно этот момент). Да и "рабов" не было, были зависимые люди.
W. В шумерском обществе за воровство карали, а речь идет не о порабощении. Данная максима переводится: "Вор (пока не пойман) - что лев (могуч), зато как поймают его - что раб (бессилен и унижен)". Речь идет не о порабощении (законы Шумера на этот счет просто неизвестны, да и были они разными в разных городах и в разное время), раб приводится как сравнение (как и лев).
S. It is certainly true that I do not know the context but, as far as I can see, it does not matter. This advice is given in the utilitarian rather than deontological terms. One can easily imagine a situation when you can steal something and no other person will know. If you have a clause "thou shall not do X because Y will fall unto thou", this automatically implies that if the situation is such that Y can't befall you there is no prohibition to do X. We do not need to understand in detail what Y means; we only need to look at the structure of the clause. The common thread of these Sumerian proverbs ( this is not a testament, it is a letter of fatherly advice) is that you should not do X because it may come back and hurt you in a specified way. As far as I can see this is utilitarian, consequentialist ethics.
H. чем заповедь "не воруй, а то поймают" отличается от "не воруй, а то будешь покаран Господом в жизни сей - с большой вероятностью, и посмертно - наверняка" В поучениях Шуруппака часть запретов идет с обоснованием "а что будет, если нарушишь", часть - просто в виде императивов. Декалог составлен просто в императивном виде, а обещания кар за уклонения в изобилии разбросаны по прочим местам ВЗ. В чем разница?
S. Ничем. Но заповеди "не воруй, а то будешь покаран Господом в жизни сей - с большой вероятностью, и посмертно - наверняка" в декалоге нет. Вы занимаетесь собственной экзегезой. Кальвин ту же книгу читал и вычитал спасение исключительно по благодати; воруй, не воруй - все одно; ты лишь приближаешь или удаляешь Судный День. Вы дополняете Писание своим пониманием, дальше рассуждаете об этом понимании.
Верно ли такое понимание? В иудаизме подход таков, что судить людей по их пониманию запрещено. Если в результате Вашего понимания Вы никогда и ни при каких обстоятельствах, кроме тех, которые подробно и специально оговорены (потому что эта заповедь не единственная и должна гармонировать с другими заповедями) не будете воровать, Ваше понимание верно. Если будете - то неверно. Если из Вашего понимания следует, что кривая вывезет, а Господь добрый, простит; кушать хочется - что ж не украсть - то Ваше понимание ложно. Если подобных следствий Вы не делаете - нет. Чтобы понять, можете Вы это сделать в принципе или нет, одного отдельного суждения не хватает; этика существует, как система. Все системы, основанные на "а то", упираются в ситуации, в которых "а то" неприменимо. И тогда начинаются выкрутасы. Именно поэтому между деонтологической и утилитарной этикой стоит стена.
Императивов в этом письме не содержится, если не считать назиданий типа
You should not provide a stranger (?) with food; you should not wipe out (?) a quarrel.
За выполнение первого из этих советов был разрушен Содом.
H. В каком смысле их там нет? И Вы их привели, и вот еще: You should not pick a quarrel; you should not disgrace yourself.
Содом был разрушен за то, что там не дали незнакомцам поесть? Мне помнится, там в другом было дело.
Декалог говорит просто: "Не делай того-то". Поучения Шуруппака тоже говорят об одних вещах просто "Не делай того-то", а вот о других вещах говорят "Не делай того-то: если сделаешь, то будут такие-то последствия"
Сами императивы остаются просто императивами во всех случаях. Вот если бы в Декалоге стояло: "Не убий, и выполняй это требование не ради тех или иных последствий, а просто потому, что этого требую Я", - то можно было бы сказать, что в число заповедей Декалога входит заповедь "слушайся Меня ради самого послушания Мне", и это действительно было бы несовместимо с поучением Шуруппака и прочей ближневосточной wisdom literature, поскольку там никаких Абсолютов нет.
И в иудаизме такой подход действительно выражен - только не в Декалоге. Декалог просто дает список требований. Он никак не объясняет вообще, из-за чего их надо выполнять.
Если я подойду к кому-то и скажу: "Прыгай три раза каждый день!" или "Прыгай три раза каждый день, а не то больно сделаю" - то это не будут два разных типа этики, поскольку второе-то повеление по своему построению апеллирует к житейским потребностям самого человека, но первое вообще не говорит, к чему оно апеллирует. Оно просто извещает контрагента о том, чего я от него требую. На оба требования можно ответить "А вот не послушаюсь! (и боли не боюсь)" - и в обоих требованиях нет ничего, что как-то опровергало бы такой ответ или предупреждало бы его.
Декалог сам по себе теоцентрической этики не задает. Это иудаизм понимает Декалог теоцентрически, но сам Декалог не содержит ни слова, которое потребовало бы его так понимать, и ничем не отличается от тех максим поучений Шуруппака, которые вводятся БЕЗ обоснования последствиями. Вы же не будете усматривать в поучениях Шуруппака две категории императивов - абсолютные и релятивные - на том основании, что одни сопровождаются обоснованиями "от интересов самого поучаемого", а другие не сопровождаются никакими обоснованиями? Вот точно так и отсутствие обоснований при заповедях Декалога не делает их абсолютными. Абсолютными их делает лишь иудаистское их понимание.
S. Содом был разрушен за негостеприимство к странникам. Cf. Wisdom of Solomon 19:14-17 & Sanhedrin 109a.
>> You should not pick a quarrel; you should not disgrace yourself.
Если бы это был библейский стих (clause A, clause B), то строка понималось бы, как логическая связь: не ссорься, опозоришься. Я просмотрел текст и не нашел других примеров, кроме того, который я дал. Является ли это императивом или просто советом или пословицей мне неизвестно. Совет, прямо скажем, так себе.
>>Декалог просто дает список требований. Он никак не объясняет вообще, из-за чего их надо выполнять.
Мне непонятно, с чем Вы тогда несогласны.
>>ничем не отличается от тех максим поучений Шуруппака, которые вводятся БЕЗ обоснования последствиями.
Таких поучений одно на весь текст, и то имеет неясный статус.
>>Вы же не будете...
Буду.
>>Абсолютными их делает лишь иудаистское их понимание.
Которое основано на самой Торе.
H. В самой Торе имеются в изобилии и угрозы карами за неподчинение Б-гу, и обещания благ за подчинение. Собственно говоря, фраз, где была бы прямо выражена та мысль, что повиновение Б-гу должно быть основано вообще не на последствиях - наградах и наказаниях -, в ТаНаХе очень немного, а мест, где приводятся в пример кары и награды, очень много. Сам Декалог в любом случае к местам первого типа не относится, как и включающее его место.
>>Если бы это был библейский стих (clause A, clause B), то строка понималось бы, как логическая связь.
Однако это шумерский текст, и все "ты не должен" - это императивы, а обоснования, если вводятся вообще, то вводятся как фразы типа "это может вызвать..." (т.е. не императивно-пожелательные, а изъявительные).
Я не спорю с тем, что "этизирование от последствий для данного лица" (любых - включая невозможность считать себя достойным человеком, потерю лица и пр., необязательно материальные или физические невыгоды) и "этизирование от постулирования абсолютной ценности божественной воли, независимо от последствий ее (не)выполнения" - это принципиально разные этизирования.
Но не спорит с этим и В.В. Емельянов. Он говорил совсем о другом: о том, что традиция записывать кодексы поведения или значимые их части в виде перечня поведенческих запретов, представленная, в частности, и Декалогом - еще раньше имела место в Месопотамии, и именно она, можно думать, повлияла на то, что поведенческие запреты в ВЗ выполнены в виде такого перечня. При этом вопрос о том, к чему возводится авторитет самих запретов и почему их выполнение мыслится ценным - вопрос совершенно иной.
Высказанная выше мысль вполне вероятна, поскольку большинство культур не приводят в текстовом виде сводные перечни своих поведенческих запретов (эти запреты презентируются в культуре, конечно, но иным образом - ср. картину в Новом завете!), и то, что это делает ВЗ, вполне объяснимо влиянием соответствующей месопотамской традиции.
S. Я слышал практически те же самые аргументы о Книге Мертвых. Утверждалось, что и там и там негативные высказывания (я не делал...). Египтологи фокусиpуются на негативности высказываний - и находят сходство. Вы обращаете внимание на императивность (которую мне трудно оценить по переводу, который дает не ту модальность) - и тоже находите сходство. Третьи изучают кодексы законов тех же хиттитов, и опять находят сходства. Полагаю, что ни сама форма (список), ни отрицательная форма, ни императивы не уникальны и сходства можно найти без труда, было бы желание.
Не форма важна, а содержание, и как это содержание интерпретируется. Поясню примером. Положим, где-то сказано: не воруй - в какой угодно форме. А что, собственно, означает "не воруй"? Мало сказать "не воруй", должна быть определенная теория собственности, устанавливающая связь предметов и людей, потому что без нее эта сентенция не имеет смысла. Скажем, когда собираются подати царями - это воровство или нет? Все это "заповеди" оставляют за рамкой. Если такая теория имеется, она существует на уровне интуитивного понимания самим читающим. Тора же систематически разрабатывает такие понятия. Pазработка необходима тому, кто собирается жить по ее правилам, т.к. надо точно знать, что они означают. Тем, кто смотрит на список иначе она не нужна; другое отношение к тексту. Я не вижу подобного отношения к "заповедям" в других культурах. Одно дело желать, чтобы люди не воровали, или морализировать, что воровать нехорошо. Совершенно другое дело объяснить, как же надо жить, чтобы люди не воровали.
Вы используете императив грамматически, я использую его в этическом смысле. И не нахожу его.
H. "Полагаю, что ни сама форма (список), ни отрицательная форма, ни императивы не уникальны и сходства подобного толка можно найти без труда, было бы желание."
Так именно генезис этой формы и прослеживается. Речь вовсе не идет о том, что в шумерских поучениях такого рода обнаруживаются истоки иудаистской концепции этизирования. Только о том, что список заповедей (запретов) как жанр появляется там. (В Египетской Книге мертвых другое явление: там имеется список оправданий на загробном суде: я не делал того-то плохого, я не делал того-то плохого... [кстати, на самом-то деле, возможно, и делал: список имеет силу заклинания и должен магически убедить по мере возможности загробных судей-богов в том, что ты этого не совершал, независимо от того, совершал ли ты это на самом деле]. Такой список подразумевает наличие списка грехов и запретов в голове, но в голове-то он есть у всех. А вот в текстах в Египте его нет. Зато египетские и шумерские тексты позволяют понять, как чистые списки заповедей формировались.
Вопрос же о генезисе того или иного понимания этих заповедей - совершенно иной. Сами этические принципы (как и природа приписываемого им авторитета) примерно одинаковы у всех от начала времен и до I тыс. до н.э. - это релативно-утилитарная по своим корням этика-от-потребностей-своих-носителей (опирающаяся на два типа обоснований императивов: (1) поступай так-то, потому что иначе тебе сделают то или иное бо-бо; (2) поступай так-то потому, что иначе кому-то другому выйдет такое-то бо-бо, а с этим человек, именующийся "достойным", должен в ряде случаев считаться по самому определению смысла понятия "достойный", так что если хочешь иметь обоснованное право считать себя не просто биологическим, но и достойным социально по "грамматике корпоративных отношений" существом - то должен будешь с этим считаться.
Говоря об этике Шумера и пр.. часто вспоминают только об обоснованиях типа (1), что неверно: наряду с "тебе же будет хуже" в других текстах говорится и то, что так-то и так-то надо поступать потому, что тот, кто так поступает - тот "человек", а если так не поступать, то в сравнении с ним ты будешь "не человек", или что если делать так-то и так-то, то получишь право на "славу" (это обоснования типа 2).
Обоснования типа 1 - обоснования за страх. Обоснования типа 2 - обоснования за (антропоцентрическую) совесть.
Этизирование от постулируемого надчеловеческого Абсолюта, то есть представление о том, что нечто стопроцентно-надо делать или не делать НЕЗАВИСИМО от того, выйдет ли тебе или кому бы то ни было еще от этого бо-бо или плюшка (обоснованием этого "надо" является просто то принимаемое за априорную истину утверждение, что это "надо" вменил Абсолют; это тип обоснований 3 - обоснования не за страх и не за совесть, а за тотальную априорную самодовлеющую преданность Абсолюту ), - появляется только в "Осевое время" и дальше сложным образом сосуществует (даже в рамках теоцентрических религий) с обоснованиями типа (1). Всякий раз, как в Писании рисуются - рисуются с явными наставительными, учительными целями - прецеденты посланных от Б-га "бо-бо" за согрешения и плюшек за повиновение, - это парадигма типа (1). Всякий раз, как в Писании говорится (как в книге Иова или в одной из Книг Пророков), что почитать Б-га нужно ради самого почитания Б-га, а не ради обретения наград и избегания кар - это парадигма обоснований типа 3.
Именно императивы, обоснованные по типу 3, Вы назвали "этическими императивами". Естественно, их до иудаизма не было. Но этическими императивами являются и императивы, обоснованные по типу 1 и 2, просто это другой тип этики. Теоцентрической или вообще привязанной к надчеловеческому Абсолюту (как бывало у греческих мыслителей) этики до иудаизма, естественно, не было. С этим никто, кроме таких специалистов, как Якобсен и Ассман и пр., переносящих элементы теоцентрической парадигмы на языческий Ближний Восток, и не спорят.
Верно сказать, что до иудаизма обоснований типа 3 не было, но неверно сказать, что иудаизм не использует обоснований типа 1. Он использует и то, и другое, и в Кн. Когелет имеются заповеди совершенно того же типа, что заповеди с обоснованиями от собственных интересов в поучении Шуруппака. "не злословь царя, даже в спальне не говори дурно о богатом: птицы небесные передадут твое слово, крылатые разгласят твою речь" (Еккл. 10:20).
Ряд форм высказывания (как и сам язык) эти новые системы этизирования (использующие как главные обоснования типа 3). берут из прошлого. Вот и шла речь только о генезисе одной из таких форм.
Вопрос же о толковании той или иной нормы стоит отдельно, и ни Тора, ни египетские тексты, ни что бы то ни было иное не объясняют, когда кончается запретное в декалоге murder и начинается не запретное не-преступное kill, и когда царские поборы - воровство, а когда - нет.
Вопрос же о том, как "объяснить, как же надо жить, чтобы люди не воровали" - еще один отдельный вопрос, и вот тут я Вас не совсем понял, потому что на этот вопрос Тора отвечает совершенно так же, как греки или египтяне. Как надо для этого жить? - В богобоязненности (Тора). В соблюдении маат-Правды (Египет). В страхе божием (вавилонские концепции начала II тыс.). В добродетели (греки).
А как же добиться, чтобы люди так и жили?
Все одинаково отвечают: успешным воспитанием во всем этом.
А как же добиться того, чтобы воспитывали именно в этом, да еще успешно?
А вот на это никто ничего определенного не отвечает.
S. То, что похоже на Экклезиаста, я спорить не буду. Похоже. Но на декалог не тянет. А вот "не злословь царя, даже в спальне не говори дурно о богатом: птицы небесные передадут твое слово, крылатые разгласят твою речь" (Еккл. 10:20) Вы опять начинаете интерпретировать в утилитарном духе: неудачный, но показательный пример. Bот как интерпретирует Таргум:
The Targum to Ecclesiastes (Aramaic translation/intepretation of the Tanakh) gives this verse in the following form: Do not speak evil of the king in thy conscience, nor in the secret of thy heart, nor in the most hidden place in thy house, curse not a wise man; for Raziel calls daily from heaven upon Mount Horeb, and his voice goes through the whole world; and Elijah, the great priest, goes, flying through the air like a winged eagle, and publishes the words which are spoken in secret by all the inhabitants of the earth.
There is a wordplay in Hebrew: the English/Russian "bird" is (literally) "that feathered/flying", "the air" is the same word as "Heaven", and "rich" is the same word as "noble." It can be "a bird of the air" or "that who flies to/from Heaven." The Targum takes these second meanings and fills in the detail. Rashi says the ruler is the Ruler of rulers (because this ruler can read thoughts), the "heavenly flier" is the human soul, and the "one with wings" is the guardian angel. People reviling the wise and the kings revile the Ruler of these rulers (in their hearts) and their thoughts become known in Heaven.
Как видите, хотя буквальное чтение может восприниматься как пример утилитарной этики, мудрецы видят в этом стихе иноe. Подозреваю, что и остальные примеры (по Вашей классификации, с которой я не знаком) типа 1 и 2, которые Вы интерпретируете в consequentist духе, интерпретируются в иудаике иначе. Почему подозреваю - потому что когда Вы приводете конкретный пример (тот же Содом или вот этот), они невпопад. Tут устоявшийся тип понимания, светский и современный (или, как Вы утверждаете - архаичный - по выбору), но как раз это понимание не является традиционным для тех, кто этой книгой живет. На Вашем месте, я бы серьезно задумался, так ли очевидно, что классификация верна.
Вы говорите, Б-г карает, масса примеров. Примеров чего? Почитайте Маимонида, он проходит через книгу, доказывая сл. тезис: не Б-г карает, а люди сами себя наказывают, потому что Творение так устроено, что нарушение Торы приводит к бо-бо.
Вы опять не вполне понимаете иудаку, когда отвечаете на вопрос "так же, как греки." Тора и есть ответ на вопрос. У Вас есть знание текста и языка, но совершенно секулярный взгляд, и я вижу, что он по Вам бьет. Ведь Вы изучаете людей, которые не так обо всем этом думают. Я хоть могу озвучить сомнение, когда Вы начинаете рассуждать о библии. А бедные шумеры полностью отданы на растерзание.
W. В оригинале использовано слово "оф ха-шамаим" (птица небесная). Это слово используется для обозначения птиц вообще, однако загадочный "крылатый" оставляет возможность понимать это как намек на ангелов.
С другой стороны, в оригинале использовано выражение "йолих эт ха-коль" (проведет, переведет голос (не свой!)). Это нестандартная формулировка. "Йолих" означает манипуляцию объектом, перемещение его из одного места в другое. Можно предположить, что следует понимать это выражение дословно - т.е., что птица, умеющая подражать человеку, услышит сказанные слова и после этого повторит их, "перенесет" из одного места в другое или от одного человека к другому.Впрочем, такая формулировка может означать просто-напросто "перескажет", и тогда высказанная гипотеза рушится. Поскольку сказанного выше о "крылатом" эта гипотеза в любом случае не отменяет, наиболее вероятным кажется наличие в этой фразе двойного смысла.
Что же касается утилитарности, на мой взгляд, в данном случае (Коэлет) контекст абсолютно исключает возможность понимать этот совет в чисто практическом смысле.
to S. --- "It can be "a bird of the air" or "that who flies to/from Heaven."
To the best of my knowledge, this is not the case. There are no places in the Bible where "Of-shamayim" precisely means "that who flies to/from Heaven". Do you know such an example?
>>Rashi says the ruler is the Ruler of rulers (because this ruler can read thoughts)"
The original says nothing about reading thoughts, so this is an unproven assumption. We can also assume that the meaning is more simple - if you have bad thoughts, there's high risk that you'll convey them to somebody (even your pillow) and they will be known, so the best way to eliminate this possibility is not to have such thoughts.
>>the "heavenly flier" is the human soul"
But does he give an example where "of-shamayim" can be understood as an image of human soul? I know only one (in Psalms) where we can assume this possibility - and even here it is far from decisive.
>>People reviling the wise and the kings revile the Ruler of these rulers (in their hearts) and their thoughts become known in Heaven."
There is another point. The same text precisely says that it's unwise to commit guilt before G-d's messenger - so there's an obvious difference between thought and word for Him. This negates Rashi's assumption (if you need to refrain from evil thoughts because God can read them anyway, what's the point? Does it really matter if you remain silent or not? To the author answer is yes).
Suffer not thy mouth to bring thy flesh into guilt, neither say thou before the messenger, that it was an error; wherefore should G-d be angry at thy voice, and destroy the work of thy hands?
S. The Targum understands the verse in this particular sense (see also the next verse there) and perhaps it does not matter that there is no precedent. It CAN be understood in this way.
>>The original says nothing about reading thoughts...
But the Targum does.
>>This negates Rashi's assumption.
No one says this verse must be understood in Rashi's way. My point was that if you understand it in this way, this is the First Commandment rehashed, i.e. one returns to the Decalogue. That makes it an unlikely example of utilitarian ethics.
>>Suffer not...
The Talmud teaches that this wisdom relates to the punishment of Metatron (b. Chagigah 15a), so I am not sure the connection is warranted.
In any case, we were debating whether Eccl.'s wisdom exemplifies utilitarian ethics in action. I do not see that. If I understand your other comment correctly, you do not see that either. The rest is unimportant for the substance of this exchange. There are weighty reasons to doubt understanding of this saying as a piece of practical advice.
W. I don't see it as an advice; neither as a simple reference to Decalog. Ecclesiast is perfectly anti-utilitarian simply because it casts doubt on usefulness of human actions in general, but points to the absolute values which are crucial for human society's functioning. If it's utilitarian ethics then probably I misunderstand the term.
S. A more correct term would be consequentialism: judging from the outcomes of the conduct rather than the character of the behaviour itself.
http://plato.stanford.edu/entries/ethics-deontological/
The act is not inherently good or evil, regardless of the outcome; it becomes good or evil only and exclusively through its consequences (if you curse the rulers in a bird-free environment, it is not wrong, because there is no adverse consequence).
I am being told that there is no difference between agent-neutral consequentialism and deontological ethics. I beg to differ. In this particular case, it isn't even agent-neutral, it is agent-focused. Utilitarian ethics is more specific, as it measures consequences in the increase of pleasure for the maximum number of people. These Sumerian maxims are not only consequentist, they are also utilitarian, as the proper conduct is justified by individual pain. But I am being told that the Torah, too, is the mixture of utilitarian and deontological ethics - because it promises pain for transgressions.
This is conceptually incorrect: these acts would be wrong even if there would be no pain. That such acts cause pain is the result (!) of them being evil rather than these acts being wrong because they result in pain. I am being told that this view is not expressed in the text (which is not true) and given a counter example (which is both incorrect and irrelevant).
W. As far as my understanding goes, I find myself nearer to your camp when it comes to ethics in the late Biblical texts (Ecclesiastus of course) and some early, too.
Nevertheless, I think A.N.'s view is based upon certain approach and I am sure he can provide quotes from the relevant works to help his case.
One good example would be this phrase from E. in the Targum. As we have seen, angels are not mentioned in the original - nor in the Septuagint for that matter, although this translation is earlier and more accurate.
So we can assume that: 1) There's no implication of angels in the original, they were associated with it some centuries later; 2) there is an implication that the author of this Targum stretched beyond every reasonable point and made himself solid and concrete.
Either way, the tradition (or The tradition, depending on one's point of view) isn't fair and faithful to the original meaning; it not explains or provides some context, but simply invents it's own meaning.
Still, I agree there are many ways where the tradition can be very helpful and present some interesting angle; I simply cannot equate the traditional interpretations, however good, with the bare facts of the original texts.
S. I disagree. It is wrong to believe that "literal meaning from literal reading" = "the original meaning." The original meaning of wisdom books is how wise men understood these books.
What's more, this splitting of hair is unimportant, as the meaning remains the same whether the reader understands this passage literally or allegorically. Even if it is understood literally, it is still deontological ethics because the "advice" is also the commandments not to curse judges and rulers (Ex. 22:27-28). If you recall, Talmudic exegesis of this commandment is built on the semantic identity between the "judges" and the "spirits" and the grammatical quirk
http://www.dafyomi.co.il/sanhedrin/points/sn-ps-066.htm
that returns it to the Decalogue's first commandment.
In other words, Rashi's interpretation is based on the same exegetic reasoning that is behind these two negative commandments. These commandments are absolute. The only reason I chose allegory is because it roots this verse not only in these two additional commandments (related to the Decalogue via Talmudic exegesis) but also roots it to the Decalogue by direct rabbinical exegesis. However, even if you disregard this later connection, the ethics remains deontological.
Tags: memorable exchanges
|
05:08 am
[Link] |
I shall not be moved
Another old classic almost destroyed by Presley and Cash.
Tags: findings
|
02:58 am
[Link] |
Довели
Неудержимое желание запостить котега
Pierre Radisic
|
|
06:36 pm
[Link] |
Glory, Glory, Hallelujah!
Glory glory, hallelujah,
Since I laid my burden down.
Glory glory, hallelujah,
Since I laid my burden down.
http://en.wikipedia.org/wiki/Glory,_Glory_(Lay_My_Burden_Down)
I've heard it thousands of times - and never once I suspected that it could have some other meaning than a soul going to Heaven... In some versions, it climbs Jacob's ladder and says howdee to Lord's angels! Yet it does not have to have this particular meaning:
...There are a few that know the origin and the background of the story. This is a song sung by slaves that witnessed. It is an announcement to fellow slaves and to slave owners professing that I’m no longer what I was. They have laid down their burdens and decided to become a Christian. Harrison dissected and explained each verse in detail. The words , “I feel better, so much better, since I laid my burden down,” was a request from one slave to another to convert. “This is an invitation to others saying you need to come to Christ, and you need to be a part of what I’m part of. And other slaves watched those slaves that claim to be saved to see if their lives change. So you had to be appealing and you had to do things that were good and kind,” Harrison explained. The third verse, “My friends don’t treat me like they used to since I lay my burdens down,” showed evidence of how other slaves treated those who chose G-d over the African gods. “This is a fight between two different opposing groups, Christians and non-Christians,” he said.
http://thebells.umhb.edu/2012/02/21/spiritual-hymn-has-a-deeper-meaning/
The amazing side of this song is that it can be understood both ways, and the lyrics are carefully chosen to always leave this ambiguity intact. One homecoming becomes another homecoming...
|
|
12:43 pm
[Link] |
Детвора
rezoner Oct 7, 2008 11:57
В тот день, когда принималось решение о банкротстве, вечерком Фалд, как положено, пошел в gym, побегать на тредмилле. Один из сотрудников подошел к нему и врезал по морде. Пишут, что нокаутировал.
kisochka_yu Oct 7, 2008 11:37
Вот ведь понимаю, что ничего от этого не изменится... А ведь как-то радостно и словно бы медом по душе...
bgmt Dec 14, 2009, 13:42
Берлускони вмазали по морде, треснули нос и сломали два зуба. Но к сожалению, это сделал сумасшедший. А ведь не напасёшься сумасшедших на всех берлусконей.
rezoner Dec 14 2009, 13:40:46
Довольно низко радоваться такому.
taki_net Dec 14, 2009 03:32
А вот нехер учить других морали. Вы кто такой? Махатма Ганди?
bgmt Jan 23, 2012 16:54
Сейчас все учат друг друга морали... Вопрос только, имеет ли на это право тот, кто учит, и вот тут, я боюсь, как-то оно может оказаться не так ясно.
rezoner April 8, 2012 03:06
Когда я вижу в статье или еще где-то слово "детвора", мне хочется с разворота ногой врезать автору по роже. Наверное, это греховное побуждение.
dennett April 8, 2012 10:12
Нет, не греховное. Врежьте, если будет случай, и за меня.
dennett April 8, 2012 11:02
Дает ли моральная высота человеку право и основания требовать того же от окружающих?
Tags: lj
|
|
07:11 pm
[Link] |
Влк 1:1
Решил прояснить для народных масс, что обсуждалось битых две недели:
жлбл кза [1] скзлтами ухдл [2] кза влссть трву [3] кктлк уйдт кзлтки запрутз [4] буш [5] куис ами [6] никудан [7] вхдт
http://www.kostyor.ru/tales/tale46.html
[1] Несмотря на женское окончание, "кза" следует читать "кзл" по контексту, см. [2].
[3] Бензениус предлагает огласовку "власть оторву", Даффидсон - "волость порву" (удваиваниe "с" и типовая заменa "т" на "п" переписчиками времен Грузинорязанской Унии). Прочтение "траву" неверно, т.к. "кза" питался "кмбкрм".
[4] Англосаксонизм ("the sprouts").
[5] Англосаксонизм ("bush"); предлог пропущен; прочтение "как только уйдут кзлтки за ростками на кусте".
[6] Раннестандартный новгородофранцузкий.
[7] возможное прочтение "просят товарища никуда не входить". Прочтение "запрут избушку и никуда не выходят" невернo, т.к. "кзлтки" не могут закрывать двери.
|
06:12 pm
[Link] |
Nerja, 42000 years ago
I was in this cave a couple of weeks ago and saw the oldest Neanderthal cave painting in Europe
http://en.wikipedia.org/wiki/Caves_of_Nerja
http://www.newscientist.com/article/dn21458-first-neanderthal-cave-paintings-discovered-in-spain.html
They say that's fish, but it's the spitting image of DNA on the wall of my office!
If the world goes down the tubes, I'll make it to this cave near an old Phoenician town and refresh the nucleobases on the wall.
Tags: self-promise
|
11:03 am
[Link] |
Итог дискуссии про горных козлов
На носу праздник, пора подвести черту под дискуссией про горных козлов.
http://shkrobius.livejournal.com/371154.html
http://shkrobius.livejournal.com/368800.html
http://shkrobius.livejournal.com/368327.html (main)
http://shkrobius.livejournal.com/367874.html
Многие ринулись в бой, полагая, что их позиция очевидна. К этому моменту уже всем ясно, что это не так: не очевидна, требует аргументации. Буквалистская позиция слаба по трем причинам.
Во-первых, мартышкины очки. Семантика/грамматика эмендируется по контексту, который изначально предполагается неаллегоризированным. Такой подход был бы оправдан, если бы в результате возникал какой-то смысл. Тут ситуация иная: смысл остается темен. В давние времена это называли нелепицей и пожимали плечами, отказываясь интерпретировать; теперь называют поэтической глубиной и восторгаются ею. Суть одна: непонятно.
Во-вторых, поскольку непонятно, толкование загадочной главы, когда оно предлагается вместо пересказа (которого профессиональные буквалисты поумнее, наученные горьким опытом, благоразумно избегают), неизбежно становится символическим, аллегорическим. Исключений этому правилу нет. Столько усилий было положено на устранение аллегории лишь затем, чтобы в результате все равно получилась аллегория!
В-третьих, нет такого святого принципа, что аллегории надо избегать любой ценой (если это не догма, что имеет место быть для некоторых людей). Да, сущности не должны превышать необходимости и простое предпочтительнее сложному. Но если понимания в результате нет - а его нет, - то введение новых сущностей полностью оправдано.
Как верно узнать аллегорию? Нет такого способа. Как доказать, что аллегории нет? Нет такого способа. Были бы, их бы уже давным-давно использовали. Дебатам не один век.
Как узнать, какое понимание верно? Я предлагаю дать слово автору. Если кто-то когда-либо понимал его книгу, это был он сам. Автор говорит (Job 28): понимание - то, что уберегает от зла. С такой точки зрения, мракобесие - уничтожение знания и самой возможности понимания - зло абсолютное. Когда я смотрю на буквализм, во всех его проявлениях, я вижу к чему он приводит. Религиозных людей он доводит до религиозного мракобесия. Атеистов он доводит до атеистического мракобесия.
Понимание облагораживает душу, ведет к добру.
Не может это быть правильным пониманием.
Веселого праздника!
Tags: unforgettable discussions
|
|
11:21 am
[Link] |
Верное понимание
...Who is wise? He who learns from all people. Who is strong? He who conquers his evil inclination. Who is rich? He who is satisfied with his lot. Who is honored? He who honors others. http://www.torah.org/learning/pirkei-avos/chapter4-1a.html
Хотел сказать, что благодарен всем участникам дискуссии о Иове 39. Несмотря на (неизбежные) трения, она достигла момента, когда участники учаться друг у друга, улучшая собственное понимание, которое и есть цель дискуссии (а вовсе не намерение убедить остальных в своей правоте). Я рад, что многие отвлеклись от забот и помогли ожить древнему тексту, задумавшись о том, что он говорит.
Это ставит меня в неловкое положение: я до сих пор не высказал, как я читаю Иова 39. Мое понимание основано на давно замеченном сходстве Второ-Исайи и автора Книги Иова.
http://etd.nd.edu/ETD-db/theses/available/etd-07192010-133059/unrestricted/BrinksReaCL072010D.pdf
Для меня эта глава не теофания, не теодицея, не рассуждение о (нe)справедливости на примере зверинца, а пророчество, дополняющее другие пророчества, прежде всего Исайю и Иеремию. Можете проследить по тексту:
...Породит Израиль и Иерусалим дитя-Мессию, но то время от человека скрыто. Разрешиться Израиль-мать от бремени, и новый Израиль навсегда оставит нынешний, который Господь лишил разума и понимания, как жестокосердную мать-страусиху. Подобно отпущенному на волю ослу, вновь скитается он в пустыне, не слушая мудрых, смеясь над праведными, преследуя суетное. Но сильна мудрость Торы, как бык-единорог она, не привязать мудрых к праху земному. Защитят они Тору от врагов ее, спасут детей Израиля, вернут семя Израиля в дом Господень. Оседлает мудрых, как боевого коня, Мессия и вознесет их до скалы, на которой покоится мир. Увидят они, подобно ястребу, мир, как видит его наш Господь. Увидят зло дети Израиля и уничтожат его.
К стиху о козле и лани:
A voice of noise from the city, a voice from the temple, a voice of the LORD that rendereth recompence to his enemies. Before she travailed, she brought forth; before her pain came, she was delivered of a man child. Who hath heard such a thing? who hath seen such things? Shall the earth be made to bring forth in one day? [or] shall a nation be born at once? for as soon as Zion travailed, she brought forth her children. Shall I bring to the birth, and not cause to bring forth? saith the LORD: shall I cause to bring forth, and shut [the womb]? saith thy G-d. Rejoice ye with Jerusalem, and be glad with her. (Isa 66)
К стиху о страусе:
The precious sons of Zion, comparable to fine gold, how are they esteemed as earthen pitchers, the work of the hands of the potter! Even the sea monsters draw out the breast, they give suck to their young ones: the daughter of my people [is become] cruel, like the ostriches in the wilderness. (Lam 4)
Правильно ли такое понимание? Вот как сам автор об этом говорит:
Whence then cometh wisdom? and where is the place of understanding?... Behold, the fear of the LORD, that is wisdom; and to depart from evil is understanding. (Job 28)
To, что делает понимание правильным - не логическая завершенность, а мера того, насколько оно удерживает владельца от путей зла и направляет на путь добра. Для меня мое понимание - правильное. Уверения страдающего человека в непознаваемости Провидения, дешевая теодицея, натужные философствования о "справедливости" ни к какому добру никогда никого не вели, не приведут, и недвусмысленно осуждаются Иовом и голосом с неба. Каким способом рассказы из зверинца должны уберечь меня от зла я не вижу. Но если кого-то уберегают, то их понимание - верное.
Что правильно для других, другим и решать, но вопрос понимания в этой Книги стоит именно так, а не иначе - а если нет, то вы не поняли в ней главного, без чего копание в одной строке не имеет смысла.
Какое понимание Иова 39 правильно?
|
|
01:28 pm
[Link] |
Пастуховедение и гнездование гуся
Волк, близко обходя пастуший двор
И видя, сквозь забор,
Что, выбрав лучшего себе барана в стаде,
Спокойно Пастухи барашка потрошат,
А псы смирнехонько лежат,
Сам молвил про себя, прочь уходя в досаде:
«Какой бы шум вы все здесь подняли, друзья,
Когда бы это сделал я!»
Дедушка Крылов
Тем временем дискуссия о периодах козлов не утихает:
S: Если бы 6000 назад кто-нибудь посмел использовать всерьез для пастухов аллегории про то, что им неведомо когда самцы лис, козлов или оленей забеременеют и родят, как доказательство непредсказуемости, таинственности, непознаваемости Божественного замысла - этих людей в лучшем случае подняли бы насмех, а в худшем, если бы они были слишком настырными, забили бы до смерти. Конечно же если там и были аллегории, то очень и очень "жизненные" но неопределенные (на тот момент) - про беременность малоизученых самок животных, и т.п. Не надо ни их, ни нас держать за полных идиотов с этими живородящими самцами.
P: А что пастухи? Единственный мне знакомый пастух -- мой учитель древнееврейского. Очень культурный человек, на слово аллегория не обижался, никого в жизни ничем не забил. Книга Иова написана относитльно недавно. Носитель языка не может читать ее со словарем, в лучшем случае с подробным филолого-лингвистическим комментарием.
W: Давайте посмотрим: эти удивительные пастухи, которым не лень продираться через гигантский философский диспут, написанный сложнейшим языком, над смыслом которого специалисты ломают голову десятилетями, добираются-таки до "животной" части. Что они видят там?
...Behold now behemoth, which I made with thee; he eateth grass as an ox.
Surely the mountains bring him forth food, and all the beasts of the field play there.
Будем исходить из той логики, что автор пытался поразить воображение пастухов, предлагая им конкретные примеры необъяснимых явлений у хорошо знакомых им животных? Или, как вариант, предположим, что и множественное число здесь вовсе не случайно (есть, есть объяснение такому его использованию), и сам этот загадочный Скоты вовсе не является описанием какого-то зверя, как и следующий за ним Левиафан? Про последнего, собственно, это известно практически точно.
Все еще нет? Пожалуйста - вот другой пример:
...The wing of the ostrich beateth joyously; but are her pinions and feathers the kindly stork's?
For she leaveth her eggs on the earth, and warmeth them in dust,
And forgetteth that the foot may crush them, or that the wild beast may trample them.
She is hardened against her young ones, as if they were not hers; though her labour be in vain, she is without fear;
Because God hath deprived her of wisdom, neither hath He imparted to her understanding.
When the time cometh, she raiseth her wings on high, and scorneth the horse and his rider.
Это тоже пример чего-то такого же загадочного и необъяснимого, как сроки беременности, призванного поразить воображение? Мое воображение поразит скорее пастух, который, выслушав это, проникнется трепетом и уважением.
PS. По "теодицейной" логике должно выходить, что сосчитать эти месяцы - настолько непосильная задача? Т.е., эти пастухи у вас еще и считать не умеют, да и вообще, похоже, о беременности коз имеют самое отдаленное представление...
...Their young ones wax strong, they grow up in the open field; they go forth, and return not again.
Т.е., от них эти козлята просто уходят, и те никак им не препятствуют. Чудо, а не пастухи!
S: >>эти удивительные пастухи, которым не лень продираться через гигантский философский диспут
B философский диспут текст превратили т.н. талмудисты - т.е. фарисеи, которым было необходимо истолковать устаревший уже к тому времени текст, применив его к эволюционировавшей моральной норме. без них каждый понимал в меру своей испорченности, и брал ровно столько, сколько способен был понять в пересказе обученых грамоте - в том числе пастухи.
Чтобы сосчитать месяцы, надо иметь предмет под наблюдением и знать, с какого момента считать. Странно, что это надо объяснять - но при желании вы можете пойти в библиотеку и там точно выяснить, в каком именно веке точно стали известны биологической науке сроки беременности диких горных козлиц. Конечно, и древний пастух мог это выяснить, если бы у него была такая цель и метод исследования. Он мог бы и ускорение свободного падения выяснить, и многие другие не особо мудреные вещи, если бы у него была цель и метод. Но то, что сегодня кажется тривиальным, у людей заняло тысячелетия, чтобы выяснить и систематизировать знание, и научиться передавать его.
W: >>"Этого по-моему никто не утверждал."
-- аргумент "ты не знаешь сроков вынашивания горных козлиц" был для этой аудитории вполне убедителен...
-- если бы 6000 назад кто-нибудь посмел использовать всерьез для пастухов...
Утверждается, что пастухи с их интеллектуальным уровнем являются целевой аудиторией.
"Tалмудисты - т.е. фарисеи" - это примерно как акмеисты, т.е. Державин и Ломоносов. Но я вижу, "люди древности" и "для пастухов" уходят в тень. Оказывается, и текст по многу раз переписывали и переделывали, и вообще 90% книги было написано совсем другими людьми для других людей.
При этом они, во-первых, были настолько тупы, что не заметили элементарных грамматических ошибок, во-вторых, зачем-то оставили в качестве теодицеи то, что было способно убедить прежнюю аудиторию - а впрочем, та была настолько специфической, что эти люди вообще ничего не знали о козах, пример птицы, защищающей гнездо, мог убедить их в правоте Всевышнего в деле Иова, а еще им обязательно нужны были конкретные примеры - для чего они и включали Бегемотов с Левиафанами.
А, да - еще они с энтузиазмом разоблачили десятки версий теодицеи, которые потом широко использовались и до сих пор используются; при этом они сделали это только для отвода глаз, а в качестве настоящей теодицеи включили то, что не просто невозможно понять логически, но даже и современная им целевая аудитория уже понять этого не могла. Предположительно, это каким-то образом понимали древние пастухи... Правда, мы знаем это только от современных жж-юзеров - но всем понятно, что это самое убедительное объяснение.
>> Чтобы сосчитать месяцы, надо иметь предмет под наблюдением.
Да. Это ведь пастухи, козы для них - это что-то глубоко абстрактное и мистическое, вроде левиафанов. Теперь я понимаю.
***
A: Mы имеем два возможных гендерных несоответствия в 39-й главе, одно из которых, про козлов, вообще не грамматическое, а семантическое, и широко распостранено в разных языках и текстах; другое, про ланей, действительно грамматическое, но имеет множество аналогов в других книгах Ветхого завета, и еще как минимум один в Иове [неверно -Sh.], дальше я искать не стал. Более того, все остальные многочисленные обсуждения животных и их потомства в близлежащих главах никак гендерных несоответствий не содержат.
P: Это шутка такая? "Пошел Баба на базар и купил самовар" означает, что простая русская женщина купила на базарe прибор для разогрева воды. А что в мужском роде, так во многих языках, в том числе и современных, это нормально.
A: Наверное, лучше подобрать аналогию поубедительнее. Например, где-то написано "На юге страны серый гусь начинает гнездиться и откладывать яйца с середины марта, в зоне лесостепи Западной Сибири – с середины апреля.", а кто-то это прочитал и заявляет: "понятно, что на этой странице речь НА САМОМ ДЕЛЕ идет не о гусях. Вы действительно считаете, что речь идет о гусях? Наука пока что молчит о возможностях гусей откладывать яйца, обычно это делают гусыни. Но может быть, это такое новое научное открытие, да - я правильно понимаю, что это ваша точка зреня? Все специалисты меж тем соглашаются: использование мужского рода тут означает, что речь идеет об аллегории". Так понятнее?
P: Давайте заменим в вашей аналогии гусей на селезней: Например, где-то написано "На юге страны серый селезень начинает гнездиться и откладывать яйца с середины марта, в зоне лесостепи Западной Сибири – с середины апреля.", а кто-то это прочитал и заявляет: "понятно, что на этой странице речь НА САМОМ ДЕЛЕ идет не о селезнях. Вы действительно считаете, что речь идет о селезнях? Наука пока что молчит о возможностях селезней откладывать яйца, обычно это делают утки. Но может быть, это такое новое научное открытие, да - я правильно понимаю, что это ваша точка зреня? Все специалисты меж тем соглашаются: использование мужского рода тут означает, что речь идеет об аллегории".
Кажется ли то, что получилось, вам столь же тонким, столь же остроумным? Ели нет, то почему? Возможно у вас есть какие-то дополнительные знания, которые позволяют вам отличить гусей от селезней в данном применении? есть ли у вас такие же знания про Яалей-Села?
Возвращаясь к нашим козлам, есть ли возможная грамматическая интерпретация первых четырех строчек 39 главы, не предпологающая мужского рода у рожающих животных? Если есть, то какая она? Должны ли мы ее предпочесть? или если у нас есть прекрасная аналогия между гусями в современном русском и козлами в довольно древнем еврейском, и нам такое прочтение кажется клевым, то надо не заморачиваться на другие варианты, и выбрать его, ибо клево значит верно?
A: Давайте заменим в вашей аналогии гусей на селезней:
Зачем - чтобы она стала неадекватной? А собственно ответить на этот аргумент, с этой аналогией, которую я предложил - это никак, да?
>>Возможно у вас есть какие-то дополнительные знания, которые позволяют вам отличить гусей от селезней в данном применении? есть ли у вас такие же знания про Яалей-Села?
Тоже мне бином Ньютона. В русском языкe общеродовым немаркированным словом для обозначения данного вида является именно "утка", а "селезень" именно подчеркивает мужской род. В иврите общеродовым немаркированным словом из двух родственных форм существительного является обычно мужская - хатуль, келев, арнав (не хатула, кальба, арневет), и вам это прекрасно известно. В случае существительного "яэль" нет никаких причин считать иначе - да собственно, если очень хочется проверить, то легко увидеть, что в generic значении оно используется в других местах в мужском роде. Но как бы и так ясно.
>>Возвращаясь к нашим козлам, есть ли возможная грамматическая интерпретация первых четырех строчек 39 главы, не предпологающая мужского рода у рожающих животных?
Конечно, есть. Про козлов мы только что поговорили. С ланями вообще не о чем говорить, они без всякого сомнения стоят в женском роде, утверждения об обратном - дикие выдумки Ш. Вы же знаете иврит, прочитайте эти строки и не позорьтесь. "айалот...темалена...лидатна....тихраана...тефалахна...йалдейhен...хевлейhем". Вопрос о мужском роде после всех этих "-от" и "-на" не стоит в принципе; трудность в том, чтобы объяснить конфуз, когда через слово сначала написано -hен, потом -hем. Объяснения могут быть разные, ошибка при переписке - самое очевидное и вполне возможное.
>>Должны ли мы ее предпочесть?
Никто ничего не говорил о предпочесть. Речь идет о том, что Ш. высмеивал буквальное прочтение данного стиха, утверждая, что оно обязывает к нелепому утверждению о рожающих мужских особях. "You provided no explanation how is that possible to understand literally that male ibexes give birth." Это из него цитата. Это высмеивание само по себе нелепо и основано на невежестве, и аналогия с гусями всего лишь это иллюстрирует. Кроме гусей можно привести десяток подобных примеров из разных языков, современных и античных, так что не надо заморачиваться именно на русском языке. Используйте свое воображение.
P: Естественно, она стала неадекватной. Хорошая аналогия не стала бы, правда?
Бином Ньютона, ага. Как видим, вы очень хорошо знаете русский язык. Вы знаете, что гусь может, в определенных контекстах, служить немаркированным словом для обозначения вида, а селезень нет.
Иврит вот вы тоже знаете хорошо, но начиная со слова "обычно", идет мысли легкость необычайная. Вы считали, у каких животных немаркированная форма, в мужском роде, у каких в женском, у каких еще какая?
Хотя то, что вы перешли к современному ивриту с английского и русского в обсуждении пассажа из Иова, это уже хорошо. С примерами, правда, так себе: в Библии нет ни слова хатуль, ни слова хатула. В библии нет слова арнав вообще, а есть слово арневет, использующееся для немаркированного по роду обозначения вида. Это мне известно, а откуда вы черпаете ваши познания, непонятно.
Даже и если взять слово хатуль, то в контексте Эт ледет хатуль, в смысле, когда кошки рожают, непредставимо.
В случае со словом "яель", у нас есть ровно два контекста, где оно есть вообще, оба раза во множественном числе. Tо есть у нас нет других контекстов, у нас есть ровно один другой контекст, на сколько оно там употребляется генерически, непонятно.
Оставим пока козлов, поговорим про ланей. Ясно что они долго идут по женскому роду, а потом бац в конце вдруг и по мужскому. Объяснения действительно должны быть разные, но они должны быть. Ошибка при переписке, это самая гнилая отмазка, какую можно придумать. Ее принимают в тех случаях, когда контекст абсолютно прозрачен, и смысл ясен, но вдруг стоит не та буква, при этом очень желательно, чтобы она при этом могла быть разумно объяснена, диттографией например, или влиянием параллелизма.
Этот текст можно прочесть не привлекая ни гусей, не переписчиков. В первом случае даже двумя разными способами. И все равно, любое из этих чтений будет результатом проблемных интерпретаций, и уж точно не будет ни очевидным, ни буквальным. До того, чтобы говорить, что тут речь идет о таких-то и таких-то естественнонаучных фактах, и о известности их тогдашним читателям и героям, не дойти оттуда никак.
W: Mеня удивило, почему автор так зафиксировался на этих несчастных козлах... Насчет аллегорий - я уже не удивлен, а в глубоком изумлении. Человек в здравом уме, внимательно читавший текст, на мой взгляд, просто не может считать примеры с животными чем-то еще. Поражает, что это вообще может быть неочевидным и вызывать споры.
***
От автора: Потому и "зафиксировался на несчастных козлах", что остальные аргументы работают только для "людей в здравом уме". А на беременных козлах начинают пробуксовывать мозги помозолистей.
Tags: unforgettable discussions
|
10:09 am
[Link] |
Why is the snot greenish?
Runny noses frequently produce yellowish-greenish mucus. The color comes from white blood cells called neutrophils that produce a haeme enzyme myeloperoxidaze. The latter makes HOCl from hydrogen peroxide and chloride that kills bacteria. The green color of this haeme pigment is extremely unusual. There are many yellow and red haeme proteins, but green haeme is rare; it occurs (apart from the animal defenses) only in some bacteria, eg http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16817906
It's likely that animal myeloperoxidases are of the bacterial origin.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11080366
HOCl is chlorine bleach: combining Cl2 and water makes HOCl, too. The concentration of bleach in the mucus is very low; how does it kill bacteria?
This is still unsettled. HOCl modifies amine and thiol side chains in proteins, reacts with unsaturated lipids and (very slowly) with nucleobases. However, these are rather slow and inefficient reactions, whereas bleach kills a bacterial cell almost on contact, clearly by inactiviting some important biochemistry in the outer membranes. There are several theories of this action, but the question still remains open. The old answer (inhibition of oxidation) was shown to be incorrect. Another popular idea (ATP depletion) also seems to be incorrect; the idea was that there is an easily modifiable membrane protein that is involved in ATP synthesis, regulation, or removal. Another theory was that this mystery protein is involved in DNA replication.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypochlorous_acid#Mode_of_disinfectant_action
The latest, much hyped theory posits that HOCl acts by aggregation of proteins:
...we demonstrate that low molar ratios of HOCl to protein cause oxidative protein unfolding in vitro and target thermolabile proteins for irreversible aggregation in vivo. As a defense mechanism, bacteria use the redox-regulated chaperone Hsp33, which responds to bleach treatment with the reversible oxidative unfolding of its C-terminal redox switch domain. HOCl-mediated unfolding turns inactive Hsp33 into a highly active chaperone holdase, which protects essential Escherichia coli proteins against HOCl-induced aggregation and increases bacterial HOCl resistance. http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(08)01181-1
There is little doubt that HOCl activates this chaperon holdase, but it is a long stretch to claim that HOCl acts mainly through inducing aggregation of membrane proteins. I am pretty sure this latest theory will join its predecessors.
What seems certain is that a long time ago, ancient bacteria discovered that making bleach somehow kills their competition and they developed green haeme peroxidases to make HOCl; these peroxidases were subsequently passed on to animals that also use this bleach as an antimicrobial reagent. The real mystery is that it still works so remarkably well, as this defence mechanism must be of great antiquity. Pathogens avoid the bleach by forcing our own cells to produce more mucus that dilutes it; this mucus also helps the bacteria to spread out in aerosols and infect more animals. However, dilution comes first; that's why we make more snot than sneeze it out.
Every time I look at the greenish stuff running from my nose, like I did this morning, I have the same uneasy thought. Since most of our drinking water is chlorinated, we are engaged in a massive experiment in growing HOCl-resistant bacteria. If side groups cause such great vulnerability to HOCl in certain membrane enzymes, these groups can be eliminated, or better protected, or chaperones can be engaged to refold these proteins, like this Hsp33 holdase, etc. We are breeding superbugs that will be able to evade our own innate immune system that is also based on the use of the bleach! Simple logic tells that using chlorine (as opposed to, say, ozone or UV/peroxide) as disinfectant can do enormous harm in the future, as its action too closely mimics our own cellular defenses. Perhaps chloramine (that makes water greenish) is a safer alternative overall.
Why is the goo greenish?
 
Normal haeme vs. green haeme.
Tags: whys
|
|
04:56 pm
[Link] |
Topological economics
I was talking to a friend; he was complaining that game theorists that teach in business schools (as is their habit) make 2-3x more than your typical math professor. I asked him: who forbids a topologist to do something useful on economics? Isn't it pure chance that mathematical economics was based on game theory, optimization theory, etc. (that happened to be pet interests of von Neumann)? With another founder, it would look very different and, quite possibly, it would be topologists teaching in business schools and game theorists rotting in math departments...
He interrupted me: he just read a paper on topological economics:
http://math.uchicago.edu/~shmuel/TSC.pdf
alt. http://www.math.uchicago.edu/~shmuel/AAT-readings/Econ%20segment/TSC.pdf
and there is more
http://www.fim.math.ethz.ch/preprints/2003/Eckmann1.pdf
http://math.stanford.edu/theses/kinsey.pdf
http://www.springerlink.com/content/l6byjxktnm1n3358/
So it is possible, after all...
PS: NOT ONLY ECONOMICS, THEOLOGY, TOO: http://arxiv.org/pdf/1203.6902v1.pdf
|
|
08:34 pm
[Link] |
Сенбернары на улицах, или Манипуляция сознанием
Когда-то (по настоянию знакомого) пытался читать культовую книгу, написанную коллегой покойного отца, переквалифицировавшегося из химиков-органиков в науковеда-обществоведа, ныне же успешного социолога-политолога и властителя московских дум. Дальнейшая продукция, судя по названиям томов, внесла ясность во все вопросы, мучающие русского разночинца последние 150 лет:
Евреи, диссиденты и еврокоммунизм.
Евроцентризм — эдипов комплекс интеллигенции.
Идеология и мать её наука.
Краткий курс манипуляции сознанием.
Столыпин — отец русской революции.
Покушение на Россию.
Потерянный разум.
Демонтаж народа.
Оранжевая мина.
Куда идем? Беларусь, Россия, Украина.
Кого будем защищать.
Кто такие русские.
Россия под ударом. Угрозы русской цивилизации.
СССР — цивилизация будущего. Инновации Сталина.
и т. д.
"Манипуляция сознанием" представляла из себя незатейливое манипулирование сознанием, тем самым полностью раскрывая тему. Уже во введении, органик-политолог поразил меня аналогией между перестройкой в СССР и поглощением протона (!) ядром урана в ходе цепной реакции. Была там и душераздирающая история про собак на испанских улицах, на которой я, признаться, сломался:
...В преддверии либерализации цен, был у меня разговор с одним испанским социологом... Он предсказал, например, что при резком повышении цен Москва за одну неделю наполнится бездомными собаками... У них социологи используют как кустарный, но очень чувствительный показатель назревающих экономических трудностей простую сводку о качестве отловленных на улице бездомных собак. Рост этого индикатора до всяких изменений инфляции, биржевых индексов и показателей производства говорит: будет спад. Нюх среднего класса чуток и безотказен, никакой экономической науке за ним не угнаться. Что же делает почтенная семья буржуа, почуявшая приближение этого спада? Она едет на прогулку за город. Все рады, дети возбуждены, собака прыгает от счастья и пытается лизнуть хозяина в лицо. Где-нибудь на опушке рощицы собаку выпускают погулять. И пока она с лаем носится за бабочками, все усаживаются в свою "тойоту", хлопают дверцы и - привет. Действительно, по улицам чистеньких городов бегают, с безумными глазами, породистые колли и доберманы. Они не могут понять, что с ними произошло, где же их добрый хозяин с его собачьим кормом "Pedigree". Я однажды встретил такого изумленного сенбернара. http://lib.ru/POLITOLOG/karamurza.txt
Сообщалось, что автор неоднократно приезжал в Сарагоссу с чтением лекций по социологии.
Сознание - загадка. Нелепая история запала в память. С трепетом ехал я в Испанию. Bсе же разгар кризиса, да еще перед всеобщей забастовкой. Сенбернары, конечно, не медведи, но...
Был в чистеньких и не очень чистеньких городах. Бездомных колли и доберманов, отпущенных буржуями, не видел.
Полагаю, сенбернар с безумными глазами был oзадачен видом автора книги, гуляющего по улицам без намордника и свидетельства о прививках.
|
08:12 pm
[Link] |
Много чернил
- Есть ли что-либо в личности, что не определяется физическими, химическими и биологическими процессами, протекающими в его организме?
- Вы задаете вопрос типа "Есть ли что либо в поэме, что не определяется химическим составом чернил и расположением пятен на бумаге?" В поэме ничего не определяется составом чернил и расположением пятен. В случае с личностью есть, правда, отличие. Представьте, что в этой поэме есть глава о книгах, бумаге и чернилах, в том числе буквально и о тех чернилах которыми поэма написана.
- Это мистицизм чистой воды.
- Вы правы. Есть в существовании книг что-то мистическое...
@http://wealth.livejournal.com/736722.html?thread=13250002
Tags: lj
|
|
11:51 pm
[Link] |
Three men of wisdom
Last week I visited Córdoba, Spain.
This city produced three great philosophers: Seneca, Averroës, and Maimonides. Each one has a monument in the walled part of the town that is frequented by tourists.
Maimonides is sitting in a turban and curly slippers. The shoes are polished to shine by the touch of human hands. It is believed that touching these bronze feet makes one wiser. There are scores of people in the plaza waiting for their turn to touch Rambam's slippers and photographing each other doing so.
Ibn Rushd's monument is made of stone. It is so similar in dress to Maimonides' that it is easy to confuse the two. The monument has been vandalized. Averroes' nose and one foot are missing, and the tip of his other shoe was smashed. No one visits him; he seats by himself under the wall, un-photographed and untouched. Strangely, the vandals (incidentaly, Al Andalus means, literally, the land of Vandals) painted his eyes blue. The city that will never produce the fourth man of wisdom is seen through these unblinking eyes.
Seneca's bronze monument is standing in the street: a grim, dark figure leaning against the sun. The crowds were passing by; no one turned their head.
|
09:21 pm
[Link] |
Глубже надо копать
...табличка MS 3396 датируется по почерку и орфографии старошумерским периодом (ок. 2600 г.) и содержит так называемые "Поучения Шуруппака". Здесь впервые зафиксированы этические запреты, весьма сходные с Десятью заповедями Моисея и с библейскими пословицами: “Не убивай!”, “Не заигрывай и не сиди в одной комнате с замужней женщиной!”, “не воруй и не грабь!”, «Не исторгай из себя ложь!”. Мы видим, что запреты подобного рода были характерны для людей еще в эпоху ранней древности. Библейские тексты послужили мощным транслятором традиции, идущей еще с шумерских времен. http://banshur69.livejournal.com/238435.html
Решил посмотреть; оказалось вот что
...You should not steal anything; you should not ...... yourself. You should not break into a house; you should not wish for the money chest (?). A thief is a lion, but after he has been caught, he will be a slave. My son, you should not commit robbery; you should not cut yourself with an axe.
...You should not make a young man best man. You should not ...... yourself. You should not play around with a married young woman: the slander could be serious. My son, you should not sit alone in a chamber with a married woman.
...You should not pick a quarrel; you should not disgrace yourself. You should not ...... lies; ....... You should not boast; then your words will be trusted. You should not deliberate for too long (?); you cannot bear ...... glances.
You should not have sex with your slave girl: she will chew you up (?). You should not curse strongly: it rebounds on you. My son, you should not use violence (?); ....... You should not commit rape on someone's daughter; the courtyard will learn of it.
http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/section5/tr561.htm
Не воруй: поймают. Не прелюбодействуй: обзовут, и т. п. Советы неплохие, но "запретами" такую мудрость назвать неловко. A что, если бы копнули глубже и впрямь выкопали шумерскую табличку с декалогом?
...The Lord came from Sinai, and rose from Seir unto them; He shined forth from Mount Paran. Deut. 33:2
...What did He seek in Seir, and what did He seek in Mount Paran? — R. Johanan says: This teaches us that the Holy One, blessed be He, offered the Torah to every nation and every tongue, but none accepted it, until He came to Israel who received it. http://halakhah.com/zarah/zarah_2.html#PARTb
...When the Lord offered us the Torah, He did not offer it to the Jews alone, but to all of the nations. First He approached the children of Esau and asked them, "Do you wish to accept the Torah?" They replied, "What is written in it?" "Do not murder." They said, "...Our father [Esau] was assured [by his father, Isaac] that, "By your sword will you live!"
Next the Lord went to the children of Ammon and Moab, and asked, "Do you wish to accept the Torah?" They asked, "What is written in it?" "Do not commit adultery." They responded, "Master of the Universe, immorality is our way of life!"
The Lord then went to the children of Ismael, and asked them, "Do you wish to accept the Torah?" They asked, "What is written in it?" "Do not steal." They responded, "Master of the Universe, robbery is our livelihood..."
...There was not a single nation on whose door the Lord did not knock to ask if they were willing to receive the Torah.
(Sifri Dvarim) cit. http://www.dafyomi.co.il/parsha/yitro3.htm
Копайте на здоровье.
|
|
08:20 pm
[Link] |
Что такое мракобесие?
Воображение рисует непроглядную тьму, из которой выползают бесы-тараканы. Воображение мракобесов рисует еще более кошмарное видение: отсутствие единомыслия, мешающее дружно шагать в ногу, -
...Мракобесие — вольный перевод термина «обскурантизм» (латинское obscurans — «затемняющий»), означающего идейное настроение, враждебное по отношению к науке, культуре и личной свободе. Мракобесие антагонистично просвещению и научно-техническому прогрессу общества. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Такое вот уродливое явление. Впрочем, незадачливые составители сразу проговариваются:
...Источником термина «обскурантизм» является заголовок сатиры начала XVI-го века Epistolæ Obscurorum Virorum.
Вроде бы сопротивляться научно-техническому прогрессу в начале ХVI-го века было некому. Чего же добивались первые обскуранты?
-- Да того же, что всегда. Удивительным образом, светлому будущему неизменно угрожает одно и то же. Даже главный запевала мгновенно узнаваем.
...The Epistolæ Obscurorum Virorum (Letters of Obscure Men) was a celebrated collection of satirical Latin letters which appeared 1515-1519 in Hagenau, Germany. They pretend to be letters from fanatic Christian theologians discussing whether all Jewish books should be burned as un-Christian or not. The work was based upon the real-life public dispute between German humanist Johann Reuchlin and the formerly Jewish convert Johannes Pfefferkorn who had obtained Imperial authority from Holy Roman Emperor Maximilian I to burn all known copies of the Talmud in 1509.
...For many years Reuchlin had been absorbed in Hebrew studies... The key to the Hebraea veritas was the grammatical and exegetical tradition of the medieval rabbis, especially of David Kimhi, and when he had mastered this himself he was resolved to open it to others. In 1506 appeared his grammar and lexicon. He seemed to find in the Cabbala a profound theosophy which might be of the greatest service for the defence of Christianity and the reconciliation of science with the mysteries of faith. Reuchlin's mystico-cabbalistic ideas and objects were expounded in the De Verbo Mirifico, and finally in the De Arte Cabbalistica (1517).
...In 1509, Pfefferkorn obtained the emperor's authority to confiscate all Jewish books directed against the Christian faith. Armed with this mandate, he visited Stuttgart and asked Reuchlin's help as a jurist and expert in putting it into execution. In 1510 Reuchlin was appointed to a commission which was convened to review the matter. His answer divides the books into six classes — apart from the Bible which no one proposed to destroy — and, going through each class, he shows that the books openly insulting to Christianity are very few and viewed as worthless by most Jews themselves, while the others are either works necessary to the Jewish worship, which was licensed by papal as well as imperial law, or contain matter of value and scholarly interest which ought not to be sacrificed because they are connected with another faith than that of the Christians.
...Maximilian's other experts proposed that all books should be taken from the Jews; and, as the emperor still hesitated, his opponents threw on Reuchlin the whole blame of their ill success. Pfefferkorn declared that Reuchlin had been bribed. Reuchlin defended himself in a pamphlet titled Augenspiegel (1511). In 1513 Reuchlin was summoned before a court of the inquisition. He was willing to receive corrections in theology, which was not his subject, but he could not unsay what he had said; and as his enemies tried to press him into a corner he met them with open defiance in a Defensio contra Calumniatores (1513). The universities were now appealed to for opinions, and were all against Reuchlin. Even Paris (1514) condemned the Augenspiegel, and called on Reuchlin to recant. Meantime a formal process had begun at Mainz before the grand inquisitor. But Reuchlin managed to have the jurisdiction changed to the episcopal court of Speyer. The Reuchlin affair caused a wide rift in the church and eventually the case came before the papal court in Rome. Judgment was not finally given till July 1516; and then, though the decision was for Reuchlin, the trial was quashed.
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/12708-reuchlin-johann-von
http://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Reuchlin
Мракобесие - не невежество и не догматизм. Мракобесие ставит своей целью уничтожение знания. Форма этого знания не важна. Фанатик-выкрест, мечтающий уничтожить еврейские книги - фигура для мракобесия закономерная: беснование темнотой - вид предательства. Знание должно быть уничтожено, чтобы никто не узнал, что было отвергнуто.
Жечь книги не нужно; такие методы остались в прошлом. Знание куда проще уничтожить упорным повторением, что его и вовсе нет. Достаточно сделать так, чтобы если в книги заглянули, ничего бы в них не поняли. Ведь точно известно, что там измышления, не заслуживающие внимания. Про горных козлов. Знание же там, где свободные личности культурно занимаются научно-техническим прогрессом общества, программируя духовно близкие существа, которых есть царствие небесное.
|
|
12:08 am
[Link] |
I've seen this smile before
...In the Renaissance, stones were regarded to cause epilepsy. People believed themselves to be more enlightened and more scientific, and the demons which came out of the mouth of the person with epilepsy and were supposed to be the cause of the disease, gradually disappeared in the visual arts. Now it was gemstones which were believed to act as a remedy or an amulet against epilepsy.
However, the stone which caused the disease was believed to be in the brain and had to be surgically removed. The scene painted by Jan Sanders van Hemessen shows a stone cutter at a fair. The surgeon, who is clearly happy that his operations have been successful, painstakingly moves his knife towards the stone, which is already visible. Behind him hang stones which have been successfully cut out of the head of other patients as a sign of his skill. http://www.epilepsiemuseum.de/alt/hemessenen.html
I do not think that stonecutting was a great advance on exorcism...
|
|
04:41 pm
[Link] |
Мартышка и очки
-- Мой собеседник высказывается [о книге Иова, глава 39] в таком духе: русские 19-го века жили на севере Европы и из-за невежества думали, что лисы едят виноград. А современная наука доказала, что они виноград не едят. А смысл басни в том, что виноград надо удобрять известью, чтобы он не рос кислым. А Лиса пишется с большой буквы и называется кумушкой, потому что автор плохо владеет русским языком. Никакие другие варианты не предполагаются вообще.
-- Просто вы не хотите признать, что это ошибка - несмотря на то, что носитель языка сообщает вам что это очень распространенная ошибка в иврите (и, надо думать, в арамейском); и начинаете сочинять басни про лис, которые едят виноград, в то время как в книге написано что лисицы вынашивают лисят, но какой срок вынашивают - неизвестно (из-за невежества). Про то, что лисят вынашивают лисы, или что лисы якобы едят виноград, он совершенно не говорит. Он утверждает прежде всего, что в тексте - грамматическая ошибка. Если там действительно есть эта ошибка, то все его рассуждения логичны, а ваши - нет.
http://shkrobius.livejournal.com/367874.html?thread=3439874#t3439874
Ох, басни смерть моя!
Tags: lj
|
|
06:46 pm
[Link] |
О мракобесии: период козла
Knowest thou the time when the wild goats of the rock bring forth? or canst thou mark when the hinds do calve?
Job 39
В этом диалоге мракобесие доведено до логического конца: невозможность представить иное, чем догму. На этой стадии не нужно закрывать глаза, зажимать уши, и отключать разум. Открытые глаза ничего не видят, уши ничего не слышат, разум не нужен. Круглая болванка загоняется в квадратную дырку, потому как вообразить иную форму отверстия невозможно. Сопротивление материала указывает на то, что надо бить сильнее. В легкие набирается воздух, и заветная формула повторяется еще раз. И еще раз. И еще раз. И еще раз. Разумеется, нет мракобеса, который не считал бы себя пламенным борцом с догматизмом. Даже если для этого необходимо признать, что у козлов бывает менструальный период.
adapted from http://flying-bear.livejournal.com/1092788.html#comments
...Сам факт неизменного интереса к священным текстам на протяжении тысячелетий показывает, что темы там отобраны правильно. Маловероятно, что современные астрономические и физические руководства будут активно читаться через сто лет. Потому что, по большому счету, это уже сейчас никому не нужно. Кроме ничтожного меньшинства, Которое в основном, знает, что нужно смотреть в справочниках, а что в Книге Иова. В отличие от "неученых любителей наук".
trurle: Из Книги Иова можно узнать, что человек никогда не узнает менструального периода горных козлиц. С тех пор зоологи узнали много нового и интересного про козлиц... Для человека древности неспособность исчислить периоды горных козлиц была внушительным аргументом в пользу величия создателя, к сожалению, с тех пор этот аргумент сильно потерял в убедительности.
shkrobius:
(1) Job 39:1-4 are questions ("Do you know when the mountain goats give birth?") addressed to Job, rather than an abstract man of the future.
(2) If you insist on this reading, then the ibex is in masculine. Last time I've checked, biological science was silent on the timing of male ibex giving birth.
(3) The question about the months ("Can you count the months that they fulfill") refers to fallow deer (hind) rather than the ibex ("Do you observe the calving of the hind?").
(4) The deer are also in masculine.
If you insist on strict literate meaning, then it is obvious that natural science cannot answer these questions. If you do not, nothing is left of your claim. See "The book of Job" by JE Hartley, comments 1 & 4 at the bottom of pp. 505-506. Good luck with your scriptural interpretations.
trurle: Вы же не утверждаете что в строфах Иов 39:1 упомянуты сроки беременностей ланей мужского рода? (насчет циклов меня подвела память, да )
shkrobius: If you insist on LITERATE understanding of this verse, then according to the hebraists, both goats and deer are indeed in masculine form. The agrammatical form is considered to be the indication of allegory. In any case, you are the only one reading "counting the months" as (literally) counting the months. If you read the commentaries to this verse, even the ones which take it more-or-less literally (tacitly assuming that the book's author's command of Hebrew was limited and his first language being probably Aramaic, as also suggested by the rest of the book) "counting the months" is understood as "tending through pregnancy".
trurle: Мне кажется что я уже признал что меня подвела память насчет подсчета месяцев, книга Иова говорит о сроках вынашивания. Но я уж не знаю каких там гебраистов цитирует Ваша книга, а אַיָּלוֹת это форма женского рода множественного числа. И да, это совершенно прямое, нисколько не метафорическое, сообщение что Иов мало что знает и потому не может проникнуть в замыслы бога.
shkrobius: In Job 39:3 חֶבְלֵיהֶם the plural pronominal suffix is gender inconsistent with female deer. The preposition in 39:4 is also barely passable. I hope you are not suggesting that people will NEVER know how asses become feral or oxen become domesticated. If you insist on this way of reading, such a conclusion is inescapable. The interpretation needs to be uniform.
trurle: >>I hope you are not suggesting that people will NEVER know how asses become feral or oxen become domesticated.
Как мне кажется, именно эту мысль автор книги Иова приписывает богу в этом пассаже.
shkrobius: You do not seem to have high opinion of the intelligence of people living in the land of Uz. They do not know the facts of life (like this male goat business), have never seen a donkey go astray, etc.
trurle: Они не только не знали массы вещей о природе но даже считали очевидным, что никогда не узнают - отчего автор книги Иова и вписал перечисление недоступных сведений в текст как демонстрацию бесконечного превосходства божества над человеком.
shkrobius: Yeah, right. It was an enigma to them how donkeys get lost and whether male goats give birth. Somehow every other nation solved these mysteries without biologist PhD's. As you seem to "know a lot of things about nature", you can surely answer (Job 39:10)
הֲתִקְשָׁר-רֵים, בְּתֶלֶם עֲבֹתוֹ; אִם-יְשַׂדֵּד עֲמָקִים אַחֲרֶיךָ.
If the meaning of these "natural" questions is literal perhaps it must be very easy to answer. Or this one (Job 39:13)
כְּנַף-רְנָנִים נֶעֱלָסָה; אִם-אֶבְרָה, חֲסִידָה וְנֹצָה.
I do not know a single literate interpretation of these two questions, but you know better. What is being asked? What are the answers? Remember, you have to understand these questions exactly as written, as you've suggested yourself.
trurle: Насчет того что сроки беременности горных козлов больше не составляют загадки, мы уже согласны? Что же касается происхождения перьев птиц то вроде бы и с понимание этого явления со времен Иова наблюдается некоторое продвижение; во всяком случает, предполагаемая аргументация "не человек дал павлину и страусу перья, значит, павлину и страусу перья дал бог" была, должно быть, вполне убедительна для современников Иова и не вполне убедительна сейчас, даже для креационистов.
shkrobius: You provided no explanation how is that possible to understand literally that male ibexes give birth.
The question is not how feathers originated. The question is, literally, "Are they [the wings of the ostrich] the pinions and plumage of love?" You insist on literal interpretation and claim you understand what you read. So far you consistently demonstrated failed. The interpretation "how did the feathers originate" has nothing in common with the question being asked. Frankly, to understand
The wings of the ostrich wave proudly,
but are they the pinions and plumage of love?
For she leaves her eggs to the earth
and lets them be warmed on the ground,
forgetting that a foot may crush them
and that the wild beast may trample them.
She deals cruelly with her young, as if they were not hers;
though her labor be in vain, yet she has no fear,
because the Lord has made her forget wisdom
and given her no share in understanding.
When she rouses herself to flee,
she laughs at the horse and his rider.
as a puzzle in evolutionary biology, one has to be on the same cognitive level as the ostrich. But let's pretend, for the argument's sake, that it is indeed a question about an animal, as you say. I ask you again, what does this question mean and what is the answer?
trurle: В Ваших репликах встречаются прегрешения против грамматики; это обстоятельство не кажется мне заслуживающим столь вдумчивого обдумывания, как и грамматические огрешности автора книги Иова, поставившего где-то глагол во множественной форме мужского рода к существительному в женском роде и множественном числе. Совершенно, кстати, стандартная ошибка в иврите.
Жанр книги Иова это теодицея. Теодицеи призваны объяснить почему господь всемогущ и добр, а с людьми в созданном богом мире происходят всякие неприятности. В пассаже который мы обсуждаем, автор книги Иова вложил в уста своего персонажа рассуждение в том духе что человек очень мало что знает о мире в котором живет и потому не может понять замыслов и мотивов бога. Человек не знает сроков вынашивания плода у горных козлиц и так далее по списку, а бог - знает, поскольку сам все это дело создал. И потому бог велик, человек мал и жалок и о поступках бога - например, гибели семьи Иова - судить не может.
shkrobius: I am not interested in your take on the Book of Job, as this is not the subject of our discussion. Your claim was specifically that these questions are "biological" questions about animals, as follows from the context of your original comment. I reproduced two of these questions, asked you to explain their meaning and to answer these questions, because you say that advances in biological science allow "us" to do that. You ignored the question about the ox, but replied about the ostrich. For reasons of your own, you answered the question that was not asked in the text. For your benefit, I translated this question verbatim and reproduced the entire verse, then repeated the question again. Instead of answering it, you lecture me on theodicy. I can only conclude that you can neither interpret this question as a "biological" question about an animal nor can you answer it, despite of your advanced knowledge of evolutionary biology.
Now, about the grammar. Your new theory is that these gender mismatches are accidental grammatical error. Now you need to explain the following: why do such accidental errors in the Book of Job occur only when an animal procreates? Specificially, the two instances that we discussed up the thread + the ostrich, where this confusion is manifested in 39:17 ("lets them warmed"). If you read the book I've suggested, you will discover that these three gender errors are the ONLY examples of such confusion in the entire book, with all other suspicious instances found to be consistent with the normative Hebrew of the period. This gender mismatch cannot be a grammatical error and it cannot be accidental. It is intentional and deliberate. So this "grammar theory" is just like your previous "idiocy theory", is without substance and merit. The fact is that Job 39 contains a series of questions about male animals giving birth and laying eggs.
For the last time I am asking you to explain how does this bode with your conviction that these questions are not allegories, but "biological" questions about real animals that are presently answered by science. I do not think that a person who does not understand a line, a verse, and a chapter, can seriously claim to understand the book.
trurle: Попробую еще раз: античная аудитория книги Иова не состояла из одних идиотов; тем не менее, аргумент "ты не знаешь сроков вынашивания горных козлиц" был для этой аудитории вполне убедителен: ни персонаж книги Иова, ни автор, ни аудитория не знали этих сроков, отчего аргумент "ты не знаешь сроков вынашивания горных козлиц, а бог знает" служил к укреплению теодицеи. С тех пор зоологи составили знание о сроках вынашивания у горных козлиц, отчего этот аргумент и потерял в своей убедительности. Более того, потеряли в убедительности все аргументы, построенные по шаблону "люди не знают X, бог знает X, следовательно, бог велик", хотя среди креацонистов и людей капитально деградировавших в религию, такие аргументы еще счтаются убедительными.
shkrobius: You are back to the "periods of mountain she-goats" when you've already conceded that (1) it is he-goats and (2) "counting of months" relate to the hide. Also, it was your own words that the gender mismatch is explained by people not knowing that he-goats and he-hides can't calve (I equate this lack of plain knowledge with idiocy). Your best shot was that the gender confusion was a grammatical error. I explained why it cannot be an accidental error (as it is repeated three times in the particular chapter in the particular situation, and nowhere else in the text), so this explanation must be rejected. Looping back to the original points does not move your argument anywhere.
You insists that these questions are about animals, but at the same time you persistently refuse to tell the meaning of these "animal" questions. You deny the fact which is obvious and has never been questioned: that as questions about animals these questions make no sense on grammatical and semantic levels. Oxen/unicorns are not tied by rope to the furrows. The plumage of a bird cannot be "of love", etc. When you are pointed to this evident fact, you begin talking generalities without addressing the issue at hand, which is the validity of your interpretation. This has nothing to do with the scriptural authority, theodicy, etc. You have a text before you. You suggest literal interpretation. This interpretation is supposed to make sense. It does not, so it is wrong.
What use are your appeals to science when you yourself, in your reasoning, demonstrate such stubborn dogmatism? You have decided that a certain text must be understood in a certain way, as otherwise your broader argument falls apart. No amount of demonstration of the inherent contradictions resulting from this false premise changes your mind.
trurle: я уже два раз объяснял Вам значение перечисления животных. Вы хотите что бы я объяснил Вам это в третий раз? Пожалуйста: книга Иова является теодицеей, то есть текстом, призванным объяснить почему в мире, якобы созданном богом, с людьми происходят всякого рода беды. Обсуждаемая нами глава призвана продемонстрировать читателю что бог знает о созданном им мире гораздо больше чем человек. Для этой демонстрации автор перечисляет в 39-й главе что бог знает о животных, а человек не знает.
Oxen/unicorns are not tied by rope to the furrows.
Мне кажется что Вы надо мной издеваетесь. В то время как стиль и грамматика книги Иова хромают, вопрос про вола и борозду вполне понятен, и настолько хорошо укладывается в общую канву теодицеи что смысле Ваших вопросов от меня ускользает.
Посмотрите на общую канву книги Иова: Иов вел праведную жизнь и имел много скота, женщин и детей. Вдруг, без всякой вины Иова, все это добро было потеряно - читатели книги знают что добро это было потеряно потому что бог заключил пари с сатаной на предмет причин праведности Иова, но Иов об этом пари не знает. Крайне огорочившись из-за потери скота, жен и детей, Иов сидит и обсуждает с друзьями и лично богом как совместить свою праведность, божью благость и потерю нажитого добра. Бог объясняет Иову что роптать на бога неуместно, Иов соглашается и за такую праведность бог награждает его еще большим количеством скота, жен и детей чем было до того. Если это не теодицея, то что это?
shkrobius: These are meaningless generalities. Do you even know what a furrow is? How can you bind an ox to the furrow? It is like binding a boat to the lake. It is not grammar or style, far from it. This is incomprehensible if understood literally. That is why in many English translations you will find a note "Heb. meaning is obsc."
>> If it is not theodicy, what is it?
Finally, a sensible question. There are thousands of answers. Here is one: the main function of this book in the canon is exegetical. It yields halakha rules concerning mourning. It plays virtually no other role in the rabbinic literature. Its status in the canon has never been clear. In the Talmud, one of the rabbis denies that Job even existed. Several medieval rabbis believed that the clues to its wisdom have been lost in time even before the Temple was destroyed. The same point is attested by hundreds of incompatible interpretations suggested over the years, none too convincing. However, whether the Book of Job is a theodicy has no bearing on the issue: should Job 39 be read literally or allegorically.
Let me illustrate why this is irrelevant by using one of the many allegorical interpretations of Job 39. The goats/hide are wise men generating learning through painful effort of their studies of the Torah. Their ideas depart, never to return in the original form, as other wise men develop these ideas further, etc. The question means: what is the nature and the source of our knowledge. The wild donkey question is: what is the source and the nature of freedom and free will? The oxen question is: what is the source and the nature of duties and obligations. The ostrich question is: what is the source and the nature of love? We can go through each verse to examine how it resolves the paradoxes, but I'd rather not waste my time because this is besides the point. The point is that no one knows the answers to thus understood questions, then or now. These are not scientific questions, and science does not aim to answer such questions. Job is hinted that without knowing correct answers to such basic questions of human existence he cannot rightfully complain about injustices of the world and/or his misfortune. There is nothing there of biological import. Theodicy (if it is theodicy) does not have to be of the kind you suggest.
With the stubborness of a mountain he-goat you repeat the same non-argument without even thinking it through. Out of many possibilities you conceive of only one, and this particular one predictably runs into the well-known difficulties of which you've never heard and that you refuse to recognize even when your nose is pressed onto the page. The most amazing thing is that you do not see that yourself. Usually people sooner or later realize that logic "if it is not one, it must be two" MIGHT be incorrect. You can't do even that.
***
Завода не хватило на пятый раз. Не сомневаюсь, что пружинку подкрутили, и механизм охотно воспроизведет параграф из прочитанного в пионерской юности текста еще раз. И еще раз. И еще раз. И еще раз.
Tags: unforgettable discussions
|
|
12:01 pm
[Link] |
Почему я вспомнил беседу про венец
Меня спросили: зачем я поместил предыдущий пост? Вот почему: есть полемический прием, который меня... бесит. Неприятно признаваться в слабости, но сердцу не прикажешь.
Развитие такое. Некто говорит: Они (мракобесы) верят в Х и делают черт-е что. Мы (продвинутые) в Х уже не верим, у нас моральный прогресс. Начинается разговор. Выясняется: во что именно Они верят, продвинутый либо не знает, либо понимает неверно. Мало того, Х придумали вовсе не Они, а те же Мы в их прошлой итерации. Весь "прогресс" заключался в изживании предыдущих озарений. Для стороннего наблюдателя выглядит это как перемещение буйнопомешанного из изолятора в общую комнату. Для продвинутых - безусловно, законный повод для гордости. С другой стороны, если бы Мы не буянили, то могли бы обойтись без прогресса.
Но тут делается ход конем. Заявляется: все верно, но это ничего не меняет. Вы тут говорите, что мракобесы в Х не верят, ссылаясь на старые книги, а Нам доподлинно известно, что мракобесы книги не читают и в Х верят. (Тут иногда какую-нибудь статистику дают, а то и пространную цитату)
Далее сдвинуться невозможно. Невозможно объяснить, что среди мракобесов не менее глупцов, одержимых, фантазеров, еретиков, фанфаронов, мечтателей о будущем, неучей и святош, чем среди продвинутых. Что людям свойственно заблуждаться. Что в сочинениях продвинутых можно найти и не такое. Что Они не живут на острове. Что Мы сначала прожужжали всем уши про Х, а потом про то, что Х придумали Они. Что Х, как на это смотрят Они - тридесятое дело, и колоссальное значение имеет только в фантазиях, в которыe верят Мы. Поэтому, даже если Они поверят в Х, беды в этом большой нет, т.к. Они не на такое насмотрелись, и вся эта муть проходит как дым. Что гадать на кофейной гуще, во что действительно верят люди - постыдно, а еще более постыдно - принимать эхо своих собственных предрассудков за веру.
Закрыв глаза, заткнув уши, наперекор рассудку верить, что Они - отсталое дурачье, по слабости разума и извращенности души неспособное проникнуться правильным мышлением.
Не люблю мракобесия.
Давайте пообещаем самим себе никогда так не делать.
|
|
08:31 pm
[Link] |
Является ли человек венцом творения?
Who teacheth us more than the beasts of the earth, and maketh us wiser than the fowls of heaven? http://bible.cc/job/35-11.htm
If the Torah had not been given, we could have learned modesty from the cat, honesty from the ant, chastity from the dove, and good manners from the rooster. http://www.on1foot.org/text/babylonian-talmud-eruvin-100b
shortened, from http://aptsvet.livejournal.com/822204.html#comments
aptsvet: «Этическое» поведение пчелы строго ограничивается кругом ее семьи; такую клановую «мораль» осуждал еще Иисус. Но если граница клана или племени не вправе быть пределом нравственности, с какой стати это должна быть граница биологического вида, и дает ли нам это право на чувство превосходства перед перепончатокрылыми? И с какой стати — просто потому, что мы считаем себя, а не их венцом творения, так записано в наших священных книгах? Или потому, что мы изобрели тисненую туалетную бумагу и специальную машинку для стрижки волос в собственном носу? Ограниченность нашей морали — не постулат мироздания, а карикатура на наше местечковое самомнение.
Впрочем, за пределы континуума можно выйти путем простого мысленного эксперимента. Предположим, что нас посетили космические пришельцы — пусть это будут для вящей убедительности великодушные, мудрые и дружелюбные пришельцы, горящие желанием поделиться с нами достижениями своей цивилизации и неисчислимым духовным богатством. Мы, разумеется, будучи венцом творения, пойдем им навстречу и немедленно кооптируем их в свое моральное пространство, уравняем с собой в правах на помощь и сострадание. Вот только в какой-то момент один из них проговорится, что они появились на свет не в результате биологической эволюции, а представляют собой технологический продукт ныне исчезнувшей цивилизации, искусственный разум, и что нам тогда делать с нашей хваленой «теорией сознания»? Если мы, по крайней мере лучшие из нас, сами верим в то, чему учим собственных детей, нам прийдется либо отнестись к пришельцам как к «людям», игнорируя неудобный факт их происхождения, либо признать, что наша мораль — фикция, просто внутриплеменной кодекс поведения для защиты от взаимных надувательств и физических посягательств. Но тогда лучше так и назовем, поскольку Кант нам давно объяснил, что мораль, рассчитывающая на взаимность, теряет право на свое название. А кому Кант не авторитет, тем Иисус объяснил еще раньше. http://inliberty.ru/blog/transatlantic/3434/
shkrobius: >> Mы считаем себя...венцом творения, так записано в наших священных книгах.
А где в священных книгах это записано?
aptsvet: Образ и подобие. Б-г - венец сущего, мы - единственное его подобие среди творения, эрго.
shkrobius: Т.е., в священных книгах этого НЕ написано; до "эрго" надобно дойти своим умом.
Умы разные бывают. Вы делаете такой вывод, другие - нет. В Бытие написано, что человеку дан доминион над некоторыми животными и растениями. Никакого объяснения, почему так, не дано.
В псалмах же написано (Ps. 8), что человек ниже ангела. В Новом Завете (I Cor 6) написано, что после Реинкарнации, человек стал (в некотром смысле) выше ангела. В Heb 2 написано, что человек и Иисус были сотворены ниже ангелов, но они будут иметь доминион над ангелами в будущем. Нигде не написано, что человек - центр или венец творения или единственное творение по образу и подобию Б-га. Аквинат, например, считал, что ангелы созданы более по подобию Б-га, чем человек, см.
http://www.newadvent.org/summa/1093.htm#article3
Там довольно тонкие рассуждения, что именно называется образом и подобием; то, к чему Вы несколько раз возвращаетесь в эссе, по Аквинату к подобию отношения как раз НЕ имеет. Напротив, свобода воли и самодвижение являются одним из трех необходимых условий, что снимает парадокс инопланетян, который Вы предлагаете. По их признанию, такого подобия с Б-гом они не имеют, и тем самым сходны с ангелами.
aptsevt: Ваше возражение имело бы больше веса с конкретным примером, где должность "венца творения" не подразумевается явно или имплицитно, или явно отвергалась бы. Ангелов мы встречаем не чаще, чем инопланетян (в последнее время реже), поэтому они прямого отношения к проблеме все же не имеют.
shkrobius: Я готов дать такой пример, но я не знаю, что Вы называете "должностью венца творения." По Маймониду, ангелы - это нечто типа платоновских идей, универсалий, и физических законов (быстро его взгляды не объяснишь) с которыми идет консультация на уровне принятия решений (поскольку они - реальность понятий) и через которые идет управление нашей реальностью (поскольку они - методы, которыми это управление достигается). Вы с ними сталкиваетесь ежепикосекундно, того не осознавая. Вообще говоря, Маймонид придумал "законы природы", в современном понимании, именно строя рациональную теорию ангелов, которая затем перешла к схоластам.
Так что Вы тут опять упираетесь в интерпретацию. По-моему, Аквинат очень четко обозначает критерии подобия, тем самым отвечая на Вашу инопланетную загадку; то, что "ангелов нет" - не ответ. У Вас есть свое представление об ангелах, по которому их нет. А других - свое представление, по которому они есть. Переводя на Ваш язык, "человек ниже/выше ангела" можно, например, интерпретировать так: имеют ли люди право менять законы Вселенной? Вопрос не праздный. И ответ дан четкий - не могут, по крайней мере в нынешнем виде.
nowinter: Ответ нечеткий. Вопрос имеют ли право, а ответ не могут, да еще уточнение о виде - о чьем виде речь, людей, законов? Но дело все равно же не в этом. "Мы считаем себя венцом творения, ищем и находим этому подтверждения в наших священных книгах" - так лучше?
shkrobius: Если Вас интересуют детали, то христиане верят, что смогут - после воскрешения из мертвых.
http://bible.cc/1_corinthians/6-3.htm
http://www.biblestudy.org/question/will-angels-ultimately-be-judged-by-man.html
>>"мы считаем себя венцом творения, ищем и находим этому подтверждения в наших священных книгах" - так лучше?
Нет, так не лучше. В книгах этого нет. Это не религиозная, а философская идея, она идет от Аристотеля - Scala Naturae; наложена она на Библию очень поздно. В том виде, что-де человеку дана неограниченная власть над природой - существует с раннего Просвещения, до этого не встречается. Не знаю, когда и кем предложена; Кэролин Мерчант утверждает, что идея принадлежит Бэкону
http://nature.berkeley.edu/departments/espm/env-hist/articles/75.pdf
У него была теория, что люди потеряли владычество над природой после падения, но могут его обрести вновь через упорные занятия натуральной философией перед самым концом света (последнее Бэкон доказывал на примере открытия Америки и умножения знаний + книги Даниила). Почему - долго объяснять. Короче, такие взгляды - не религиозное мракобесие, а достижение эпохи Просвещения. В средние века за такие высказывания можно было на костер попасть. Не надо валить современные взгляды на древние книги.
nowinter: разве "владычествуйте" буквально на первой странице недостаточно? мне, честно, всегда казалось, что достаточно, вряд ли я один такой :)
shkrobius: Недостаточно для чего? Там, например, написано, что луна и солнце управляют светом и тьмой, но это не подразумевает, что ежели красну-солнышку захочется, то ночью будет светло. О том, как человек над живой природой владычествует, хорошо в книге Иова написано или, скажем, в псалме 104-м
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Psalm%20104&version=KJV
О владычестве над НЕживой природой, заметьте, нет слова нигде. Указана конкретно та часть живой природы, над которой дано владычество. Например, бактерии к ней не относятся. Характер этого владычества становится ясным постепенно, из контекста. Разрешение употреблять животных в пищу дается позже
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis+9&version=ESV
и там же объясняются границы "владычества". Идеи о том, что человек может делать с природой все, что ему заблагорассудится, т.к. он ее венец, в Писании не содержится.
aptsvet: Можно ссылаться на Фому или Аристотеля, но можно также ручаться, что большинство верующих не только их не читало, но и не слыхало о них никогда, зато полномочие "владычествовать" мало в ком вызывает сомнение, все животные под эту миссию подпадают.
shkrobius: Современные верующие - такие же дети своего времени, что и современные атеисты. Винить в современном предрассудке Писание не следует. Слово, которое там употреблено, означает отношение господина и раба. А раба положено содержать, как члена своей семьи, а потом отпустить на волю. Теперь же "владычество," похоже, понимается, как безнаказанное издевательство вертухая над ЗК.
aptsvet: я уверен, что не погрешил против истины, поскольку значительное число христиан действительно считает себя венцом творения. О том, верно ли это исторически, рассуждать бессмысленно: исторически христиане временами считали себя вправе истреблять неверных поголовно, будь то басурмане, альбигойцы или нестяжатели, сегодня под этим подпишутся немногие. Мораль, как ее понимают многие сегодняшние христиане, явно ставит человека в исключительное положение, оправдывая это не биологией, а небесным мандатом, и никакой роли не играет тот факт, что Фома считал иначе. У меня речь идет о морали, а не о религии, и в этом контексте мое утверждение достаточно оправдано, сегодня мы редко слышим моральные рассуждения об ангелах или микробах.
shkrobius: Разве вера в исключительность человека - прерогатива христиан? Я так и не услышал от Вас, хотя Вы мне сами предложили: что есть "венец Творения" и каковы его обязанности по отношений к Творению? Выражение это не библейское, раньше позднего Возрождения не встречается, что оно для Вас конкретно означает - совершенно неясно. Вы пишите, что "значительное число христиан действительно считает себя венцом творения." Если это означает не существо, сотворенное напоследок из глины, а героя, который может делать с природой, все, что придет в голову, то Вы найдите сегодня такого христианина. Вы придумали "эрго", связав доминион и подобие так, что одно следует из другого, но это тоже Ваша собственная интерпретация. Считает ли так большинство иудеев или христиан? Не знаю, не считал. Это не артикул веры; люди могут считать, как им угодно. Мораль - свойство человека после падения, а не при сотворении. Ни к подобию, ни к доминиону она отношения не имеет.
aptsvet: Вы упрекаете меня в том, что я распространяю современную популярную трактовку иерархической позиции человека в авраамических религиях на всю историю этих религий - хотя я как раз этого не делаю, но допустим. В то же время вы ссылаетесь на Маймонида и Фому - первый писал примерно столетий через 17 после того, как окончательно сложилась Тора, второй - практически современник первого. Неужели мне непозволительно сослаться на ситуацию, возникшую во времена хотя бы Дарвина, когда значительная часть религиозного истеблишмента восприняла теорию эволюции именно как атаку на место человека в иерархии творения, независимо от того, насколько это богословски обосновано? Хотя эволюция вообще отвергает идею иерархии - с ее точки зрения скорее таракан совершеннее человека в смысле приспособляемости к биологическим нишам, он выдержал проверку временем, а мы - еще неизвестно. Возражая вам, я не могу сослаться на авторитеты и не считаю это нужным, потому что для меня дело не в них, а в интуитивном понимании верующим своего места в пирамиде творения, жизни, если угодно - ангелов оставим за скобками, а что касается микробов, то Бог Торы либо о них не знал, либо не знал, как на самом деле возник космос и жизнь на земле. Все конфликты вокруг эволюции, разгоревшиеся сегодня с новой силой и в христианстве, и в исламе явно упираются в это понятие иерархии, независимо от того, согласны ли с ним Маймонид и Фома. Вико понимал пружины истории по-своему, Маркс по другому, но ссылаться хоть на того, хоть на другого с целью объяснения истории бессмысленно, она существует до них и независимо от них.
shkrobius: Я Вас упрекаю не в том, что распространяется некая трактовка на все время, а в том, что трактовка, которую Вы предлагаете, к религии и Писанию вообще отношения не имеет. У Вас позиция, что позади один скрежет зубовный и Декарт с животными-автоматами. То, что перед Декартом был Св. Франциск, проповедующий птицам, во внимание не принимается, хотя последователей одного - сотни, а другого - миллиарды. Ничто из нынешнего "современного" отношения к матери-природе современным не является, и если оно чего-то и выше, так это помутнения мозгов у позитивистов 19-го века. Прогрессом морали такой зигзаг я называть никак не могу.
Вы приводите эволюционную теорию, как пример идеологии неисключительности человека, но у Дарвина Вы не найдете такой мысли. Вначале дарвинисты предлагали немало теорий направленной эволюции с человеком наверху. Например, первый американский эволюционист http://en.wikipedia.org/wiki/James_Dwight_Dana
сразу предложил теорию цефализации (тенденцию усиления центральности нервной системы), по которой человек - высшее достижение биологической эволюции. Идеи о ненаправленности эволюции относительно новы; доказательства не имеют. Если завтра обнаружится, что есть общие закономерности развития геномов, и они наиболее выражены в H. sapiens, никаких потрясений теории эволюции это, разумеется, не вызовет. Например, концентрация интронов на ген заметно возрастает с усложнением организма, и у человека - одна из самых высоких. А ведь это дает возможность для более тонкого регулирования; пример эволюции evolvability. Короче, слепок эволюционной теории 50-летней давности - как аргумент - неубедителен. Ненаправленность эволюции - не установленный факт и уж, конечно, не догма, а просто одна из распространенных гипотез; апеллировать к ней бессмысленно.
Про микробов: Библия рассматривает инфекционные болезни как бич Б-жий, над которым у человека не может быть контроля. Взгляд этот верный и иллюстрирует суть предмета: доминион поддерживается не особым положением в иерархии творения, а самим характером творения. Перейти эти границы невозможно.
Про интуицию я ничего возразить не могу, потому что не знаю даже, как устроена моя собственная. Вы же, напротив, знаете, как работает интуиция у миллионов незнакомых людей. С таким убеждением трудно спорить. Про Фому можно поговорить, поскольку есть основание для беседы: его взгляды подробно и систематически изложены и являются богословским основанием католической доктрины. То же с Маймонидом. Оба систематизировали все те долгие века, о которых Вы пишете. Обсуждать взгляды среднестатистического Еремы невозможно. В его гипотетическую голову можно запихнуть все, что угодно.
larvatus: Выражение “венец творения” впервые встречается в патристике: Справедливо он явился последним, как венец всего творения, как причина мира, для которой создано всё. св. Амвросий Медиоланский
...Rightly therefore is man the last, being as it were the consummation of the whole work, the cause of the world, for whose sake all things were made; the habitant, as it were, of all the elements, he lives among beasts, swims with fishes, soars above birds, converses with Angels, dwells upon the earth, and has his warfare in heaven, ploughs the sea, feeds upon air, tills the soil, is a voyager over the deep, a fisher in the floods, a fowler in the air, in heaven an heir even joint-heir with Christ. These things he does by his diligence.
— Амвросий Горонтиану, Epistula 43.19
Аналогичная мысль встречается также у Филона Александрийского, De Opificio Mundi 51.
shkrobius: Point taken, but observations that man was created last and so he has special significance are common. Furthermore, it is technically correct that man is the cause of the world, if one talks about the saints that will reign over New Earth after the Ressurection, - or the prelapsarian man. One needs to understand the context fully, and I am not versed in the Orthodoxy well enough to understand the details of these epistles.
The question we debated was this: does the man in its present condition serves as the lord of the earth that is above every other creature. The Catholics and the Protestants say no, and of that I am absolutely certain. I admit that I do not know the position of the Orthodox Church, which may be different as they have a rather different view of the Fall.
The Catholic teaching is that Man forfeited his dominion and lordship to Satan when he fell, and Satan (rather than Man) is the reigning Prince of the World. Only when the elect are redeemed will this new, beatified Man that is incapable of sin rule again over the reformed world, which would not resemble ours in the least (e.g., there will be no oceans). The saints will exercise the dominion. The reason I placed the "crown of creation" to the late Renaissance (in the West), is that it is the first time you can find the following idea: that in the pre-millennial age the dominion is returning piecemeal to men in their current condition. What scholarship I found supports this view. So, unless it is totally different in the Orthodoxy, I do not think that I've made any mistake here. People started to actively claim the dominion and understand it as the active claim only in the modern age.
poltorazhida: в Талмуде написанно что каждый обязан считать что весь мир сотворен для него.
shkrobius: Absolutely, it is in the Mishnah.
...FOR THIS REASON WAS MAN CREATED ALONE, TO TEACH THEE THAT WHOSOEVER DESTROYS A SINGLE SOUL OF ISRAEL, SCRIPTURE IMPUTES [GUILT] TO HIM AS THOUGH HE HAD DESTROYED A COMPLETE WORLD; AND WHOSOEVER PRESERVES A SINGLE SOUL OF ISRAEL, SCRIPTURE ASCRIBES [MERIT] TO HIM AS THOUGH HE HAD PRESERVED A COMPLETE WORLD...THE HOLY ONE, BLESSED BE HE, FASHIONED EVERY MAN IN THE STAMP OP THE FIRST MAN, AND YET NOT ONE OF THEM RESEMBLES HIS FELLOW. THEREFORE EVERY SINGLE PERSON IS OBLIGED TO SAY: THE WORLD WAS CREATED FOR MY SAKE. http://www.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_37.html
So it is about the continuation of creation in every man and the value of every human life. Now, what this has to do with a man as a crown of creation or the exceptional position of a man in the hierarchy of creation?
poltorazhida: What other piece of material creation is considered in Judaism to have value comparable to man?
shkrobius: If we stick to Maimonides, the Sun and the planets (and their celestial spheres) are intelligences (a subdivision of angels) that are above man; in fact, they are above the entire sublunar world, which is the final emanation of the last celestial sphere. Look up the Guide for Perplexed, Chapter 2, Propositions V to X, starting from here, http://www.sacred-texts.com/jud/gfp/gfp092.htm
Так я и не убедил никого. Ни цитаты, ни аргументы, ни примеры, ни статьи, ни первоисточники не имели ни малейшего эффекта.
Крепка вера у венцов творения, вот что я вам скажу.
Tags: unforgettable discussions
|
06:41 pm
[Link] |
The giants and the planet
We were discussing quantum mechanics over lunch.
The conversation turned to the planetary model of the atom. Imagine there are cosmic megagiants studying the Solar system. What kind of a model would they develop - a deterministic or nondeterministic?
The solar system is as inperceptible to their senses as the atom is to our senses. Perhaps they will bombard and examine how the projectiles are scattered, like in the Rutherford's experiment. In principle, this would allow the giants to detect orbital regularities if the projectiles can be thrown sufficiently frequently. On the other hand each projectile big enough for them to track will cause orbital perturbations, complicating the analysis.
Furthermore, assume that for these megagiants it is physically impossible to throw their projectiles more often than once in 50 Myr. Planetary orbits become mildly chaotic over such long periods of time even without the external perturbations, and their experiments will include significant statistical uncertainty. In all probability, their theory of the "Solar systems" will be as indeterministic and statistical as our own theory of the atom. Such a theory would be wrong or incomplete, but not to these giants, who are constrained by the limitations of their own nature. Their best theory would be the accurate theory of these limitations rather than the true theory of the Solar system.
Then I had an uneasy thought about the dinosaurs...
I hope there are no cosmic giants developing a quantum theory of the Solar system!
Tags: puzzles
|
|
07:45 pm
[Link] |
Is it moral to give everything to charity?
abridged & shortened:
http://yucca.livejournal.com/334089.html
http://aptsvet.livejournal.com/838224.html
http://avva.livejournal.com/2398023.html
http://shkrobius.livejournal.com/357923.html
yucca: Обсуждают пару (Jeff & Julia Wise), которая тратит большую часть своего небольшого дохода на благотворительность, оставляя себе только на самое необходимое.
aptsvet: Кант учил, что поступать надо так, как если бы искомое поведение следовало сделать универсальным законом. Но если мы все начнем поступать как они, производителей становилось бы все меньше, а живущих на пожертвования все больше. Mы должны радоваться, что есть такие люди, но и понимать, что они ошибаются, пусть и из самых добрых намерений. Моральное поведение - это такое, которое мы должны все имитировать, в мире от этого станет только лучше. Но если мы все станем вести себя как эти люди, в мире лучше не станет. Теоретически мы можем сократить наше потребление довольно сильно. В результате мы, теоретически, поможем потреблению в далекой бедной стране, хотя далеко не обязательно. Но мы сократим производство в своей собственной - без гарантий, что мы увеличим его где-то за морем. Получается система с отрицательной обратной связью, где общая нищета только возрастает.
J. Wise: If everyone started giving away lots of money, I would give less. In my ideal world, everyone would give a small amount, perhaps 1%. That would solve the worst of the world's poverty. But until I see that happen, I'm going to give more. Also, I don't like this argument that charity destroys economies. Some charity may do that, if it's just handing out free goods. But good charity does not. Let's say I donate, and that money pays for a woman in Africa to be trained as a health educator. Now she has a job, and her neighbors are healthier so they can do their own work better. How is this causing economic collapse?
aptsvet: Do we have enough charity in this world or do we have too little or too much? This is an unanswerable question and I suspect in your position you will never know when to decrease your contribution. We will always have hunger and suffering as long as there are incompetent or simply cruel political regimes. Imagine that you are helping just one person, and that person is a pauper on a street corner. If at some point you decide to give her $20 instead of the usual $2, your contribution increases tenfold which does not mean that its object is ten times happier - on the contrary, she may come to grief due to her inability to use the money wisely. The point seems trite, but when we practice our charity across oceans and continents, the inbuilt flaw multiplies. Basically, there is never enough charity to satisfy the demand. So I suspect that if everybody starts giving lots of money, there will always be someone to take it, including persons with a genuine need.
Does charity destroy economies? Not usually, unless all of us start following your example. What I have in mind is not some basket case African economy but the one we have here in the US. Usually we spend most of our money purchasing goods and services from people whose livelihood depends on those purchases, otherwise they lose their job or business. Can you imagine the effect if a sizable majority of the consumers start following your example and withdraws an enormous sum of money from its natural course in the economy? I am not certain it will really save an African economy, but it will certainly ruin this one. And there will never be an obvious point where we could start decreasing our contributions, neither I nor, I suspect, you follow the course of the world economy close enough for that.
bbb: признаюсь в неспособности уловить, какое отношение Кант с его императивами имеет к обсуждаемой ситуации. Hеужели он занимался не только различением правильного и неправильного поведения, но и вычислением соотношения между разными формами правильного поведения? Неужели учение Канта позволяет утверждать, что нищим подавать можно, но только до тех пределов, пока благотворительность не заставит ограничить посещение ресторанов и курортов?
hund_begraben: The categorical imperative is an a priory principle that cannot be weighed with the 'if-then' pragmatics. Morality is not a calculation of what might be a better thing; it's the law. Charity doesn't not contradict it.
shkrobius: Not so. Certain repercussions must be considered when treating beneficence, as Kant himself argued -
...Someone who is rich (has abundant means for the happiness of others, i.e., means in excess of his own ends) should hardly even regard beneficence as a meritorious duty on his part, even though he also puts others under obligation by it. He must also carefully avoid any appearance of intending to bind the other by it; for if he showed that he wanted to put the other under an obligation (which always humbles the other in his own eyes), it would not be a true benefit that he rendered him. Instead, he must show that he is himself put under obligation by the other’s acceptance or honored by it, hence that the duty is merely something that he owes. Having the resources to practice such beneficence as depends on the good of fortune is, for the most part, a result of certain human beings being favored through the injustice of the government, which introduces an inequality of wealth that makes others need their beneficence. Under such circumstances, does a rich man’s help to the needy, on which he so readily prides himself as something meritorious, really deserve to be called beneficence at all? The Metaphysics of Morals, 6:453-454
It is not pragmatic considerations that bind the scope of charity but the consideration of recipient's dignity. Charity is moral only so far as (i) it is not viewed as meritorious activity, (ii) it is a repayment of debt owed to the recipient due to past injustices resulting from violation of his rights, (iii) when both parties do not consider it binding, (iv) when it does not create dependencies and diminishes the dignity of the recipient. I'd say that most of our charities violate these principles. BTW, there is nothing naive about asking about the economic foundations of charity. In an ideal economic system where everyone is just and prudent, there is no need for charity, as the supply matches the demand in the optimal way. Kant suggests (in his Lectures on Ethics, Duties To the Others) that only compensation for past systemic injustices makes charity moral; need and empathy do not make it ethical.
hund_begraben: In the passage you are quoting Kant doesn't say you shouldn't do charity, he says you shouldn't take pride in it nor be satisfied about it.
shkrobius: Kant says more than that: he says that any dependency or even appearance of dependency makes charity unethical. Clearly, you can't have the universal heroic charity without establishing such dependency. Furthermore, if charity is a means of dealing with past injustices then it can't be an instrument of planting new systemic injustices. If these injustices are so systemic then the solution can't be charity as it only entrenches the status quo further becoming itself the source of injustice. The moral action is to change the system itself.
bbb: мысль "Can you imagine the effect if a sizable majority of the consumers start following your example and withdraws an enormous sum of money from its natural course in the economy?" не продумана. Ведь деньги, которые благотворитель "вынимает" из собственного потребления, все равно идут на потребление. Их все равно тратят на покупки чего-нибудь у каких-нибудь производителей.
aptsvet: Вы правы, деньги могут пойти на потребление, хотя в принципе им ничто не мешает отправиться и на Кайманы. Но проблемы потребления все же должен решать рынок, в противном случае мы и в массовой коррупции никакого вреда не усмотрим. Если бы рынок считал полезным изъятие триллиона долларов из ВВП США в пользу Африки, он бы подсказал для этого свои механизмы. Есть проблемы, которые рынок решать не в состоянии.
bbb: Деньги всегда идут на потребление. На Кайманах нет никакого всемирного сейфа, в котором лежат миллиарды бумажных долларов. Более того, если бы даже такой сейф был, то складирование долларов означало бы всего лишь сокращение суммарного номинального спроса и, как результат, сокращение роста цен с последующим снижением цен. Что является самой прямой и непосредственной помощью именно наиболее бедным, потому что именно на бедных инфляционный налог падает в наибольшей степени. Проблема в коррупции и налогообложении есть, но она совсем не в том, что снижается потребление. Проблема в том, что они экономически неэффективны, а неэффективность эта обнаруживается в том, что средства у людей изымаются принудительно, вопреки их намерениям. Других способов оценки эффективности не существует. Соответственно, постольку, поскольку деньги расходуются в соответствии с предпочтениями их владельца, никакой проблемы не возникает. Если бы рынок считал полезным изъятие триллиона долларов из ВВП США в пользу Африки, он бы подсказал для этого свои механизмы. Что такое "рынок"? Наши молодые люди - точно такие же "участники рынка", как мы с вами и как Гейтс с Баффетом. Если они решили изъять из своих средств сколько-то долларов в пользу Африки - это как раз и есть абсолютно рыночный механизм.
shkrobius: Does charity address something that markets can't address on principle? To Adam Smith markets are a solution to a particular moral problem: the sin of greed. The only noncoercive way in which people can satisfy their greed in a market economy is trading something that other people need, thereby satisfying other people's need. Ironically, the problem with his celebrated solution of the problem of greed is that, unfortunately, people's actions are not motivated PURELY by greed. The problem is... empathy. Human nature is such that we sympathize with others' joys more than we do with their sorrows. For this reason, Smith says that charity will always be necessary: the poor will mask the extent of their need, distorting the demand, while the rich, seeking social approbation (which is a more powerful motivation than accumulation of wealth) will donate to the charities that maximize this approbation rather than addressing the real need of the poor. With the supply and demand deluding each other, the market forces cannot allocate the resources efficiently. In a market economy, charity is necessitated by vanity and pride of the rich and the poor alike, rather than anyone's greed. Markets cannot be cures for every human sin. Unlimited charity is morally wrong because it encourages the sin of vanity. You cannot cure one sin by another.
saccovanzetti: I despise vanity, but I can not find any rational justification for declaring it unjust.
shkrobius: Vanity interferes with distributive justice: people inadequately signal their needs to the others. Here is an example. We've heard it many times that Wall Street is greedy. This tacitly assumes that their problem is greed. But the problem of these "greedy" bankers is precisely their vanity. Like everyone else they seek approbation, but in their ranks worthiness is measured in having oodles of money. To them, money are becoming not a means for satisfying needs, but satisfying one need alone: their need for group approbation. Money are nowhere more devalued than at the very top of the ladder, becoming mere tokens. Such a situation breeds injustice, because it interferes with matching demand and supply. Because the problem is misdiagnosed, the suggested cures are not going to help. One cannot have meritocracy based on money AND expect that people would not be vane about money. Adam Smith understood this problem very well.
kobak: What do you mean by saying that?
shkrobius: His solution of the vanity problem was the institution of enlightened aristocracy. If there is a class above the mercantile classes, then a passage into that class becomes what wealth is for. If there is no such class, it becomes and object unto itself, and that's what we have. This part of Adam Smith's teaching about markets and charity is conveniently forgotten. Yet what he suggested (markets as a means of moral improvement) was a harmonic whole that can't work without all of its parts. To me, the debate on the morality of giving everything underlies the maxim that cutting and pasting from an ethical system (be it Smith's or Kant's) cannot be done.
Is it moral to give everything to charity?
Tags: unforgettable discussions
|
|
10:07 pm
[Link] |
Итог сегодняшней дискуссии
составленный искусственным разумом
| ХОККУ ОТ LIVE1000 |  shkrobius
источник пушкинского
невинная девочка
не дадут
| | Составить хокку! |
Tags: lj
|
|
06:52 pm
[Link] |
Читая Пушкина: пламень поневоле
Нет, я не дорожу мятежным наслажденьем,
Восторгом чувственным, безумством, исступленьем,
Стенаньем, криками вакханки молодой,
Когда, виясь в моих объятиях змиёй,
Порывом пылких ласк и язвою лобзаний
Она торопит миг последних содроганий!
О, как милее ты, смиренница моя!
О, как мучительно тобою счастлив я,
Когда, склоняяся на долгие моленья,
Ты предаёшься мне нежна без упоенья,
Стыдливо-холодна, восторгу моему
Едва ответствуешь, не внемлешь ничему
И оживляешься потом всё боле, боле —
И делишь наконец мой пламень поневоле!
...Типичная и довольно распространенная фантазия об "изнасиловании", которое на самом деле сводится к получению удовольствия против воли.
...Вранье и кривлянье граничащее с ролевыми играми, бдcмом и прочими унылыми и тривиальными перверсиями, для любителей которые иначе не умеют, то есть больны.
...Стоны "вакханки" неискренни. Она "торопит миг" чтобы побыстрее отделаться. Все нормальные люди понимают, что женщина, которую принуждают к сексу, так себя не ведет, но фантазии и ролевые игры в духе "я такая невинная девочка ... помогите, наcилуют! ... ай ... ай ... еще, еще!" возбуждают многих.
...Очень классический для патриархата образ, который уходит понемногу с уходом гендерного неравенства в развитом обществе. Как и многий другой завуалированный садизм.
...стало больше закомплексованных мужчин, которым нужно для успешных своих действий быть полностью уверенными в том, что их хотят, т.е. им необходимо такое постоянное "подбадривание" в виде криков вакханки молодой. а вот соблазнять и заводить у них уже не получается.
...тогдашним крестьянам было не до раскруток - поймал бабу, по-быстрому завалил и - в поле, к сохе. В этом смысле они чем-то похожи на нынешних работников хайтека.
...образ смиренницы - это обслуживание мужских комплексов. И в наше грамотное время мужчины начинают это понимать, и поэтому стесняются выказывать любовь к непылким женщинам.
@ http://avva.livejournal.com/2421128.html?style=mine
Tags: lj
|
|
08:36 pm
[Link] |
Japan. A year later.
A year ago I posted my best guesses of what was happening inside Fukushima's reactors based on what was shown on TV. The guesses proved to be surprisingly accurate. My once collaborator Peter Burns of UND just published a paper on this topic
http://www.sciencemag.org/content/335/6073/1184.full
It is bad news, really, but look at the structures! Uranyl from the fuel rods and peroxide in irradiated water combine to make fullerene-like clusters with perfect dodecahedral symmetry...
The fuel rods in these reactors are slowly turning into an object of great beauty.
|
[<< Previous 50 entries] |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
shkrobius's journal
