?

Log in

No account? Create an account
Quizzing the Anonymous
Ignoramus et ignorabimus
Капитализм в красе и радости  
18th-Feb-2012 07:46 pm
thinking
posic: Вполне порядочные, добросовестно относящиеся к своей работе люди, профессионалы консультируют вполне приличных молодых людей [на MathOverflow], по многочисленным просьбам последних, на темы о наиболее прямых и эффективных путях к получению престижных публикаций, регалий и позиций в науке с соблюдением всех этических правил, законов и обычаев, известных современному человечеству.

baaltii1: это капитализм в красе и радости

p: нет, это огосударствление науки

b: насколько понимаю, речь идет о том, как себя выгоднее выставить и продать. "Продать результат" - это вполне стабильное выражение в американской математике. Рыночные отношения. Престижные публикации - это следствие умения продавать результаты. Разве не так?

p: Это похоже на рыночные отношения на взгляд человека, настоящего рынка никогда не видевшего и при рынке не жившего. На самом деле, в культурном отношении это некий сплав, в которым присутствуют элементы наследия рыночной культуры, очевидно, в большей степени, чем они наблюдаются в российской математике, например. Добропорядочность, соблюдение этических норм, стремление подать себя с лучшей стороны, достичь успеха и почета своим трудом и талантом -- буржуазные ценности.

Но чтобы понять, что это на самом деле такое, надо обратить внимание на на содержание актов купли-продажи, а не просто на фразеологию или внешнее сходство. Ну, мы знаем, что не все, что кто-то называет математическим доказательством, является таковым, да? Ну вот и не все, что кто-то называет рынком или на внешний поверхностный взгляд кажется похожим на рынок, рынком является.

В чем состоят акты купли-продажи? Кто и зачем покупает статьи, теоремы, математиков, что угодно? Частные меценаты? Свободные частные университеты? Посещаемые финансирующими свою учебу из частных источников студентами? Нет, там огромная доля государственных фондов, государственных учебных заведений, федеральных денег, федерального регулирования, огромное влияние почти совершенно огосударствленной средней школы на ситуацию, в которой оказываются вузы, и т.д. Многое из этого во внешней оболочке якобы рынка и конкуренции.

Вот и получается прогрессирующая бюрократизация во внешней оболочке элементов уходящего наследия рыночных отношений.

При этом настоящий капитализм -- это не культура рыночной площади, а ценности свободы, выбора, ответственности, независимости и уважения к выбору, который делают другие люди. Культура купли-продажи в научных учреждениях -- это не торжество капитализма, а следствие вовлечения в научные учреждения посторонних людей, которым там нечего делать.

Привлеченные перспективой приятной жизни и безбедного существования за государственный счет бизнесмены или корпоративные карьеристы в душе во все больших количествах вливаются в математику, отвлекаясь от полезной купли-продажи товаров и услуг и вовлекаясь вместо этого во вредную куплю-продажу теорем. Это не зрелище не радости капитализма, а распада его.

http://posic.livejournal.com/746323.html?thread=3711571#t3711571

А по-моему, baatlii1 прав. Это именно что проникновение философии бизнеса в науку. Верно: капитализм. Капитализм - это решение определенной проблемы - конечности ресурсов. Нельзя тем, что физически возможно произвести, удовлетворить ВСЕ желания. Поэтому надо рационировать. Капитализм - как это сделать наиболее удовлетворительным образом, без насилия одного человека над другим. Подход в том, чтобы человек рационировал себя сам, по своему (нелегкому, но своему) выбору. Дополнение в том, что единственный способ удовлетворения потребности в недоступном - дать другим людям им необходимое. Хочешь - не хочешь, надо им что-то втюхaть, иначе ничего взамен не дадут. Отобрать нельзя.

Откуда нарастающий напор? Дело именно в недостатке; тут проблема в головах. Коллеги уже не люди, которые вместе ищут истину, а потребители, чьим (ограниченным) вниманием надо завладеть. Их внимание - конечный ресурс. А тут методы, выработанные поколениями базарных баб, вполне уместны. Наука была задумана, как род деятельности, в которой ресурс - знание - неограничен. Если это так, то капитализму в ней делать нечего; пока в эту неограниченность действительно верят, внедрить его не получается. А если уже не верят - можно; то, что на наших глазах происходит, это и означает. Не верят они. Ни в себя, ни в свою науку.

И вот тогда наступает капитализм.
Comments 
19th-Feb-2012 02:04 am (UTC)
интересное рассуждение, да вся борьба за то, чтобы стать заметным и видимым

Можно ссылку дать?
19th-Feb-2012 04:55 am (UTC)
Да пожалуйста, но тут банальщина.
19th-Feb-2012 02:11 am (UTC)
baatlii1 совершенно прав, это именно проникновение бизнес-идеологии в науку. И дело не только в конечности ресурса в головах, но и просто методов финансирования. Когда ставится вопрос что ты должен бороться за финансирование распределяемого на рыночных оснований, нельзя удивлятся что поведение реципиентов начинает следовать тем же принципам.
19th-Feb-2012 05:04 am (UTC)
Методы финансирования этими ограничениями, на самом деле, и определяются. Чиновникам все равно, что финансировать. Отношения следуют за поведением, а не поведение за отношениями.
19th-Feb-2012 03:15 am (UTC)
Конечный ресурс в данном случае не знания, а гранты, журнальные площади и должности.
19th-Feb-2012 05:07 am (UTC)
У передовиков производства все это есть, но пыла не убавляет. Это средства, а не цель.
19th-Feb-2012 03:37 am (UTC)
Мне кажется, что вы смешиваете капитализм и экономику. Т.е. когда речь идёт о распределении ограниченных ресурсов, в дело включаются экономические законы. Какова бы ни была модель распределения - капиталистическая, социалистическая или какая ещё - экономика при ограниченом ресурсе останется. А уж что наступает - это зависит от участников. Если они согласны распределять без применения насилия - то получится капитализм, а если нет - то что-нибудь хуже.
19th-Feb-2012 05:18 am (UTC)
До прямого насилия дело еще не дошло, поэтому и получается капитализм; сторонников насилия, кстати, немало. Это несущественно, важен первый шаг.
19th-Feb-2012 04:27 am (UTC)
The game they're playing has always been inherently zero-sum, though.
19th-Feb-2012 06:32 am (UTC)
"...And what of the future of this adventure? What will happen ultimately, we are going along guessing laws, how many laws are we gonna guess? I don't know. Some of my colleagues say that science will go on. But certainly there won't be perpetual novelty, say, for a 1000 years! This thing can't keep on going, where we'll keep discovering new laws, new laws, new laws... If we do, it'll get boring, if there are so many levels, one underneath the other!

So the only ways... it could happen in the future, 1st, either that everything becomes known... that would mean that once you have enough laws you could compute the consequences and they would always agree with experiment, which would be the end of the line. Or it might happen that the experiments get harder and harder to make, more and more expensive, that you get 99.9% of the phenomena, but there's always some phenomenon that's just been discovered, that are very hard to measure, which disagree, which are harder and harder to measure, as you discover an explanation there is always another one, and it gets slower and slower, and more and more uninteresting. That's another way that it could end. But I think it has to end one way or another. And I think that we're very lucky to live in the age when we are still making the discoveries.

It's the age that will never come again. It's like the discoveries of America: you only discover it once. It was an exciting day when there was investigations of America. ...This age in which we live is the age when we are discovering the fundamental laws of nature, and this day will never come again... We're right in the process of making such discoveries, it's very exciting, marvelous, but this excitement will have to go..."
19th-Feb-2012 06:37 am (UTC)
The above quote starts at 52:16 here. The year is 1964, and the head is, certainly, not a problem...
19th-Feb-2012 09:53 am (UTC)
Споткнулся об этот вот тезис:

>Наука была задумана, как род деятельности, в которой ресурс - знание - неограничен.<

Разве наука была кем-то задумана? Я думал, она сложилась сама собой.
Разве знание - ресурс? Я думал, это продукт.
19th-Feb-2012 12:02 pm (UTC)
тоже не понял этот момент.
19th-Feb-2012 09:55 am (UTC)
Осталось объяснить, откуда в науке столько людей, не верящих ни в себя (как ученых), ни в свою науку.
19th-Feb-2012 04:15 pm (UTC)
Их, конечно, государство на иглу посадило...

Может даже и так, но государство делает лишь то, что от него ожидается; оно средство, которым достигаются цели. Все это идет изнутри; не всякого на иглу посадишь. А уж хвастаться следами от уколов на руках оно их точно не научило.

У Ам. хим. общества есть еженедельный журнал, называется C&E News. Казалось бы, отличный способ ознакомления людей с интересными статьями из специализированных журналов. Но нет, этому отводится лишь пара страниц. Половину занимают рассказы о том, кто какую премию получил или получит; на моей памяти число этих премий увеличилось раза в три, если не пять. Четверть - академические сплетни. Другую четверть - сплетни инженерные. Достаточно пролистать этот журнал, чтобы сообразить: те, кто такое внимательно читают каждую неделю, уж найдут способ выбить все, что им необходимо.
19th-Feb-2012 09:56 am (UTC)
у этого капитализма есть ещё и другая сторона: "обычный" капитализм - это когда участники рынка участвуют в нём своими деньгами. Грантораспределительный капитализм - это когда платящий распоряжается деньгами не своими. Соответственно, во избежание произвола начинается установление формальных критериев "достойного оплаты". Далее, раз критерии - формальные, значит, принимать решения должен не обязательно разбирающийся в содержательной стороне ("профессиональный управленец"). Ну, и всё, приехали.

Кстати, та же проблема присутствует и в экономике вообще: баланс налогообложения и государственного субвенционирования таков, что в конкурентной борьбе вполне часто побеждает предприятие, успешное скорее в работе с регулирующими органами, чем с потребителями своей продукции.
19th-Feb-2012 04:17 pm (UTC)
Это неважно, государство просто удачно подвернулось под руку во время Холодной Войны, и ему оказалось втюхнуть проще.
19th-Feb-2012 10:58 am (UTC)
Наука - это клубъ волонтёровъ, занимающихся интересной имъ игрой - играютъ они въ полученiе новыхъ знанiй. (Кто больше получилъ новыхъ и глубокихъ знанiй, тотъ локально "выигралъ".) Такой клубъ противопоказано финансировать со стороны, что государствомъ, что частными лицами. Такому клубу можно лишь давать пожертвованiя безъ какихъ-либо условiй. Только тогда будетъ сохранёнъ духъ и будетъ продолжаться поискъ новыхъ знанiй. Начни финансировать и ставить какiя-то условiя "продуктивности" - волонтёры-искатели знанiй будутъ вытѣснены спецiалистами по продуктивности.
19th-Feb-2012 12:11 pm (UTC)
было бы еще прикольно, если бы члены этого клуба сделали свои найденые научные результаты закрытыми от всех, кроме тех кто дает им пожертвования (в том числе от всяких комиссий магатэ и т.п.)
This page was loaded Dec 17th 2017, 5:20 pm GMT.