You are viewing shkrobius

Quizzing the Anonymous - Сейчас
April 12th, 2014
01:11 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Сейчас
Пишет Мермин:

...Einstein said that the experience of the Now means something special for man, something essentially different from the past and the future, but that this important difference does not and cannot occur within physics. That this experience cannot be grasped by science seemed to him a matter of painful but inevitable resignation.

...Any person’s Now is a special event for that person as it is happening. My Now is distinguished from other events I have experienced by being the actual current state of affairs. I can distinguish it from earlier events (former Nows) that I merely remember and from later events that I can only imagine. My remembered past terminates in my Now. The status of any particular event as my Now is fleeting, since it fades into a memory with the emergence of subsequent Nows.

Such a Now is absent from the conventional physical description of spacetime. In physics, all the events experienced by a person constitute a time-like curve in spacetime, and there is nothing about any point that gives it a special status as Now. My experience of the Now suggests that my world line ought to terminate in something like a glowing point, signifying my Now. That glow should move in the direction of increasing time, as my world line grows to accommodate more of my experience. There is nothing like this in the conventional physical description of my spacetime trajectory.

The problem of the Now is solved by identifying the mistake that leads us to conclude, against all our experience, that there is no place for the Now in our existing physical description of the world. There are actually two mistakes. The first lies in a deeply ingrained refusal to acknowledge that whenever I use science, it has a subject (me) as well as an object (my external world). It is the well-established habit of each of us to leave ourself—the subject—completely out of the story told by physics.

The second mistake is the promotion of spacetime from a four-dimensional diagram that we each find extremely useful into what Bohr calls a “real essence.” My diagram, drawn in any fixed inertial frame, enables me to represent events from my past experience, together with my possible conjectures, deductions, or expectations for events that are not in my past or that escaped my direct attention. By identifying my diagram with an objective reality, I fool myself into regarding the diagram as a four-dimensional arena in which my life is lived. The events we experience are complex, extended entities, and the clocks we use to locate our experiences in time are macroscopic devices. To represent our actual experiences as a collection of mathematical points in a continuous spacetime is a brilliant strategic simplification, but we ought not to confuse a cartoon that concisely attempts to represent our experience with the experience itself.

If I take my Now as the reality it clearly is, and if I recognize that spacetime is an abstract diagram that I use to represent my experience, then the problem of the Now disappears. At any moment I can plot my past experience in my diagram as a continuous time-like curve that terminates in the Now. As my Now recedes into memory it ceases to be the real state of affairs and is replaced in my expanding diagram by subsequent Nows. http://scitation.aip.org/content/aip/magazine/physicstoday/article/67/3/10.1063/PT.3.2290

При таком взгляде прошлое отличается от настоящего лишь тем, что я помню его хуже, в меньшем числе деталей, чем настоящее; зато я могу ретроспективно обобщить это прошлое куда лучше, чем наплывающее на меня настоящее.

Вероятно, это следствие конечности памяти, где невозможно хранить всю киноленту. Стирание и компенсирующее его обобщение необходимы; вместе они создают иллюзию прошлого, кардинально отличного от настоящего. Сам процесс компактификации создает "прошлое", которое мы не умеем и не желаем хранить в первозданности.

Для того, чья память совершенна и безгранична, разницы нет.

(44 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:belkafoto
Date:April 12th, 2014 06:13 am (UTC)

чем наплывающее на меня настоящее.

(Link)
Чем "уплывающее" от меня настоящее, нет?
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 06:31 am (UTC)
(Link)
Нет, конечно. Оно никуда не уплывает.

Анри Бергсон даже учил, что разум не направлен в настоящее или будущее - это дело элан виталь, а интеллект только анализирует это бывшее настоящее, когда оно становится прошлым, его расчленяя и сжимая. Его деятельность исключительно ретроспективна. Активное действие к разуму отношение не имеет и не млжет. Будущее непредсказуемо, и руководство разумом вызывало бы паралич действия в бесплодной попытке анализа его последствий или наилучшего выбора. С разумом идет консультация, но не он двигает вперед. Впереди, с точки зрения разума, и так ясно что: помирать.
[User Picture]
From:belkafoto
Date:April 12th, 2014 06:38 am (UTC)
(Link)
"что разум не направлен в настоящее или будущее"

Можно, конечно, вспомнить, что человек раполагает не только разумом.
Можно согласиться, что существует только прошлое, потому что настоящее - "только миг между прошлым и будущим".
Можно, наконец, признаться, что прошлое находится в процессе "утраты/восстановления".
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 02:56 pm (UTC)
(Link)
а можно спросить себя, реально ли прошлое или это артефакт нашего собственного устройства.
[User Picture]
From:alamar
Date:April 12th, 2014 08:09 am (UTC)
(Link)
Насколько я понял вкратце, Эйнштейна беспокоило вот что:
Законы физики описывают "объективный" мир, в котором есть пространство и время, но нет выделенного во времени "сейчас". А "субьективно" он всё своё бытие ощущает через "сейчас". Вопрос здесь: является ли "сейчас" отдельным физическим феноменом, или его можно объяснить через уже имеющиеся физические законы "объективного" мира.

Мои пять копеек таковы:
Если считать, что человеческое сознание эквивалентно машине Тюринга, то у машины Тюринга есть явное "сейчас". Машине Тюринга достаточно законов физики объективного мира, и у неё есть "сейчас". Она переходит с течением времени от одного "сейчас" к другому, дискретно, и этот процесс при желании можно остановить, повернуть вспять, симулировать.

Можем ли мы считать, что человеческое сознание эквивалентно машине Тюринга? Интуитивно кажется, что процесс мышления - да, процесс самоосознания - непонятно.

Что касается эквивалентности памяти и прошлого. Машину Тюринга можно научить кроме мышления "вперёд" откручиваться назад; просто бесконечной памяти ей для этого недостаточно, требуется ещё правильная её организация. Для такой машины Тюринга есть прошлое, есть "сейчас" (которое может быть как в прошлом, так и в настоящем), а также (для чего вся эта петрушка затевается) для неё есть разные ветви прошлого и настоящего от разных точек ветвления.
Поскольку её "сейчас" есть процесс изменения и добавления прошлого, если её открутить назад, она начинает выдавать новую ветвь "прошлого", параллельную настоящему.

Человек жёстко привязан ко времени (за исключением сна и прочего), а машина Тюринга - не обязательно. Для неё "прошлое" меряется не в том, как хронологически давно оно было, а в том, на сколько дискретных шагов оно отстоит от (самого свежего?) настоящего.

Получилось сумбурно, спрашивайте.
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 04:48 pm (UTC)
(Link)
Машина проходит через состояния, не осознавая их как таковые, у нее нет сейчас; не более, чем у наручных часов.
[User Picture]
From:ile_eli
Date:April 12th, 2014 07:36 pm (UTC)
(Link)
процесс мышления - да - как же это он эквивалентен? Ну, то есть, если не говорить об умножении в столбик.
[User Picture]
From:alamar
Date:April 13th, 2014 07:10 pm (UTC)
(Link)
Нейросеть распознаёт образы и человек тоже распознаёт образы.
Нейросеть принимает решения и человек тоже принимает решения.
Нейросеть строится на основе машины Тюринга.
[User Picture]
From:ile_eli
Date:April 13th, 2014 08:36 pm (UTC)
(Link)
Пылесос вдыхает воздух и человек тоже вдыхает воздух.
Пылесос выдыхает более теплый воздух и человек тоже выдыхает более теплый воздух.
Пылесос сделан из пластмассы и металла. Человек, очевидно, тоже.
[User Picture]
From:alamar
Date:April 13th, 2014 08:43 pm (UTC)
(Link)
То есть вы утверждаете, что (мыслительный процесс) человека нельзя сравнивать с таким же машинным процессом? Потому, что человек - магическое живое существо, находящееся вне нашего понимания?
[User Picture]
From:ile_eli
Date:April 13th, 2014 08:56 pm (UTC)
(Link)
Я ничего не знаю про магические существа, я очень мало что знаю про живые существа, разумеется, не знаю, как именно они мыслят. Но вот как принимает решения и распознаёт образы нейронная сеть я знаю прекрасно. Это совсем не похоже на то, что делает человек, мне это очевидно несмотря на то, что я не разбираюсь в процессе мышления человека. В физиологии дыхания я тоже не разбираюсь, но это не мешает мне быть уверенным, что человек дышит не так, как пылесос.
[User Picture]
From:alamar
Date:April 14th, 2014 08:29 am (UTC)
(Link)
"Это совсем не похоже на то, что делает человек, мне это очевидно"
Расскажите и нам, чтобы нам тоже стало очевидно.
[User Picture]
From:ile_eli
Date:April 14th, 2014 12:48 pm (UTC)
(Link)
Пожалуйста. Очень коротко - к какой вообще области знаний относятся нейронные сети. Если захотите - в сети полно книг и даже online курсов, где это объясняют подробно.
Это не механизм и не алгоритм. Это математический объект - семейство функций, скажем, как полиномы (только совсем другие, они не являются линейным пространством). Еще лучше сказать, что это множество семейств функций, опять же, скажем, как полиномы (от одной переменной, от 10-ти, пятой степени, десятой). Каждый представитель семейства (натренированная NN) является непрерывной и, как правило, бесконечное количество раз дифференцируемой функцией из R^n в R , в некоторый семействах - в [-1 1]. Говорить о том, что NN распознаёт образы и принимает решения можно примерно в том же смысле, что и говорить, что полином x-x^3/6+x^5/120 передразнивает синус. То есть, это довольно поэтичное утверждение.
Замечательным свойством NN является то, что ими можно приблизить любую достаточно гладкую функцию по некоторому множеству точек, при этом это приближение (в отличие от полиномного) тоже будет гладким.
Пример того, как NN распознает образы. Картинка (черно-белая) 10*10 пикселей - это точка в 100-мерном пространстве. Некоторая область в этом пространстве представляет всевозможные картинки цифры 4. Можно найти такую NN из R^100 в [-1 1], которая будет принимать значения близкие к 1 на 1000 разных рисунках цифры 4 и как можно более маленькие значения на 1000 других картинок. Тогда у нас появится надежда (как правило, вполне реальная), что на каком-то новом рисунке цифры 4 значение функции тоже будет близким к 1, а на другом рисунке - далеким.
[User Picture]
From:alamar
Date:April 14th, 2014 01:00 pm (UTC)
(Link)
А теперь - почему мы знаем, что человек распознаёт образы радикально по-другому?
[User Picture]
From:ile_eli
Date:April 14th, 2014 01:13 pm (UTC)
(Link)
да потому что NN вообще ничего не распознает. Человек это не функция и вообще не математический объект.
[User Picture]
From:alamar
Date:April 14th, 2014 01:22 pm (UTC)
(Link)
"Человек это не функция и вообще не математический объект."
Мы вернулись к тезису о магическом и непознаваемом существе:

"да потому что NN вообще ничего не распознает"
То есть, оно может отличить четвёрку от пятёрки или тройки, но распознаванием мы это не назовём, потому что распознавание - магическое свойство человека, а у машины - просто математический фокус.

Все те люди, кому выписали штраф автоматические камеры на дорогах, не согласятся, что их номер не распознали, а что-то другое.
[User Picture]
From:ile_eli
Date:April 14th, 2014 01:27 pm (UTC)
(Link)
то есть, вы не прочли то, что я написал.
[User Picture]
From:alamar
Date:April 14th, 2014 01:31 pm (UTC)
(Link)
Прочёл. И мне всё ещё непонятно, почему вы считаете, что человек делает что-то кардинально отличающееся от "приближения достаточно гладкой функции по некоторому множеству точек". И что же он тогда делает.
[User Picture]
From:ile_eli
Date:April 14th, 2014 03:15 pm (UTC)
(Link)
Что он делает, я не знаю, но NN этого не делает. Она вообще ничего не делает, она является функцией.
[User Picture]
From:alamar
Date:April 14th, 2014 03:18 pm (UTC)
(Link)
В посте, кажется, ведётся речь, что сам по себе пространственно-временной континуум является функцией.
Со всем, что внутри. Включая людей.
И тоже ничего не "делает", потому что у него нет "раньше" и "сейчас", необходимых для делания. Он сразу за всё время.

Поэтому непонятно, чем принципиально отличается нейросеть-как-функция от человека-как-функции-с-точки-зрения-распознавания-образов.

Если в эту систему ввести стрелу времени, получается, что применение нейросети машиной Тюринга приводит к распознаванию образов, и мышление человека тоже приводит к распознаванию образов.

В чём же принципиальное отличие между человеком и машиной Тюринга в этом аспекте?

Edited at 2014-04-14 03:19 pm (UTC)
[User Picture]
From:flying_bear
Date:April 12th, 2014 08:58 am (UTC)
(Link)
Это, кажется, согласуется со взглядом, что именно огрубленное описание (суммирование по части "несущественных" степеней свободы) приводит к необратимости в макромире и, следовательно, к отличию прошлого от будущего. См. рассуждения (у Хокинга, напр.), почему психологическая стрела времени обязана совпадать с термодинамической. Была еще отличная статья Беннетта про демон Максвелла: именно необходимость очищать память демона делает невозможным вечный двигатель второго рода. Для демона с бесконечной памятью все бы работало.
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 05:07 pm (UTC)
(Link)
Да, похоже.

Я подумал: мой компьютер сразу сворачивает поступающую информацию, и только в таком виде она существует в его "представлении". Можно вообразить себе подобное на уровне сознания, заполняемое уже предельно выжатой информацией о внешнем мире. Такое сознание гораздо труднее заполнить, и у него, может, не было бы такой яркой разницы между сейчас и прошлым, т.к. настоящее осознавалось бы точно так же, как прошлое. Наше сознание, однако, так не работает, оно сжимает поступающую информацию постепенно. Вероятно, это определяется тем, что выживание происходит в настоящем - пренебрежение какой-то его деталью, как бы она ни была мала, опасно. Нельзя ее сжать, т.к. она вся требует сознательного анализа. Сжимание начинается, когда опасность самоликвидируется со временем. Если это так, то "сейчас" - результат биологической адаптации. При отсутствии опасности нет необходимости постепенного сжимания поступившей информации, и сознание было бы устроено примерно так, как мой компьютер. У него нет разницы между тем, что поступило сейчас и год назад, все имеет одинаковый статус, нет и опасности, которая требовала бы реорганизации потока. Неважно, что его физическое существование ограничено, его жизнь вечная, вневременная.
[User Picture]
From:flying_bear
Date:April 12th, 2014 06:12 pm (UTC)
(Link)
Да, это что-то заслуживающее серьезного обдумывания. Общее место всех эзотерических учений - для Бога времени нет. Спасение (просветление... в зависимости от традиции) всегда связывают с выходом из времени.

И дальше - совершенная любовь исключает страх, потому что в страхе есть мучение. Именно страх не дает выйти из настоящего.
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 09:55 pm (UTC)
(Link)
Вот и мне так кажется. Преодоление страха и обретение единства прошлого с настоящим кажутся неразрывно связанными. Физически чувствуешь ограничения собственной природы для того, чем должен, обязан стать.
[User Picture]
From:michaellogin
Date:April 12th, 2014 06:30 pm (UTC)
(Link)
Thomas Metzinger в своей книге The Ego Tunnel - The Science of the Mind and the Myth of the Self развивает похожие идеи:
A major function of conscious experience consists, as the great British psychologist Richard Gregory has put it, in “flagging the dangerous present.” One essential function of consciousness is to help an organism stay in touch with the immediate present—with all those properties in both itself and the environment that may change fast and unpredictably...
Conscious information is exactly that information that must be made available for every single one of your cognitive capacities at the same time. You require a conscious representation only if you do not know exactly what will happen next and which capacities (attention, cognition, memory, motor control) you will need to react properly to the challenge around the corner. This critical information must remain active so that different modules or brain mechanisms can access it simultaneously.
My idea is that this simultaneity is precisely why we need the conscious Now. In order to effect this, our brains learned to simulate temporal internality. In order to create a common platform—a blackboard on which messages to our various specialized brain areas can be posted—we need a common frame of reference, and this frame of reference is a temporal one. Although, strictly speaking, no such thing as Now exists in the outside world, it proved adaptive to organize the inner model of the world around such a Now—creating a common temporal frame of reference for all the mechanisms in the brain so that they can access the same information at the same time. A certain point in time had to be represented in a privileged manner in order to be flagged as reality.
And, of course, it is an illusion. As modern-day neuroscience tells us, we are never in touch with the present, because neural information-processing itself takes time... The phenomenal Now is the appearance of a Now. Nature optimized our time experience over the last couple of millions of years so that we experience something as taking place now because this arrangement is functionally adequate in organizing our behavioral space. But from a more rigorous, philosophical point of view, the temporal inwardness of the conscious Now is an illusion. There is no immediate contact with reality... The Ego Tunnel is just the opposite of a God’s-eye view of the world. It has a Now, a Here—and a Me, being there now...
Even given a radically materialist view of mind and consciousness, one must concede that there is a complex physical property that (as far as we know) exists only in biological nervous systems on this planet. This new property is a virtual window of presence, and it is implemented in the brains of vertebrates and particularly of higher mammals. It is the lived Now. The physical passage of time existed before this property emerged, but then something new was added—a representation of time, including an illusory, smeared present, plus the fact that the beings harboring this new property in their brains could not recognize it as a representation...
At this point, we also touch on a deeper and more general principle running through modern research on consciousness. The more aspects of subjective experience we can explain in a hardheaded, materialistic manner, the more our view of what the self-organizing physical universe itself is will change. Very obviously, and in a strictly no-nonsense, non-metaphorical, and nonmysterious way, the physical universe itself possesses an intrinsic potential for the emergence of subjectivity. Crude versions of objectivism are false, and reality is much richer than we thought.
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 10:03 pm (UTC)
(Link)
Да, да, именно оно, но без этой хрени про иллюзии неизвестно кого неизвестно о чем, которая ничего не объясняет. Забавно, что психолог жаждет физической объективности, тогда как физик, наоборот, предлагает видеть эту мнимую объективность как действия субъекта. Чужая трава всегда зеленее кажется...
[User Picture]
From:cousin_it
Date:April 14th, 2014 09:17 am (UTC)
(Link)
Да, мне тоже подумалось про термодинамическую стрелу времени,а также про http://en.wikipedia.org/wiki/Reversible_computing
[User Picture]
From:adaptive_person
Date:April 12th, 2014 11:13 am (UTC)
(Link)
Благодарю за приведённые цитаты, было интересно читать.

Всё сказанное и Однокамушкиным (если анекдот помните), и в посте, и в комментариях, правда. Резонирует однозначно.

Разум оперирует логикой как злобный доктор, препарируя нашу реальность, и из её эссенции посредством катализации опыта, лепит фаянсовые воспоминания, а по ним роспись гжелью. Помнить можно как пожелается: ни кто проверять с линейкой не станет. Даже соучасники имеют право на свою точку зрения, и тут уж завсегда правы оказываются самые громкие. Но правд много, а истина одна.

Истина в том, что мозг лишь интерпретирует полученные сигналы Реальности (Now); осознавать её полностью мозг не способен, а посредством логического потрошения способен лишь приблизиться к её осознанию. На некотором количестве уровней. В сухом остатке интеллект — всего лишь продукт культуры окисления жизненных пиздюлей, миль пардон мон франсе. Но! Он жутко тормозит и мешает, чаще всего жесток, а его клондайковые перспективы ведут в пропасть без какой-нибудь этической конструкции, например милосердия, объяснить которую с точки зрения логики можно только если видишь Всю Картину. В действительности всё не так, как на самом деле. В Реале в любой нештатной ситуации мы отключаем интеллект и притапливаем на маршевых двигателях: эмоциях, армейских там или приматных рефлексах.

Однажды младший брат с дуру кинул в старшего брата отвёрткой, по большей части в шутку. Старший брат служил в десанте: увернулся и вырубил. Челюсть сломал ему на автомате, отработанным движением. Хотя и не хотел.

Почему так? Прямое действие происходит посредством разнообразных демонов, буквально "овладевающих" сознанием человека, вынуждая того в экстренных ситуациях действовать без мысли, без диалогов с самим собой, а, скажем, следуя девизу там, гальдру, бранду, тону в конце концов... Иногда даже в полном безмолвии во имя великих дел.

А выше всё — только звёзды: астрология, Девы и наркота. Для любых экстрасенсорных восприятий действительности необходима хотя бы частично управляемая, воспроизводимая сдвижка точки сборки. Перспективы ради. Физическая доказательная база на базе субъективного восприятия? Эээ.

Мистика и все её хиромантические практики — это волшебный, магический секрет. Управлять эмоцией мы не можем, ок... Но ведь не важно куда дует ветер, если ты умеешь править парусом!

Наработать нужные эмоции на автомат, что может быть проще? НЛП, ккгрц, в помощь.

P.S. Так вот насчёт истины, обладатель которой обладает памятью столь же совершенной, сколь и безграничной. Моё скромное мнение, мы всего лишь twist in his sobriety. И наше наилучшее качество — умение забывать ненужное, желательно прямо Now.

[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 05:18 pm (UTC)
(Link)
На франсе, который миль пардон, невозможно сказать, что правд много, а истина - одна. Да и на любом наречии: поди, разбери, является ли эта сентеция одной из таких многих правд или это та самая истина, которая одна...

А если бы Вам дали выбор - темпоральная жизнь с сейчас и прошлым, с эмоциями - или вечная жизнь без прошлого, но и без эмоций - или называйте это как хотите, я просто воспроизвел Ваши собственные слова - то, что двигает вперед - что бы Вы выбрали? По-простому: хотели бы Вы стать ангелом?
[User Picture]
From:adaptive_person
Date:April 20th, 2014 04:44 am (UTC)
(Link)
Знаете, вопрос мне знаком, я не отвечу на него.

Без эмоций и воспоминаний нет жизни, без смерти её тоже нет.

[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 20th, 2014 05:04 am (UTC)
(Link)
Что ж, каждому свое. Я бы выбрал стать ангелом без колебаний.
[User Picture]
From:adaptive_person
Date:April 26th, 2014 10:09 pm (UTC)
(Link)
Всему своё время.
[User Picture]
From:egh0st
Date:April 12th, 2014 12:54 pm (UTC)
(Link)
технический вопрос:

а куда исчёз предыдущий пост? :) а то в RSS он вроде был, но не показывался.
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 02:57 pm (UTC)
(Link)
Я сначала случайно его пометил как public.
[User Picture]
From:egh0st
Date:April 12th, 2014 03:32 pm (UTC)
(Link)
а как добраться до таких постов? там есть что-то интересное? :)
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 04:26 pm (UTC)
(Link)
Боюсь, что никак; они для меня самого.
[User Picture]
From:nikaan
Date:April 12th, 2014 03:11 pm (UTC)
(Link)
"Существенная черта будущего-наступающего заключена в подступании-к-себе, существенная черта бывшего — в возвращении-к, наконец, существенная черта настоящего — в удерживании себя при, т. е. в бытии-при. Эти характеристики — „по-направлению-к", „назад-к" и „при" — открывают глубинное устроение временности. Поскольку временность определена с помощью этих «по-направлению- к», «назад-к» и «при», она есть вне себя. Время как будущее, бывшее и настоящее смещено в самом себе. Как наступающее Dasein смещено по направлению к своей былой способности быть, как бывшее — к своему бывшему, как позволяющее присутствовать — к другому сущему."

А ещё есть замечательная монография Чернякова "Онтология времени", в которой забавное переплетение Аристотеля, неоплатоников и Хайдеггера. И там много про эти ретенции-протенции и проч.
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 04:43 pm (UTC)
(Link)
Может, это Вы его, это время, сами ножницами чик-чик. А потом говорите: вот, прошлое...
[User Picture]
From:nikaan
Date:April 12th, 2014 06:15 pm (UTC)
(Link)
конечно, может и нет никакого времени – чисто антропомофрное понятие. Но надо ж про него говорить, и подход Гуссерля – это самое разумное что я видел с точки зрения такой чистой аналитики, а хайдеггоровский – с точки зрения используемости, типа для-чего-время. Прошедшее – для одного, ожидаемое – для другого.

Неанропоморфного времени мы всё равно серьёзно помыслить не можем, разве что объясняя, скажем, всезнание Бога, ну и тут скорее апофатически
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 09:46 pm (UTC)
(Link)
Ну нет, что-то такое, безусловно есть; вопрос, скорее, в том, каким местом оно нас касается; я не уверен, что прошлое-настоящее относится к этому "неантопоморфному" времени, а не способу организации памяти; на мой взгляд, одно никак не связано с другим.

Например, гравитация антитермодинамична, она организует структуру по мере динамики.

Вот простая конструкция. В достаточно большой ньютоновой системе всегда появляется аналог времени. Пусть есть система из N тел. Усредним по массам ma mb rab^2 и ma mb rab^-1, извлечем корень из первого и поделим друг на друга. С точностью до констант это отношение корня момента инерции и гравитационного потенциала. Назовем это отношение сложностью. Можно показать, что она в среднем линейно растет с ньютоновым временем и отклонения тем меньше, чем больше тел, см.
http://arxiv.org/abs/1310.5167
Есть целая физическая идеология, построенная на обобщениях такого рода в искривленных пространствах, shape dynamics. В таких теориях время = глобальная функция от всех объектов в мире. Динамика определяется общей формой и правилами перехода от одной глобальной формы к другой. Локально вы не состоянии чувствовать эти глобальные изменения и субъективно воспринимаете их как "течение времени". Это ощущение не то, чтобы неверно, но не более, чем эмпирический прием; так удобнее всего описывать локальную реальность вокруг.

Что до "сейчас", то (как обсуждается в др. комментарии) это некоторый способ организации ощущений, которому есть вполне очевидные альтернативы; вопрос, скорее, почему выбран определенный способ, дающий предпочтение настоящему. Я предлагаю, что деление настоящее-прошлое есть порождение страха. Я боюсь настоящего, а не прошлого; структура сознания отражает этот основной факт. Настоящее воспринимается с огромным перебором, что ограничивает возможности удержания прошлого; оно тускнеет. Я не припомню такого у Гуссерля; Хайдеггера же не понимаю совсем, давно забросил. Мудрено очень.
[User Picture]
From:nikaan
Date:April 13th, 2014 06:55 pm (UTC)
(Link)
да, я понял. Есть разница между временем "как общим мерилом" и как "процессом изменения системы", поэтому в молодости время растяянутей)

Я с трудом воображаю что-нибудь про страх у Гуссерля, и про обычный страх (а не ужас перед бытием) у Хайдеггера. Как-то философы обходят "животный" страх, по крайней мере нигде я его у них не видел.

Но то, что настоящее важнее, это и у Хайдеггера – со всей это заботой, разомкнутостью, сейчас-бытием и тд.
А про порождение страха – на это разве что биологически ответить можно, вряд ли философски... Вырастить несколько поколений мышек, у которых страх подавлять (и стараясь у них гены модифицировать тоже), и других мышек, у которых страх, наоборот, развивать. А потом сравнивать память(и чувство настоящего – хотя это как, интересно?) через десять поколений.
[User Picture]
From:sozdam_sustain
Date:April 12th, 2014 04:22 pm (UTC)
(Link)
Интересный контраст с "Повторением" Лема. Там "сейчас" также вне физики (но очень ощущается), а прошлое невоспроизводимо в точности как конкретное состояние, но люди эту проблему переводят с себя на объективность законов физики.
[User Picture]
From:shkrobius
Date:April 12th, 2014 04:40 pm (UTC)
(Link)
А, хронды. Это, скорее, не про индивидуальное сейчас, а про их синхронизацию.
[User Picture]
From:sozdam_sustain
Date:April 12th, 2014 05:00 pm (UTC)
(Link)
Скажем так, о проблемах их синхронизации. Как синхронизировать то, что не имеет протяженности во времени.
My Website Powered by LiveJournal.com