?

Log in

Quizzing the Anonymous
Ignoramus et ignorabimus
Даешь уголь! (Честь безумцу, который навеет) 
12th-Nov-2016 03:41 pm
thinking
Сначала про кремний, который мудрый Дмитрий Иваныч поместил в соседнюю клеточку с предметом обсуждения. Я давно не занимался кремнием; знаю, как было 10 лет назад. Вряд ли многое изменилось...

Большинство коммерческих солнечных батарей - на кремнии; это микронные пластины, вырезанные из монокристалла. Солнечный свет в них сильно поглощается. Такой толщины не нужно, это перерасход дорогого материала. Увы, за 70+ лет никто не придумал, как его можно нарезать тоньше. С начала 70-х годов пытались использовать аморфный кремний (его можно наносить из газовой фазы тонким слоем). К сожалению, в нем болтающиеся связи, которые ловят заряды, и материал не годится. Если его гидрогенизировать, получается сплав, который в принципе годится, но (1) КПД заметно меньше и (2) со временем (под светом) образуются дефекты, которые ловят заряды, и КПД падает. Что это за дефекты, как они образуются - до сих пор не известно (эффект был открыт в 1973-м году). Существует примерно 200 теорий, там десятки тысяч статей.
https://en.wikipedia.org/wiki/Staebler%E2%80%93Wronski_effect
И все без толку. Есть способы обхода (например, быстро удалять заряды после того, как они разделились - это возможно в гетероструктурах). Такие способы удорожают производство. Лет десять назад обнаружили, что легирование германием помогает (тоже нет общепринятого объяснения, почему). Результат тот, что аморфный кремний так и остался предметом разговоров.

Кремния в коре много, но он в виде оксида. Получить в чистом виде элемент тяжело, это тебе не уголь, о нас не позаботились. Сначала кремний превращают в тетрахлорид, многократно дистиллируют (это агрессивная жидкость). Потом восстанавливают кремний в электрической дуге (главный источник энергопотерь). Кремний очищают многократной зонной плавкой, растят кристалл, распиливают. Делать солнечные батареи из кремния за приемлемую цену без субсидий невозможно. Как же их тогда делают?

Кремний производят не для батарей, а для электроники. Когда режут кристалл, лучшую часть пускают на платы, остаются обрезки. Производители скупают их и делают из них батареи; так удается снизить цену производста. Постепенно электронная индустрия учится лучше растить и утилизировать кристаллы, дешевых обрезков меньше, цены на них растут. Поскольку солнечные батареи б/м экзотика, обрезочков хватает. Для массового производства (которое способно что-то изменить в общем энергетическом балансе) их не хватит; придется специально чистить и производить кремний для солнечных батарей. Это резко увеличит их себестоимость. Кремниевые солнечные батареи надежны и эффективны, но они оказались в "ловушке". Они годятся для потемкинских деревень, выкачивания субсидий, списывания налогов и т. п., но энергетические проблемы ими (при существующих технологиях и расценках) не решить.

***

Когда заводят шарманку о солнечной энергии, забывают, что материалы для солнечных батарей должны откуда-то браться и куда-то деваться в конце срока жизни, что их производство и утилизация требуют энергии, что они должны образовывать замкнутый цикл, что исключение выброса CО2 предполагает, что не происходит эмиссии в этом цикле и т. д. Ситуация с солнечными батареями (как глобального решения энергопроблем) воистину безумная. Скажем, для них нужен прозрачный электрод. Обычно это оксид индия и олова. Столько индия, сколько необходимо для покрытия мировой потребности в этих материалах (для мирового же производства панелей) нет; даже малой части нет. Нет и меди на проводки, чтобы соединить квадратные километры таких батарей. Спросишь: откуда все это возьмется, а тебе в ответ - графен! наноматериалы! - А это откуда? - и в какой форме возьмется энергия на это производство?

У кремния есть много недостатков, но есть огромное преимущество - он доступен в неограниченном количестве. У большинства материалов в цикле производства солнечных батарей фигурируют полезные ископаемые как источник углерода, а это ограниченный ресурс.

Скажем, пишут про полимеры для солнечных батарей. Они будут тонкие, гибкие, эффективные, прекрасные, чудесные. Допустим. Но откуда они возьмутся и куда денутся? Возьмутся они из нефти, газа и угля. И в конце концов превратятся в углекислый газ. Извлеченный из недр углерод проделает тот же самый путь, как если его сжечь, но в процессе будет произведено больше энергии. К эффекту эмиссии CO2 будут добавлены огромные тепловые потери (т.к. эффективность таких батарей не выше 15%).

Трудно сказать, лучше это с точки зрения нагревания планеты, чем просто сжечь уголь или нет. Некоторая задержка эмиссии углекислоты компенсируется тепловым загрязнением, плюс потери на химическую трансформацию в необходимую форму. Органические солнечные батареи - замечательная, полезная вещь. Но причем тут "спасение планеты"? Когда солнечных батарей мало, они ничего не спасают. Когда их много, они изменяют альбедо, а их производственный цикл становится источником изменения климата. В лучшем случае, они эти изменения замедляют, в худшем - ускоряют. Полного анализа ни самого цикла, ни его долгосрочных последствий не существует. Фокусируются только на его малой части. Для декларируемой цели ("спасение планеты") имеет значение полный цикл. Такой цикл существует в природе, но его эффективность очень мала, 1-2% - это после 3+ миллиардов лет, отпущенных Провидением на совершенствование. Возможно ли улучшить этот показатель? Вряд ли, учитывая топорность наших решений по сравнению с химией клетки.

И даже это не проблема. Сожгут - прямо или косвенно - ископаемые, как-то там изменится климат. Такое было за историю земли неоднократно. Следующий цикл оледенения (а оно не за горами) тоже не подарок. Вопрос в том, что делать дальше? Углерод далее придется производить самим - из углекислого газа. Потомки из мира Полудня и Великого Кольца окажутся в ситуации нынешних деревьев. Для производства энергии им потребуются солнечные батареи. Для производства батарей им понадобятся материалы. Для этого тоже нужна энергия и сырье. Если цикл не замкнут, все это не работает. Либо нужен внешний источник сырья, либо "альтернативный" источник энергии. Если такой источник есть, незачем разводить канитель с солнечной энергией.

***

Может, перед нами открыто солнечное будущее. Верить в него или нет - дело житейское. Но попасть туда можно только поняв эффект Стаблера-Вронского и тому подобные материи, а это занятие небыстрое.

Это я к тому, что если чумазые ребята будут выдавать на-гора уголь, а веселые девчата в косынках и нарядных комбинезончиках делать из него на химзаводе солнечные батареи, которые злобные капиталисты будут обменивать на зеленые бумажки у озабоченной общественности, и те батареи будут служить 20 лет, а потом идти на растопку, это никакую планету, разумеется, не спасет. Так, однако, вопрос не стоит. Не спасет ее и Солындра - и не может, да и спасать ее не от чего, планете все по барабану, а для будущего разницы никакой. В этом смысле силиконовая долина ничем не отличается от угольного бассейна. Разница существует в воображении граждан, и это замечательно, так как воображаемую проблему (в отличие от реальной) можно решить воображаемым же способом ко всеобщему удовольствию.

Человек рожден для счастья, как птица для полета. Пусть у рыдающих сердце порадуется, что они делают что-то такое, от чего хорошо завтра наступит. И работягам будет что клепать, и они тоже будут счастливы.

Все веселые, все довольные, а тем временем можно и делом заняться, а то так можно и того-с.
Comments 
12th-Nov-2016 09:52 pm (UTC)

тепловые электростанции на солнечной энергии

12th-Nov-2016 10:52 pm (UTC)
Лучше всего дровами топить. Сколько углерода в дерево вошло, столько и вышло. Но, увы, уже которое тысячелетие не удается правильно организовать лесоповал.
12th-Nov-2016 09:52 pm (UTC)
Мировые запасы лития тоже как бы не бесконечны.
12th-Nov-2016 10:49 pm (UTC)
Да, можно было бы побольше. Недовложили.
12th-Nov-2016 09:53 pm (UTC)
Только термояд спасет мир
12th-Nov-2016 10:46 pm (UTC)
Солнце - мирный термояд!
12th-Nov-2016 10:01 pm (UTC)
Вот, интуитивно всегда понимал эти моменты. Спасибо за четкие формулировки.
В связи с этим, возникает вопрос, почему в основном зациклились на фотоэлементах, если имеющееся КПД солнечных Стирлингов около 25%?
12th-Nov-2016 10:45 pm (UTC)
Не на чем больше "циклиться".
12th-Nov-2016 10:04 pm (UTC)
Вот спасибо. А то вся лента в Трампе.
13th-Nov-2016 05:49 am (UTC)
А меня беспокоит неизбежность тепловой смерти Вселенной. Надо срочно принимать конвенцию по ограничению производства энтропии.
12th-Nov-2016 10:12 pm (UTC)
Спасибо
12th-Nov-2016 10:23 pm (UTC)
а если срок службы батарей будет не 20 лет, а все 60?
12th-Nov-2016 10:37 pm (UTC)
И что же тогда?
12th-Nov-2016 10:29 pm (UTC)
Мне кажется, всё-таки (полимерная) солнечная батарея за 20 лет произведёт драматически больше энергии, чем если бы её углерод просто однократно сжечь. Порядка на три, нет?
12th-Nov-2016 10:39 pm (UTC)
А энергия, необходимая для ее производства, в счет не идет?
(Deleted comment)
12th-Nov-2016 11:39 pm (UTC)
Как ни смешно, но, насколько понимаю, замена окиси индия/олова на графен вполне возможна. Полный переход на графен отложился, потому что цена на индий пошла вниз, вроде как и незачем пока, а так, технически это возможно, уже сделано, и, как говорят, CVD grown graphene не такой уж и дорогой. И вполне может резко дешеветь дальше.

Конечно, на глобальные соображения теплового баланса это не влияет, но тут как раз тот самый случай, когда детали важны.
13th-Nov-2016 12:28 am (UTC)
Это было бы чудесно, но именно как полезное решение на текущий момент - точно так же, как органические полимерные солнечные батареи - а не с точки зрения бессмертного духа, витающего над волнами, - подхода, который мне предлагается озабоченной общественностью.

С точки зрения "спасения планеты" все это один хрен (восстановленные ископаемые вынуты на поверхность, где они термодинамически нестабильны и окисляются в углекислоту). Как идет окисление не суть важно, итог один. Я ничего не имею против солнечных батарей, графена, и т. д., но зачем это называть "спасением планеты"?

У нас тут на неделе прошел 1-й Всеамериканский Плач по Грядущему Концу Света, и я под сильным впечатлением увиденного. Если живо не втюхать им всем солнечные батареи для поднятия духа (с графеном или без), не знаю, что будет... Вспоминал тут фильм про будущее, где поля лимонадом поливали... Глупость, но - лишь бы не кровью.
13th-Nov-2016 12:18 am (UTC)
Ага; и у нас тут каждый второй копанку копает.
13th-Nov-2016 06:20 am (UTC)
Слушайте, а ведь Вы Иваном были, нет?
13th-Nov-2016 03:31 am (UTC)
Что касается альбедо, то это возражение как я понимаю первым озвучил Nathan Myhrvold. Ваш приятель Ray P написал по этому заметку в RC.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/an-open-letter-to-steve-levitt/comment-page-14/

Это наверное не полный анализ и я сейчас снова не перечитывал, но тогда по свежим следам показалось вполне убедительным. Если нет, то я был бы очень заинтересован услышать почему. И уж совсем было бы увлекательно если бы такие гиганты мысли как Вы и он (no sarcasm, I swear) обсудили это как-то публично.


13th-Nov-2016 05:30 am (UTC)
Беда в том, что он молчаливо полагает, что батареи сваливаются с Луны и туда же возвращаются.

Часть их производства требует ископаемые, которые в конце жизненного цикла так или иначе превращаются в углекислоту. Поэтому их использование только задерживает эмиссию углекислоты, а не предотвращают ее - не уменьшает полную эмиссию: она растягивается во времени. Другие его аргументы - академического характера. Он не думает о логистике. Ночью света нет, т.е. именно тогда он и нужен, надо либо хранить энергию либо иметь резервные мощности. Хранение требует площади, трансформации энергии из одной формы в другую и обратно, с большими потерями. Резервные станции бессмысленно нагружать вполовину, раз они уже построены (и, предположительно, не ведут к эмиссии). Если это возможно, зачем тогда нужны батареи? Для этой логистики нет решений; смешно обсуждать цифры, пока это так. Все национальные лаборатории и сотни университетов ищут решения; тут они предполагаются решенными с нулевой ценой.

Далее начинается игра. Оценка в 0.01% площади сильно занижена, обычно (даже арх-энтузиасты) дают 0.6%, и это оптимистическая оценка. Солнечные батареи начинают с высокой эффективности, которая довольно быстро падает до < 5%, т.е. их необходимо менять (<= дополнительная эмиссия) либо иметь резервные площади (=> дополнительное тепловыделение). Далее проблема доставки энергии. Батареи можно поставить в Аризоне, но не в Дакоте. Необходима факторизация потерь, ничего этого он не делает. И такого рода проблем много. Солнечная энергия рассредоточена, флуктуирует, сезонно изменяется и т. д.

ПЛЮС к этому добавляется эффект изменения альбедо и т. п. Не вместо этого, а К этому. Если уголь сжечь прямо, получится углекислота; все. Тут он сжигается не прямо, а путем превращения в материалы, которые затем окисляются. На каждом шаге требуется энергия, идут необратимые потери, и в результате каждая молекула углекислоты (которая все равно выделяется) идет с гораздо большой дополнительной тепловой нагрузкой, чем если ее просто сжечь и диссипировать тепло.

Этот тот случай, когда разбор предельно идеализированной ситуации (да еще в глумливо-идиотском стиле, работая на публику) не конструктивен. Создать солнечную энергетику, которая бы удовлетворяла идеализированной ситуации очень сложно, в этом как раз состоит трудность задачи. Создать что-то там такое, что выделяет сколько-то там киловатт энергии неважно какой ценой - плевое дело. К "спасению планеты" второе отношения не имеет. Мы ищем решения; сейчас их нет, это всем известно, спорить тут не о чем. Если кому-то нужны солнечные батареи для внутреннего самовыражения, душевного здоровья, укрепления самочувствия и хорошего сна, то с этим проблем нет, я только за. Пользы никакой, но и беды никакой, а экономике оживление.
13th-Nov-2016 06:27 am (UTC)
10 лет усилий могут дать очень большую разницу в результате. А то получается, что вы и сами не правы и вводите людей в заблуждение.

Кремний для солнечных батарей сейчас производят не из обрезков, это физически невозможно ведь больше чем 90% рынка кремния это именно солнечные панели.

И по мелочи потребность в кремнии на ватт мощности за эти 10 лет снизалась с 16 до 6 грамм. Монокристаллические панели — это не большинство а меньше 25% рынка.





13th-Nov-2016 07:36 pm (UTC)
Моно-Si 30+% рынка сейчас (вовсе не < 25%) и большинство уже установленных панелей. С поликристаллическим это уже большинство панелей, изготовленных сегодня. Посколько моно эффективнее поли, то, что я написал - правда. Если бы удалось изготовлять более тонкие кристаллы, поли-кремний бы не использовали. Это как была насущная задача, так и осталась. То же самое с пленками: как это было бы предпочтительным решением, так и осталось. Использование поли и пленок ведет к уменьшению эффективности, увеличению площадей.

Что до производства, Вы невнимательно прочитали. Я писал о ситуации 10 лет назад - и в отсутствии субсидий. Это было верно тогда, верно это и сейчас. С субсидиями ситуация другая: ожидается, что наращивание производственных мощностей (из-за экономии масштаба) когда-нибудь позволит настолько уменьшить цену производства, что дальнейшие субсидии и перекладывание цен на потребителей не потребуется. Сейчас все страны субсидируют эти производства тем или другим способом. Это возможно только до какого-то момента.

В любом случае, к "спасению планеты" все это отношения не имеет: самый розовый сценарий утилизации дает эквивалент в 30-70 г углекислоты на квт.ч энергии из кремниевых батарей, половина - из производства кремния. Все, что достигается - уменьшение скорости эмиссии углекислоты и увеличение производства тепла на молекулу углекислого газа. Этот показатель, кстати, можно снизить, и все равно разницы это не сделает: тот же результат займет дольше времени. Более того, дешевая энергия только приведет к экспоненциальному росту ее потребления. Для "спасения планеты" нужна отрицательная или хотя бы нулевая эмиссия.
13th-Nov-2016 07:18 am (UTC) - Что хотят зеленые?
Если бы они действительно хотели спасать планету от неминуемой углекислой погибели, они бы всеми силами продвигали атомную энергетику. Это на сегодня ЕДИНСТВЕННАЯ технология, способная рельно заменить бОльшую часть энергии, вырабатываемой сжиганием углеводородов.

Поскольку ничего такого не происходит, можно сделать вывод, цгто реальная цель зеленых не спасение планеты, а разнообразные ништяки от самого процесса.
14th-Nov-2016 09:49 am (UTC) - Re: Что хотят зеленые?
Совершенно верно.
13th-Nov-2016 07:37 am (UTC)
А если полезно использовать выделяемую тепловую энергию? Или в масштабах планеты никакой роли не сыграет?
13th-Nov-2016 06:58 pm (UTC)
Вы - Ваше тело - полезно использует энергию или бесполезно? Это, знаете, как посмотреть.
13th-Nov-2016 09:27 am (UTC) - не надо уголь
Поскольку в ветряных делах концептуальный прорыв есть, причем всё красиво, технологично, даже романтично и есть куда развиваться. И никакого баланса не надо составлять - по аналогии с судостроением просто можно пускать стальные установки на слом и дальше новые из этого металла изготавливать. wemuwiki.ru
Но вот что-то никто не пользуется.
13th-Nov-2016 06:53 pm (UTC) - Re: не надо уголь
Дураки, наверно...
13th-Nov-2016 12:46 pm (UTC)
ЕМНИП в Штатах наблюднули, что в полях солнечных батарей температура держится ниже, растет влажность и т.п., т.е., видимо, все же в электричество уходит больше световой энергии, чем повышается поглощение с переводом в тепло по сравнению с естественным фоном.
Ссылку не дам, но если заинтересуетесь и сами не найдете - поищу.

Далее, считали ли Вы баланс (сожженных полезных ископаемых + эмиссию парниковых газов) на (положительный баланс переведенной в электричество солнечной энергии, которая уйдет в полезную работу и не будет диссипирована в тепло)? Сдается, что Ваша оценка этого излишне пессимистична, нет?

Edited at 2016-11-13 12:50 pm (UTC)
13th-Nov-2016 06:48 pm (UTC)
Два куска дерева окисляются: одно быстро, другое медленно. Одно горит, другое гниет. Итог один - они превращаются в углекислый газ. А вот разница: из гниющего сделали топор и порубили им лес.
13th-Nov-2016 07:47 pm (UTC)
Вы же вроде специалист, а тут такие странности. Солнечные батареи делают сейчас по большей части из поликристаллического кремния, а не из каких-то обрезков монокристаллов. Стоит он несколько процентов от установленной панели. Рассказы про заканчивающийся индий и неимоверное количество энергии для производства и утилизации панелей тоже давно устарели.
13th-Nov-2016 08:10 pm (UTC)
Именно потому, что я специалист. Я смотрю на энергетическую цену и C футпринт, а Вы на денежную, которая для "спасения планеты" не имеет значения вовсе. Точенее, низкая себестоимость только ухудшает ситуацию.

Поликристаллический кремний проходит ту же дистилляционную и зонную очистку; энергетическая его цена мало отличается от монокристаллического. Использование обрезков помогало уменьшить энергетическую цену т.к. она перекладывалась на другое производство. Снижение затрат так же возможно через субсидии (как я и написал). Энергетически производство кремния не проценты, а больше половины, и приводит к выделению нескольких десятков грамм углекислоты на киловатт-час. Количество энергии не должно быть "неимоверным". Достаточно положительной эмиссии + дополнительного термовыделения. "Спасение планеты" подразумевает отрицательную (или нулевую) эмиссию.

Производство индия стоит на месте последние 10 лет и исторически росло только когда находили новые крупные месторождения, что случалось всего дважды. Его производство значительно упало во время рецессии, а потом вышло на прежний уровень. У вас этот недавний зигзаг цен, по-видимому, отложился в голове как "нет проблем и все прекрасно". Бывает...
13th-Nov-2016 08:20 pm (UTC)
Там где солнечная энергетика вообще имеет смысл, солнце замечательно греет воду. Кипяток можно запасать в термосе. И никакого геморроя с кремнием и литием.
(Deleted comment)
14th-Nov-2016 03:29 am (UTC)
> и те батареи будут служить 20 лет, а потом идти на растопку

Зачем на растопку ? Почему нельзя кремний из старых батарей переработать и для новых использовать ?

15th-Nov-2016 07:48 am (UTC)
Кремний термодинамически не стабилен, окисляется назад; это только дело времени.

"Растопка" относилась к органическим батареям. А что с ними делать? Это как перерабатывать дрова обратно в деревья. Конечно, можно придумать этим материалам другое назначение, но и это временно. В конце концов они окислятся в углекислоту. Против термодинамики не попрешь. "Сжигание" м.б. быстрым или медленным, но это не важно.
14th-Nov-2016 10:55 am (UTC)
Почему-то вспомнился прогноз Менделеева. Он экстраполировал количество лошадей в 19 веке и получил, что к концу 20-го века все крупные города будут завалены навозом толщиной в полметра.

Технологии делают удивительные зигзаги. Я не удивлюсь, если даже появятся ГМО растения, которые будут поглощать весь спектр (будут иметь черные листья) и будут вырабатывать чистый бензин... или электричество.

Я не пророк или любитель всяких "зеленых технологий", но у человечества есть запрос и есть дармовая энергия от Солнца. А как это соединится для максимальной эффективности - посмотрим живьем. До сих пор человечество с такими задачами справлялось успешно. Будет ли это аморфный кремний или ГМО - не суть важно.
14th-Nov-2016 11:23 am (UTC) - Запрос на что?
У человечества есть запрос на энергию. У человечества НЕТ запроса именно на солнечную энергию. Этот "запрос" целиком и полностью выдуман зелеными политиками, делающими свой маленький (и не очень маленький) гешефт.

14th-Nov-2016 11:32 am (UTC)
Большой вулкан выбрасывает в атмосферу огромное количество СО2, однако климат на планете холодеет. Если задымить значительную часть атмосферы можно ледниковый период вызвать.
Угля пытаются меньше жечь, чтобы не заниматься задымлением. Кстати, в 1970-90 гг. никаких лесных пожаров в СССР не было. Была лесная авиация, которая их эффективно гасила. Но в новые времена ее сократили в ноль. Теперь мы свидетели естественных, природных, бесплатных задымлений. В Европе та же история - сгорают гектары леса, а лидеры мировой экономики ничего не могут с этим поделать.

Совершенно не понятно, что вы уперлись в кремневые панели. Рост потребления угля электростанциями - ведет к известным последствиям.

Это была одна из причин демонтажа советских производственных мощностей в 1990-е. Угля жгли много - а продукция непонятной рыночной ценности.

Это же одна из причин - почему Россия перестала поддерживать население Сибири и Дальнего Востока. Чтоб уезжали в места потеплее, чтобы меньше уголька жечь. Книги Парщикова и подобных популяризировались, а в них простая мысль - в Сибири и на Северах жить нельзя.

В 1980-х рисовали (в Науке и Жизни) график - (тогдашний) рост мировой экономики - рост потребления нефти. Нефть должна была закончиться к 2022 году. Этого (роста) не произошло. Мировая экономика выросла гораздо меньше - потребление нефти выросло гораздо меньше. Что же им помешало расти? От чего существенно замедлились темпы роста? Кто-то объяснил? Почему этот вопрос не прозвучал в прессе?

Сильнее всего и прежде всех гл.потепление ударит по Европе, Японии и США. И рычаги, чтобы этого не допустить - у них есть. И роль солнечных батарей среди этих рычагов мизерная.

Edited at 2016-11-14 11:34 am (UTC)
14th-Nov-2016 06:46 pm (UTC)
"Совершенно не понятно, что вы уперлись в кремневые панели. Рост потребления угля электростанциями - ведет к известным последствиям."
Мировой прогноз выработки электроэнергии: к 2050 году в мире будет вырабатываться 95 % возобновляемой экологически чистой электроэнергии. "Международный научный журнал Альтернативная энергетика и экология N 15 2015 г."
14th-Nov-2016 05:19 pm (UTC)
>Такой цикл существует в природе, но его эффективность очень мала, 1-2% - это после 3+ миллиардов лет

Этого более чем достаточно.
300 ВТ/м^2 * 150*10^6 км^2 = 45_000 ТВт
1% от этого - 450 ТВт

Все человечество потребляет в год 16 ТВт*лет первичной энергии, в тридцать раз меньше чем этот несчастный процент.

Это на данный момент единственно возможное решение (+ ядерная энергетика).



Edited at 2016-11-14 05:21 pm (UTC)
15th-Nov-2016 07:15 am (UTC)
Прекрасные цифры! Непонятно в чем проблема: топили бы себе дровами и горя не знали...
14th-Nov-2016 07:20 pm (UTC)
Что я понял. То, что сколько солнечные батареи наработают, прежде на своё создание, т.е. добычу материалов, обработка, постройка всех заводов для обработки, техники для добычи, и обогрева, прокорма, снаряжение всех рабочих, создание под их работу условий жизни,.. и т.д., то легче просто сжечь уголь или древесину.
В общем, будущее за коноплёй. Растёт быстро, неприхотлива, с полезными свойствами - хочешь коси, хочешь кури, хочешь шей, хочешь дом делай, а хочешь сжигай. Многоуровневые плантации конопли, этажные теплицы. Весь мир в конопле. Слава конопле!
15th-Nov-2016 12:06 am (UTC)
может, лучше про реактор?
про любимый лунный трактор?
15th-Nov-2016 07:09 am (UTC)
Мне бермуторно на сердце и бермутно на душе.
15th-Nov-2016 02:59 am (UTC)
Когда откажутся от редких материалов и начнут усложнять структуру, влезут в дикие энергозатраты на борьбу с энтропией :-)

В итоге батарея будет диким фракталом, на которы, обсчитывая структуру на мейнфреймах нужно просрать столько энергии, что никакое солнце не насветит :-) Потом еще позвать демона максвела, чтобы он небесплатно склепал чудо-панель атом за атомом. И, в конце концо, это все будет неумолимо и с фейерверком разлетаться в серый порошок при первой же возможности.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
This page was loaded Jul 21st 2017, 4:46 pm GMT.