?

Log in

Quizzing the Anonymous
Ignoramus et ignorabimus
Слепцы 
9th-Feb-2017 12:46 am
thinking
— Кстати, у меня есть в голове один небольшой, но очень симпатичный закон. Сегодня бы его можно и обнародовать.
— С Богом! — кивнул головой король. — Пойдемте во дворец. А для меня, кстати, это будет неделькой отдыха. Какой же это закон? Не секрет?
— Сегодня, проходя по улице, я видел слепого старика... Он шел, ощупывая руками и палкой дома, и ежеминутно рисковал попасть под колеса экипажей. И никому не было до него дела... Я хотел бы издать закон, по которому в слепых прохожих должна принимать участие городская полиция. Полисмен, заметив идущего слепца, обязан взять его за руки и заботливо проводить до дому, охраняя от экипажей, ям и рытвин. Нравится вам мой закон?
— Вы добрый парень, — устало улыбнулся король. — Да поможет вам Бог. А я пойду спать. — И, уходя, загадочно добавил: — Бедные слепцы...

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%86%D1%8B_(%D0%90%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)

Сейчас обсуждаются иммиграционные дела.

За обедом коллега сказал мне, что текущее американское законодательство, принятое в 1965-м году, вовсе не запрещает религиозную дискриминацию иммигрантов. Проверил - точно. Это не оплошность, не небрежность, а намерение; во время обсуждения авторы несколько раз отказались внести поправку.
http://www.law.siu.edu/_common/documents/Does%20the%20INA%20Allow%20Religious%20Discrimination%20Globe%206-16.pdf

Законы у нас поразительные: сначала торжественно провозглашается общий принцип (и то, как выясняется, не слишком общий) и тут же исполнительная власть наделяется полномочиями этот принцип нарушать по своему усмотрению.

Посмотрел, какие перспективы такую прерогативу отспорить. Говорят, за всю историю страны такого еще не было.
https://www.lawfareblog.com/how-courts-could-see-their-way-striking-down-trump-travel-ban

Вероятно, это уже и не важно. Если администрация победит в суде, плохо будет какой-то малой части иммигрантов. Но уж если проиграет, ужесточат иммиграционные правила для всех - для пущего равенства.

Бедные иммигранты.

+++++

ПС. Вывод: Тем, кто хочет иммигрировать в Америку, лучше озаботиться этим сейчас, не дожидаясь, пока борьба за права иммигрантов достигнет логического конца.
Comments 
9th-Feb-2017 07:04 am (UTC)
Запрещать религиозную дискриминацию иммигрантов, это, типа, заявить, что евреи из СССР не могут быть беженцы, поскольку это дает предпочтение евреям, и дискриминирует остальных?

И, далее, lawfareblog пишет, что суды редко вмешивались в этот вопрос, но не значит, что они не могут. Причина, по которой они не вмешивались, называется "разделение властей". Если Конституция дает законодателям власть решать иммиграционные вопросы, а законодатели поручают что-то Президенту, то судебная ветвь власти не может влезть туда и сказать, мол, нет, мало ли, что Конституция вам эту власть дала, а мы против!


Edited at 2017-02-09 07:05 am (UTC)
9th-Feb-2017 07:43 am (UTC)
Иммиграционная политика дискриминационна по определению. Ретроспективно кажется безумной форма, которую приняло законодательство (да и нет - в одном пакете), но оно принималось с целью отменить систему квот, а не с видами на далекое будущее.

Теперь его можно повернуть в любую сторону.

Полагаю, логическим следствием борьбы с дискриминацией станет закручивание гаек для всех. Тогдашняя борьба тоже обернулась резким сокращением иммиграции из Европы. Я бы посоветовал будущим иммигрантам иммигрировать как можно быстрее, не откладывая на потом. С таким накалом борьбы за права иммигрантов результат м.б. только один.
9th-Feb-2017 01:36 pm (UTC)
следствием борьбы с дискриминацией станет закручивание гаек для всех.

"Что ж," - скромно объяснил Иа, - "так и было задумано."

Многоходовочка :-)
9th-Feb-2017 04:27 pm (UTC)
Тоже мне гениальный комбинатор.
9th-Feb-2017 02:05 pm (UTC)
Следствием борьбы будет не закручивание гаек, но создание огромных неудобств.

Собственно, мы это уже проходили - они решили изобразить, что они не дискриминируют в аэропортах. Потому, что только расисты верят, что вероятность, что террористом может оказаться молодой парень из Ирака или старушка из Исландии - разная. На самом деле, одинаковая. Как только они решили, что процедура должна быть одна для всех, они немедленно поняли, что она должна быть автоматической - то есть, не беседа, а просветить всех. И, постепенно, мы перешли к тотальному обыску в аэропортах - который, судя по экспериментам, не дает результата в 95% случаев.

Иначе говоря, безопасность мы не получили совершенно, но зато бюрократия и политики получили прикрытие для своей жопы "мы сделали все, что могли" - и это ценой того, что нас всех обыскивают и лапают в аэропортах.

Зато все очень политически корректно.
10th-Feb-2017 01:53 am (UTC)
не знаю как у вас там в америках, но меня в евросоюзных аэропортах не обыскивают и не лапают от слова вообще никак. Что я делают не так? (ц)

Кстати как ни смешно, единственная страна где меня в обязательном порядке постоянно прогоняли через боди сканеры -- это РФ (конкретно московские аэропорты).
9th-Feb-2017 06:03 pm (UTC)
> судебная ветвь власти не может влезть туда

Когда речь заходит о "controversies to which the United States shall be a party" и т.д., вполне может, но говорят, что до сих пор сознательно удерживались. В частности, вот здесь

http://cis.org/plenarypower

автор пишет "Historically, the U.S. Supreme Court has taken a hands-off approach when asked to review the political branches’ immigration decisions and policymaking."
This page was loaded Jun 23rd 2017, 7:10 pm GMT.