?

Log in

No account? Create an account
Quizzing the Anonymous
Ignoramus et ignorabimus
Recent Entries 
13th-Jan-2030 01:37 pm - [sticky post] Contents
thinking
If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts, he shall end in certainties. (Bacon)

Давно кругом меня о нем умолкнул слухCollapse )

Last updated on Sept 21, 2017
https://sites.google.com/site/shkrobius/table-of-lj-contents
23rd-Jun-2018 05:48 pm - Kolobok-2018
thinking
смысл "Колобка" - неизбежность смерти. https://www.netslova.ru/vasilenko/kolobok.html

Нельзя никому верить. https://otvet.mail.ru/question/24869867

дилетантизм работает до первого профи. Следует расти над собой, а не упиваться тем, что ты научился решать тривиальные задачи. А если ты этого не можешь или не успеваешь, то надо хотя бы понимать, когда перед тобой лох, а когда реальный пацан. http://jetem.ru/archive/index.php?t-30228.html

рожденный быть съеденным, рано или поздно будет съеденным, раз родители заложили программу уничтожения так и будет. Смысл заключается в том, что не будь мучным изделием. http://forum.ykt.ru/viewtopic.jsp?id=3814866

История колобка — это путь человека, который не захотел послужить Творцу и достался диаволу.
http://pravsarov.su/content/publication/752/5734/5915.html

если бы не лиса, то сказка закончилась бы куда страшнее. Колобок заплесневел бы в первое же утро от сырости или, что еще страшнее, склевали бы его голуби или вороны. Так что ему лисе еще спасибо надо сказать - за эпический конец, вошедший в историю.
https://redhood-true.livejournal.com/tag/%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BA

С точки зрения экономики, сказка «Колобок» отражает отношения, в основе которых лежит обмен услугами («не ешь меня, серый волк, я тебе песенку спою»). Нарушает эту цепь обмена встреча с лисой, не соблюдающей условия договора. Но в этот момент и колобок забывает о том, что исполнив один раз песенку, он должен был уйти от лисы. Несоблюдение условий договора приводит отношения сказочных героев к драматической развязке. https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=11794

Колобок — подрастающий ребенок, который проходит 4 ступени инициации: выход из родительского мира в компанию сверстников (встреча с Зайцем), наставничество учителей (встреча с Волком), начальство на работе (встреча с Медведем) и, наконец, брак (встреча с Лисой).
http://www.matrony.ru/skazka-o-kolobke-4-stupeni-vzrosleniya-gde-nuzhno-otstoyat-sebya/

В начале духовного поиска Колобку встречаются Заяц, Волк и Медведь. Заяц - это хазарские евреи. Волк - болгары магометанской веры, мусульманство. Медведь - Римская христианская церковь. Лиса - это, конечно же, восточное христианство.
https://asfrolov.livejournal.com/118280.html

абсурд, в понимании философов-экзистенциалистов, становится индексом разлада человеческого существования с бытием, обозначением разрыва, именуемого «пограничной ситуацией». Абсурдное сознание — переживание отдельного хлебобулочного изделия, связанное с острым осознанием этого разлада и сопровождающееся чувством одиночества, тревоги, тоски, страха – его ощущениями во время погони и травли.
https://literaguru.ru/chto-takoe-ekzistentsializm-na-primere-skazki-kolobok/

Проводя дальнейшую аналогию с Ницше, можно сказать, что Колобок упивается культом собственной личности, своим безусловным превосходством, он впадает в крайность индивидуализма, не доверяя никому, кроме самого себя. Старания старухи для него не что иное, как предикат собственной личности – словно бы это только его заслуга. http://baba-deda.ru/news/1108

Совет, который дают наши предки, изображая гибель Колобка, очень прост: избегайте социальных стереотипов, которые могут нанести вред здоровью - такие стереотипы чрезвычайно опасны и могут погубить жизнь даже активного и деятельного человека. http://www.faleev.com/p27.htm

Колобок предлагает что-то взамен. Актуально оно для Волка или нет – второй вопрос, конечно же пожрать лучше, чем послушать сомнительную песню, но Волк соглашается! Так и в жизни происходит, мы настолько привыкли вуалировать все наши просьбы, что бывает сами уже все знаем, что от нас хочет человек, но мучительно ждем, как он к этому подведет. «Говорите прямо, то что вам нужно». https://cross-blog.livejournal.com/714.html

«Колобок» – это трактовка евангельской притчи о блудном сыне (Лук 15:11). В «Колобке» мы видим альтернативный конец притчи, что было бы если сын не вернулся к отцу и не раскаялся. B «Колобке» дается ответ на скрытый вопрос в притче: что было бы... если б сын не вернулся?
http://multigood.ru/kakie-smysly-i-allyuzii-mozhno-nayti-v-kolobke/

Колобок - это типичный люмпен, выкатившийся из т.н."дружественной среды", в том числе среды культурологической, религиозной и т.д. Лиса здесь понимается либо как предводительница черносотенцев, либо (в религиозном плане) как реформатор, некий новоявленный Мартин Лютер,который православному человеку словно кость в горле. Отпадение расстриги-Колобка от истинной веры и его уход из скреплённого взаимовыручкой общества обернулись страшной катастрофой. Иными словами, пусть лучше тебя съедят единоверцы, но не расстриги, обновленцы. https://www.nn.ru/community/my_baby/my_baby/?do=read&thread=366183&topic_id=6813720

по-тюркски колобок — шарик, слепленный из того, что катает жук-навозник. Катился колобок, катился и попал прямо в рот лисе: «Не хитри, как лиса, а то колобок кушать будешь!»
https://esquire.ru/articles/19552-kolobok/

Колобок смело смотрит её в глаза, уверен в том что обойдёт ее, как и предыдущих встречных. Но он не учитывает главного – Лиса женщина. Ей наплевать на его социальный статус, на его умение хитрить и жить свободно. Он нужен ей. Своей хитростью и шармом она зачаровала его, что конечно же усыпило его бдительность. Конечно попав к Лисе на нос, он уже не может отвертеться и Лиса делает с ним что хочет. Знаете, какой бы был финал этой сказки, если не оборвался так рано? Есть два варианта:
Вариант 1. Наш некогда юный друг, стал отцом семейства, и у него уже бегает двое или трое колобосят или лисабков (кому как нравится), работает с 9 до 6, и вечерами увлечённо смотрит футбол.
Вариант 2. Наш друг всё-таки стал отцом семейства, но за потомством следит его жена – Лиса, а он так же беспечно и безответственно катается по дорожкам в поисках новых и новыч лисичек.
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=12&t=38522

весь путь Колобка – дорога младенца от мамы к маме. Она прикасается к ребенку и он начинает осознавать себя - буквально ощущая границы своего тела. Так мама «лепит» свое дитя, ядро его личности. Но одних прикосновений мало. Малышу нужно самому перейти к действию, заявить о своем существовании миру. И он отправляется в путь от мамы серой, скучной, немой к маме яркой, с ясной речью. Что важно: мир, из которого Колобок убегал, заботился о нем, любил его (я понимаю желание съесть как безусловное и полное принятие) и так же вновь обретенная мама любит малыша, что и демонстрирует. Видимо, малышу необходимо много раз потерять ощущение единства себя с мамой, чтобы снова встретиться и слиться, раствориться в маме – уже на другом уровне. И так до тех пор, пока метафора не устареет и не наскучит.
https://uspevai-s-detmi.livejournal.com/560101.html

Колобок оказывается обладающим по крайней мере некоторыми атрибутами божества: разумом, речью, способностью вступать в родственные отношения и магическим даром певца. Последнее роднит его с музыкантом Орфеем из древнегреческой фольклорной традиции. Колобок – это русский Орфей.

В. Демин рассматривает сюжетную линию этой сказки как закодированную информацию о соперничестве тотемов зайца, волка, медведя и лисицы-победительницы за право быть хранителем традиций культа Солнца, олицетворяемого Колобком. http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=12&t=38522

сказка о Колобке представляет собой процесс астрономического наблюдения славянских предков за лунным циклом. «Приготовление» Колобка – это полнолуние, после которого месяц идёт на убыль, и каждый из тех, кого встречает Колобок на своём пути (речь о Лебеде, Вороне, Медведе и Волке) является Чертогом, который «откусывает свой кусочек». Когда же Колобок (Месяц) приближается к Чертогу Лисы, от него не остаётся практически ничего, и Лиса его съедает, что говорит о том, что месяц скрывается полностью.
https://4brain.ru/blog/%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB-%D0%B2-%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B0%D1%85-2/

концовка сказки «Колобок» воспроизводит важный для традиционной культуры смысл – божественность брака. В освященном брачном союзе мужчина и женщина подобны Богам. Таким образом, сюжет сказки закольцовывается (тем самым обеспечивается не только донесение идеи бесконечной цепи жизни, но и углубляется гипнотическая индукция), ведь начинается она тоже с архетипов Рудры и Умы (старик и старуха). Исходя из сказанного, возможно, подлинной концовкой сказки, с учетом явно присутствующего чувственного контекста, была фраза: «Колобок прыг к ней, а лиса ОМ!».
https://dr-slabinsky.livejournal.com/38918.html

Hемаловажным нам кажется тот факт, что если написать слово "колобок" по-древнееврейски (koboloq), то сумма его букв будет равна Куф (100) +Вав (6) + Ламед (30) + Вав (6) + Бет (2) + Вав (6) + Каф (20) = 170, что, согласно правилу колель, равнозначн числу 169, т.е. 13 в квадрате.
https://heretics.wapper.ru/tavern/kolobok.htm

Дедка - образ Чистого Духа, активного, творческого начала. Бабка же - Чистая Материя, пассивная и не наделенная покуда разумом субстанция. Эманации дедки пробуждают в бабке разумное начало после чего материя разрешается бременем Бытия, рождая его из Великого Ничто. Это момент творения мира, в центре коего находится наделенный сверхсознанием Колобок. https://burrarum.livejournal.com/39132.html

К – Объёмное
О – Нечто
Л – Людское
О – Нечто
Б – Божественное
О – Нечто
К – Объёмное http://krasvremya.ru/skazka-pro-kolobka-raskroem-to-chto-skryto/
thinking
Исаак Ньютон, как всем известно, вдохновился, когда ему яблоко свалилось на голову. С тех пор фрукты-овощи редко бывают источником вдохновения, но бывают редкие исключения. Я недавно, например, соленым огурцом вдохновился

https://phys.org/news/2018-06-science-pickled-battery-electrolytes.html
https://www.anl.gov/articles/science-behind-pickled-battery-electrolytes

Если электролит хорошенько заквасить, кое-что туда положив, отменный продукт получается. До этого я вареными яйцами все вдохновлялся.

С яблоком пока не получается...
17th-Jun-2018 01:38 am - Father's day
thinking
В темпе бабочки

мальчиком я бегал по траве
преследуя бабочек-капустниц
закладывая идеальные круги
носился быстрее с каждым витком
не жалея маленьких ножек
с вишен падали лепестки я
бегал так пока не надоедало
или папаня отвлекшись
от презанятных козявок
ловил меня марлевым сачком

в тот год отовсюду выползли цикады
наводняя воздух криками страсти
как электрические сирены
пели они ночи напролет
будя меня к жизни

если б мои глаза были фасеточные линзы
круглые как мячики для гольфа
наполненные небом и смыслом жизни
высасывающие из света нектар
смог бы я это обнаружить?

я вырос научился ходить прямо отмерил
немало геодезик не равномерно
но и не по кругу

***

At a butterfly’s pace

I used to run down this grass
Catching yellow-spotted butterflies.

I’d run in constant circles,
Cycle upon cycle upon cycle
Each time, gearing my speed a notch,
These little legs not tearing from my abdomen.

Through falling petals of cherry blossom, I’d
Run until running was boring
Before my dad’s organic net
Used to trap his fascination with oddities
Ensnarled my little insect head.

I think it was cicada season that year,
The one where picture books and the spring breeze
Were filled with the rupturing of sound,
Of mating ringing off like an electric alarm,
Throughout the Hyde Park night,
As if signaling for us to wake up.

If my eyes were just gaping lenses,
Octogonal spheres like golf balls,
That were filled with sky and understanding of life
To such the light dry of its nectar,
Would I ever realize it?

I’ve learned to pace. Spend
Time venturing in straight paths, not steadily
But not in circles either.
16th-Jun-2018 07:06 pm - Предсказания. 3
thinking
Когда мне в феврале прислали циркуляр о немедленном поголовном использовании машинного обучения, к нему был приложен образец для подражания: только что опубликованная статья о применении новаторского метода к "предсказанию" вязкости ионных жидкостей как функции композиции, температуры и давления. Авторы уверяли, что это чрезвычайно сложная задача. Сначала они пробовали линейную регрессию с лассо. Не получилось. Потом нейронную сеть (100 нод - это на 700+ измерений!). Получилось - слава нам, ура!

Я посмотрел детали ударной работы, и у меня буквально отвисла челюсть. Вязкость жидкости подчиняется уравнению Аррениуса: ее логарифм пропорционален обратной температуре. Если диапазон температур относительно невелик, возникает пропорциональность логарифма вязкости изменению температуры и его квадрату. Вместо этого авторы коррелировали вязкость и логарифм температуры! Немудрено, что регрессия не работала, и потребовалась нейронная сеть, чтобы исправить нелинейности. К статье были приложены данные, и я за интерес (мне все равно надо было отладить свою программу) их проанализировал. Я сразу получил лучшие результаты с небольшим числом параметров. "Трудность" задачи заключалась исключительно в использовании ошибочной формулы. Этот нонсенс предлагался нам как образец для вдохновений и подражаний.

Я написал авторам статьи об ошибке, и получил от них замечательный ответ. Да, - писали они, - произошло досадное недоразумение, но эта ошибка убедительнейшим образом доказывает огромный потенциал машинного обучения, так как нейронная сеть исправила неправильную формулу!

Чистому все чисто.

***

Все это напомнило мне другую историю.

У меня есть соавтор, который в юности был постдоком у корифея-теоретика, ныне члена Национальной Академии. Неважно, чем он у корифея занимался, но в своих вычислениях он существенно использовал электронный псевдопотенциал, который незадолго до того вывел другой постдок того же корифея. На этом псевдопотенциале у группы были уже десятки статей, а после их прорывных публикаций его использовали многие другие группы - и мой соавтор тоже в своем одиночном плавании, а через него и я. Многие сотни статей.

У корифея-теоретика был друг в том же университете, корифей-экспериментатор. Корифей-теоретик наводил теорию, а корифей-экспериментатор ее тут же подтверждал во всех деталях. Ни у кого другого воспроизвести эксперименты не получалось (и не получилось). Экспериментатор рано умер, и земля ему пухом, о покойных только хорошее. Но пока тот был жив (а он был очень влиятельным человеком), он делал абсолютно все, чтобы подавить дальнейшие исследования в этой области в Америке.

Прошло 20 лет, и мой соавтор давно профессор в Калифорнии. Выдумал он новый способ вывода псевдопотенциала и решил сравнить со старым. Сравнил - никакого подобия. Проверил выкладки, программы, сам замучился и студентов замучал - нет ошибки. Залез он в код старого потенциала, и сразу обнаружил там ошибку. Она была уже в формулах: в одном из интегралов был пропущен якобиан. Сотни людей ссылалось на статью, никто не проверил выкладок. Он говорил, что у него померк свет в глазах. У него одного статей 30 с этим псевдопотенциалом. Он разослал всем циркулярное письмо о своей находке.

Затем он опубликовал корригендум на все предыдущие работы, объяснив что случилось. Он так же исправил ошибку, и после этого половина результатов пошла в мусорную корзину. Новый же его псевдопотенциал дал качественно другие результаты: эффекты оказались чрезвычайно чувствительны к форме потенциала. Это похоронило дальнейшие надежды описания эффекта с помощью псевдопотенциалов: это оказался тупик. Из-за совпадения результатов ошибочных вычислений и невоспроизводимых экспериментов вся область задержалась на 25 лет. С тех пор в ней значительный прогресс.

Когда был опубликован корригендум, корифею-теоретику редакция предложила написать ответ. И он написал. Ответ занимал ровно один параграф. Суть ответа была в том, что его теории настолько замечательные, что все правильно описывают даже с ошибочным потенциалом.

Чистому все чисто.
16th-Jun-2018 12:18 am - Предсказания. 2
thinking
Зимой, по случаю всеамериканского умопомешательства на машинном обучении, начальство спустило циркуляр: всем немедленно применять сей передовой метод, отстающих выгоним (буквально, не шучу). Случился переполох. Через два месяца - стоп-машина, отбой, метод применять только по необходимости (начальство начальства внушило последнему, что самому главному начальству важен результат, а не метод его достижения).

***

Для батареек мы придумываем молекулы с труднореализуемыми свойствами. Я занимаюсь их физхимией; Лю их варит и испытывает, вместе мы разбираемся в результатах испытаний. Нарисовать формулу можно быстро, а синтез занимает недели, а то и месяцы. Ни интуиция Лю, ни моя физхимия не гарантируют успеха. Соединения должны пройти два теста, легкий и тяжелый. Даже легкий тест получается предсказать хуже, чем в половине случаев; с тяжелым тестом полная хана. Много сил уходит на синтез веществ, которые заваливают тесты.

Мы прикинули: раз такое дело, пусть решает машина. И для нас польза, и начальство довольно.

***

Почитав немного про машинное обучение (жена как раз брала стэндфорский курс), я понял, что из начальственных затей ничего не выйдет: данных слишком мало. Тогда я по ее совету решил попробовать логистическую регрессию, чтоб программа предсказывала вероятность прохождения первого теста. Переменными служат молекулярные дескрипторы: есть программы, которые их генерируют тысячами. Это, в основном, автокорелляторы атомных свойств через столько-то химических связей, но есть более заковыристые. Я соединил генетический алгоритм отбора дескрипторов с логистической регрессией, чтобы выбрать небольшое число самых важных дескрипторов. Поскольку "хороших" молекул немного, я добавил к ним "плохих": взял забракованные молекулы и сделал их еще хуже. Я натворил тысячи таких "плохих" молекул, чтобы хорошенько натаскать на них программу. Все сработало. Я нашел классификатор о пяти дескрипторах, который отлично классифицировал все, что я ему подсовывал, и посчитал свою задачу выполненной. Лю просиял, кода я ему об этом сказал.

Затем произошло непредвиденное.

***

Я показал Лю, как классификатор классифицирует молекулы. Он покивал головой, потом спрашивает: а как он это делает?

- Берет линейную комбинацию дескрипторов.
- Что они означают?
- Это и то.
- Мне неясно, что это за свойства, и почему они коррелируют с прохождением теста. Мы такими свойствами обычно не пользуемся.
- Мне это тоже неясно.
- Тогда ты должен создать теорию, почему и как работают эти дескрипторы. Разве ты не для этого написал программу?
- К сожалению, я не знаю, как такую теорию создать. Эти дескрипторы не говорят, какие барьеры каких реакций мне нужно рассматривать.
- Я не могу тратить недели на синтез, если не знаю, как работает твой классификатор.
- Но ты же сам нередко ошибаешься, подбирая новые молекулы, и это тебя не останавливает.
- Потому что это мои ошибки и мое время.
- Ты мне иногда жаловался, что плохо понимаешь мои доводы. Я твою структурную интуицию тоже не всегда понимаю, а объяснить ты мне ее не можешь. Тем не менее ты доверяешь мне, а я тебе. Мы верим, что за нашими доводами стоит некий образ мысли. И за классификатором тоже что-то стоит. В чем разница?
- "Хорошие" молекулы отобраны моим согласием синтезировать эти молекулы, - т.е. твоя программа отражает мою интуицию, и не более. Но есть разница. Моя интуиция хорошая, а твоя программа - плохая. Свою интуицию я понимаю, а твою программу не понимаю.
- Если у тебя такая замечательная интуиция, почему она часто отказывает? Наших интуиций нам явно не хватает, потому мы и решили попробовать программу. Ты не можешь всерьез ожидать, что такая программа будет 1) интуитивна и 2) при этом классифицировать лучше, чем твоя интуиция.
- Да, моя интуция иногда сбоит. А твой классификатор как часто будет отказывать?
- Откуда я знаю, если ты не хочешь даже попробовать?
- Будет ли он достоверно предсказывать "хорошее" соединение?
- Вряд ли.
- Можешь ли ты доказать, что он будет отказывать реже, чем моя интуиция?
- Не могу.
- Тогда зачем он нужен? У меня уже есть несовершенная интуиция, и мне не нужен несовершенный черный ящик. Я ожидал от тебя другого. Я хотел, чтобы компьютер чертил самые лучшие молекулы, а не судил, какая из начерченных мною может оказаться хорошей.
- Пойми, это тупая машина, у нее нет воображения. Но я могу комбинаторно наделать молекул, а она их потом оценит.
- Как ты будешь делать эти молекулы?
- На основе того, что работает.
- Это поиск ключа под фонарем. Так мы будем вертеться вокруг того, что уже знаем и не найдем ничего нового.
- Тогда зачем ты согласился на всю эту затею?
- Я ожидал программу, которая вообразит и оценит тысячи соединений и найдет среди них лучшие. А ты написал неизвестно что неизвестно зачем.
- Давай попробуем на бумаге.
- Попробуем что?
- Нарисовать новые молекулы, дать их машине, а мы их потом оценим и сравним. Если мы сойдемся на 70% - попробуем в жизни?
- Хорошо, давай.


Мы напридумали молекул, машина выбрала "хорошие", и после этого мы резко разошлись во мнениях, правильно ли машина их отклассифицировала.

Последствия на этом не закончились. После многодневных жарких споров, Лю заявил, что если для меня внутренне приемлимы подобные методы, он более не может доверять моей интуиции. Он не может наверно знать, что мои предложения имеют под собою рациональную основу. Слово за слово, кончилось тем, что мне пришлось дать ему честное пионерское, что я никогда, никогда не буду пользоваться программой - или мы более не работаем вместе.

Вот тебе и машинное обучение... Мой ближайший коллега на 20 лет меня моложе стал сомневаться в моей профессиональной пригодности и представил меня перед ультиматумом.

На хер мне сдалось такое обучение.

***

Для Лю это не просто решение о молекулах, это решение о днях его жизни, которые небесконечны. Черный ящик не может решать, как и на что ему тратить эти дни.

Я-то наивно полагал, что трудность с машинным обучением будет обучить машину...

В назидание дан пример оный.
15th-Jun-2018 02:02 pm - Предсказания
thinking
Пропустил дискуссию о предсказаниях свойств химических соединений (о предсказании ядовитости фосфорорганики). Ответа я не знаю, но она вся б/м ядовита, и вопрос лишь насколько.

Могу привести пример нерешенной проблемы: предсказание растворимости органических соединений в воде (очень важно для фармацевтики и биохимии в целом). Пусть S - молярная концентрация насыщенного раствора; предсказать logS по структуре.

Существует база растворимостей при университете Аризоны, а в ней несколько тысяч соединений, для которых растворимость покрывает 13 порядков величины. Проблема не в том, чтобы сделать предсказание для конкретного соединения. Об никто даже не говорит. Предскажите по этой базе данных logS с точностью, лучше, чем 0.1 RMS. Нет методов, способных дать оценку < 0.2 RMS.

***

Сейчас machine learning "пошел"; у нас даже открыли новую кафедру, чтобы внедрять полезное начинание в естественные науки. Для начала опросили корифеев, какие задачи решать. Кто-то посоветовал эту проблему для почина. Суперкомпьютеры перелопатят 10,000,000 соединений, считая все мыслимые свойства, и эта база данных будет использоваться для разных задач. Растворимость была задумана как демонстрация силы подхода. Создали экспертную систему, которая созидает молекулярные дескрипторы, и нейронную сеть, которая их отбирает. Электронный мозг трудился, не покладая сил, и выдал ошибку... в 0.2 RMS.
14th-Jun-2018 10:34 pm - Фильмы и сериалы
thinking
Я был нездоров и просмотрел несколько русских телесериалов - Идиота, Братьев Карамазовых, по расказам Куприна, Мастер и Маргарита. Они мне очень понравились. Я рассудил, что раз такие замечательные сериалы в России делают, кино д. б. еще лучше. Решил посмотреть 10 "лучших" фильмов (нашел такие списки в Интернете). Комментаторы предложили еще по собственному выбору (менее коммерческие фильмы). Меня честно предупредили, что это тяжелое зрелище. Ну, я не кисейная барышня. Что там могло быть такого, что я не видел?

Дурак я, дурак... Поделом получил. Лучше б слушался умных людей.

Физически тяжело смотреть. Драму еще сквозь зубы и через не хочу, но на комедиях (которые те же драмы, но с жизнерадостным цинизмом) я сломался. Смотреть подряд невозможно. Каждый фильм об одном и том же, во всех разновидностях и оттенках: унижение людей.

Вероятно, кино должно отражать реальность, но неужели, это все, что может искусство - добавить полтора часа к дням, неделям и годам мучения? Иной из этого бы философию вывел, но я воздержусь. Я потрясен контрастом между русскими сериалами и фильмами. Актеры те же, режиссеры те же, почему так различаются результаты? Как будто тумблер в голове.

Единственное мое соображение, что альтернатива представляется настолько нереальной, что может помещаться только в далекое прошлое.

А с русским кином я завязал.
11th-Jun-2018 11:45 pm - О раках и не только
thinking
...С раками для меня совершенно ясная причина, почему они не кошерны, и это не то, что они едят падаль. Даже если бы они ее не ели, это не изменило бы ситуации. Нельзя есть мертвого рака; у водных членистоногих так устроен пищеварительный тракт и лимфатическая система, что кишечные бактерии в короткое время попадают в мускульные ткани, вызывая вибриоз.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vibrio

Т.е. их необходимо бросать живыми в кипящую воду, иначе можно сильно отравиться, и только так их едят. Но истязания животных запрещены, и получается патовая ситуация.

Не знаю, задумывались ли Вы об этом когда-нибудь, но удивительно, что это не общая ситуация, что из нее вообще есть исключения. На первый взгляд, в интересы животных не входит, чтоб их ели; подобное посмертное заражение тканей - отличная мера, чтобы тебя не трогали. Реально такая мера не работает, т.к. в ответ хищники будут развивать детоксификацию; но мы-то б/м случайные хищники, нас-то отравить плевое дело. Удивительно, что при всем при этом есть достаточно большие группы животных, которых даже нам безопасно есть - с минимальными правилами предосторожности, при этом убивая, но не истязая животных. По-моему, это чудесно и не самоочевидно. Легко представить эволюционный сценарий, где любое животное было бы некошерным.

https://shkrobius.livejournal.com/645106.html?view=13224690#t13224690
10th-Jun-2018 04:58 pm - Русская правда
thinking
В порядке ознакомления с русской культурой решил посмотреть 10 лучших фильмов за последние 25 лет. Нашел сайты, перечисляющие самые выдающиеся фильмы. На первом месте были "Брат" и "Брат-2". Особенно приглянулся мне "Брат-2", так как половина действия происходит в Чикаго, где я живу.

Что тут сказать... Боевики как боевики; я не понял, чем вызван к ним всенародный пиетет. Но интернет разъяснил, что там формулируется русская идея: сила в правде, а не в деньгах. Честно говоря, фраза про правду воспринималась мной в комическом аспекте. Сакральная сцена про правду была буквально сразу после другой сцены, где Данила уверяет брата, что на берегу озера кишмя кишат раки, а тупые казлы ими брезгуют. И вот братья ночью в Лэйк Шор парке варят в ведре на костре раков и т. д. и т. п. Прожив в Чикаго полжизни, я ни разу не видел на пляже раков и не слышал, чтобы кто-нибудь их там видел...

***

Вот тебе и русская правда, думаю: чикагские раки не хуже медведей, гуляющих на московских улицах. А потом задумался: ведь логичная ошибка, которую легко сделать, если вырос в средней полосе России. Мичиган - большое пресноводное озеро. В России в озерах и реках водились раки, я и сам мальчишкой их ловил. У нас их в озерах и реках тоже полно. Эрго: в Bеликих Oзерах должны быть раки, да пребольшие. Почему их, собственно, у нас нет?

Специальной литературы про чикагских раков я не нашел, но кое-что нашел.

Хотя по городу текут реки, их вода не попадает в озеро, чтобы не загрязнять питьевую воду: речная вода сбрасывается в канал, который отводит мутную воду к Миссисипи, а озеро вливается в реки (их течение развернули) и эта вода течет в Миссисипи. И в реках, и в ручьях, и в канале этих раков множество. Для продвижения раков течение лишь временная помеха. Через всю эту систему в озеро ползут южные раки. Хотя для незваных гостей стоят сетки, их личинки попадают в Мичиган, и утверждают, что вдоль берега Чикаго (с бОльшей концентрацией к устью рек) можно без труда поймать этих южных раков. Местные раки малосъедобны, тогда как инвазивные раки из Луизианы - весьма и весьма. Более того, в 10 минутах от моего дома находится отмель, где недавно нашли большую колонию этих южных раков. Нативные раки любят жить поглубже и посеверней (близко к берегу их не увидишь); инвазивные, напротив, живут помельче и поюжней; они ведь еще не адаптировались к Великим Озерам. Сейчас мы в начале завоевания этими раками Великих Озер, а заодно Мичигана и Висконсина. На чикагском мелководье южные братки уже вытесняют коренных пацанов из бизнеса, и только на глубине те держат оборону. У пришельцев красные панцири, а наши черно-серые. Можно представить, какие трагические сцены разворачиваются под носом. "Не брат ты мне, гнида черножопая", как говорил Данила. Иллинойсские власти призывают население кушать красных без стеснения (но в парке на траве лучше не костерить), тогда как черножопые, напротив, под охраной закона. Такие у нас в Америке порядки... Что до правды... - за кем из 50 видов раков, живущих в озере, правда, покажет только время.

Я давно собирался сплавать на эту отмель, так как там есть остатки затонувшего парохода, заодно теперь и раков можно посмотреть.

***

Низкий поклон за правду, но, мне кажется, лучше ее ограничить ракообразными.

This page was loaded Jun 24th 2018, 4:59 am GMT.