August 15th, 2018

thinking

Объяснение эксперимента 3

Бактериальную культуру сильно разбавили в питательном растворе и нанесли этот раствор на дно чашечек Петри. После трех часов инкубации, генетик проверил, что условия роста нормальные, и дно чашечек покрыто колониями. Половину чашечек оставили как контрольную группу, а в другой группе в каждую из чашечек добавили пипеткой несколько капель однопроцентного раствора поваренной соли и хорошенько перемешали содержимое лопатками. Обе группы чашечек опрыскали антибиотиком и поставили обратно в инкубатор. Через три часа чашечки опять вынули и пересчитали число колоний в каждой чашечке. В контрольной группе выживших колоний оказалось существенно меньше, чем в тех, куда добавили соляной раствор.

В комментариях к пред. посту есть правильный ответ:

...Эксперимент показывает, что устойчивость к антибиотику не возникла в ответ на его внесение, а уже была к моменту его внесения у части бактерий. Суммарное количество бактерий на момент добавления антибиотика в контрольных и опытных чашках было одинаковым, устойчивые колонии вырастают из отдельных устойчивых клеток. Если бы устойчивые клетки возникали бы только после добавления антибиотика, то устойчивых колоний было бы сопоставимое количество в опыте и контроле. Но так как устойчивые клетки росли на чашке до добавления антибиотика, то если не перемешивать, все родственные устойчивые клетки останутся в одной колонии, а если перемешать - перераспределятся и дадут несколько новых колоний.
https://shkrobius.livejournal.com/654557.html?thread=13609693#t13609693

Вот другое объяснение: https://books.google.com/books?id=YzuSBgAAQBAJ&pg=PT307

Опыт был проделан в 1949-м году Ньюкомбом (= Newcombe respreading test)
https://www.nature.com/articles/164150a0
http://jb.asm.org/content/198/17/2281.full
и послужил одним из толчков к нео-дарвинистскому синтезу. Исторический аспект можно узнать из
https://books.google.com/books?id=ZzTLBAAAQBAJ&pg=PA67

Опыт аналогичен известному эксперименту Макса Дельбрюка, но не требует статистического анализа
https://en.wikipedia.org/wiki/Luria%E2%80%93Delbr%C3%BCck_experiment
Поэтому я могу утверждать, что хотя бы один физик смог бы объяснить этот эксперимент.

Эксперимент показывает, что устойчивость к антибиотику/патогену (Ньюкомб использовал Е. coli и фаг Т2) вырабатывается не в момент применения, как полагали некоторые в середине 20-го века, а изначально присутствует в популяции (как редкая мутация) до применения. Я изменил некоторые технические детали потому, что не садист, и они не играют значения. Это концептуальная задача.

Меня попрекают в том, что в общем случае трудно восстановить эксперимент, не зная контекста. Если бы мне ответили, почему в контрольной группе выживает меньше колоний ("как"), я бы этим удовлетворился; контекст - дополнительный бонус ("что"). Однако, восстановить контекст из ответа на "как" не трудно. Эрудиции для решения задачи не нужно. Чтобы отвергнуть с порога гипотезу о капле физиологического раствора как причине гибели бактерий требуется толика здравого смысла. Остается перемешивание, а дальше нужно применить эту, как ее, "научную грамотность"...

***

Эксперимент и его "объяснения" здорово смотрятся на фоне жжешных дебатов о двойном слепом и эффективности гомеопатии. Надо было бы мне не физраствор в условие поставить, а каплю-другую круто разбавленного висмута - грозе кишечной палочки.

Я еще раз хочу повторить, что это не был тест на сообразительность, и он тем более не означает, что тот, кто не смог разобрать экcперимент 3 - "научно неграмотный".