?

Log in

No account? Create an account
Quizzing the Anonymous
Ignoramus et ignorabimus
И от безумия польза бывает 
30th-Jun-2012 06:11 pm
thinking
Да вот беда: сойди с ума,
И страшен будешь как чума,
Как раз тебя запрут...


У меня есть коллега из Страсбурга. Три года назад ей официально поставили диагноз: параноидальная шизофрения. Надо сказать, что она была не вполне вменяема и до выдачи справки, но чудаков в академии хватает; поди разбери... Специалистам ее плачевное состояние известно, но это не наше дело, а ее и университета. На ее научной работе это практически не сказалось.

Беда в том, что она полным ходом рецензирует статьи и грантовые заявки; более того, ее деятельность растет в геометрической прогрессии. То, что она пишет, уму не постижимо. В мае говорил с одним корифеем, его трясло. Оказалось, она зарезала его заявку. Говорит, ничего подобного в жизни не читал: пять страниц оскорблений. Но с больного человека что возьмешь... У нее и справка имеется. Сунулся к менеджеру. Тот пожимает плечами: ничего не могу поделать... аккредитованный специалист, наше агенство обязано реагировать на критику, не можем так, взять и игнорировать мнение ученых. Ищем консенсус сообщества. Подавайте в следующий раз, желаю удачи. Другой корифей захохотал: с ним проделали такую же штуку год назад. Менежер посылал заявки корифеев, которым он хотел отказать, на отзыв безумной француженке, а та работала безотказно. После этого он разыгрывал из себя бюрократического болванчика. Обязан, понимаете ли, реагировать. Иначе корифеи будут права качать, склочничать. А тут ничего не попишешь, бывает. закон есть закон.

Пока с грантами я к ней не попадался, видать, не возникала необходимость, но год назад она рецензировала мою статью. Момент был крайне неудачный: мой соавтор только-только завернул ее работу, посланную в другой журнал, и я попал в пожизненный список врагов. О содержании статьи в рецензии ничего не говорилось. Зато сообщалось, что я возглавлаю шоблу (cabal) американских лжеученых, выпихивающей ученых-европейцев из американских журналов и т. п. Я позвонил редактору: что делать? Он посоветовал, чтобы я попытался найти содержательную критику и игнорировал остальное. Я, говорит, не отвечаю за умственное состояние рецензентов. Статью быстро приняли, но осадок остался.

В феврале послал другую статью. Ее завернули через две недели по рекомендации, написанной в уже знакомой манере. Прошу редактора покорнейше: хотя бы пошлите ее кому-нибудь другому; то, что мне прислали, не называется рецензией. Он отвечает: да, да, но он ничего не может для меня сделать; правила такие, что он обязан статью отвергнуть; я могу ее переподать, если хочу. Надо сказать, статья хорошая, и я предлагал главному редактору поместить ее на обложку журнала (что, собственно, привело ко всему последующему). Но редактор сразу предупредил меня, что при переподаче он обязан будет направить ее тому же самому рецензенту. Однако, будет как минимум еще один рецензент перед тем, как ее завернут (для первого раунда не нужно ждать всех рецензий, достаточно одной, но разгромной). Я переподал статью с небольшими изменениями. Обычно подтверждение, что статью приняли на рассмотрение приходит через пару дней. Тут оно пришло через месяц, подписанное главным редактором. Они всей коллегией рассмотрели мое дело и согласны ее принять, но мне надо написать подробный ответ на критику рецензента. Однако... Ну, я написал. Редактор звонит: он, конечно, все понимает, но нельзя ли помягче. Ладно, написал помягче. Через два месяца приходит письмо из редакции: получили хорошую рецензию, статья принята; вот Вам мелкие замечания, исправляйте. Через день: ой, мы получили рецензию от первого рецензента. Но показать ее Вам не можем: там "сильные выражения". И поэтому мы ее направляем еще нескольким рецензентам, а Вы наберитесь терпения. Долго жду. На прошлой неделе, наконец, приходит сообщение: все другие рецензенты счастливы, делайте мелкие изменения. Но случилась где-то осечка: секретарша по ошибке подшила к е-мэйлу внутреннюю переписку - а в ней та рецензия, которую редактор не решился мне показать. Я бы тоже не решился.

Плохо верится, что редакция не знает, с кем имеет дело (а я не один такой страдалец; за эти месяцы я узнал про нескольких других). Они тоже обнаружили способ отделаться от назойливых просителей в щекотливой ситуации.

Здоровой, та француженка никому не была нужна; теперь же ей цены нет. Она - единственно предсказуемый человек в этом изменчивом мире.

Посадят на цепь дурака
И сквозь решетку как зверка
Дразнить тебя придут.
Comments 
1st-Jul-2012 06:12 am (UTC)
непонятно кого дразнят. Дурака-то дразнить интереса мало. А тут, получается, тебе его в клетке вкатывают в комнату, он тебя дразнит, а на уговоры убрать его говорят:" Ну потерпите немного, может привыкните."
1st-Jul-2012 03:09 pm (UTC)
Мне нравится это стихотворение своей остроумной двусмысленностью, которую никто не замечает. Молчаливо полагают, что там дразнят дурака, с которым-де идентифицировался поэт. Но можно понять иначе: дурака сажают на цепь, чтобы дразнить через решетку "тебя". Тонко-с.
1st-Jul-2012 06:37 am (UTC)
Справедливости ради, не надо паранойи и справки. Среди математиков есть известные персонажи, рецензии которых тоже вполне предсказуемы: "Статья - полная ерунда за исключением нескольких действительно интересных результатов, которые я знал ещё в 1917 году (вариант: которые легко можно вывести из моей статьи [Genius e.a., 1917])".

Примерно такие же рекомендательные письма они пишут на своих коллег, которых назначают/промотывают. Но запрашивать их по таким серьёзным поводам считается unfair play...
1st-Jul-2012 03:00 pm (UTC)
Такое тоже бывает, но иногда осечка происходит. Ни с того ни с сего, могильщик решает доказать, что он мудр и рассудителен, как царь Соломон, нарушая гармонию мира. С француженкой все страхи излишни; ей достаточно изучить адрес. Если он кончается на USA или UK, результат стопроценто предсказуем. Страсбургской Деве, как ее называют, не нужно никому и ничего доказывать. К тому же, представьте себе, что у Вас появилась возможность безнаказанно послать несколько страниц отборной ругани любому человеку, для острастки. Тут не всякий редактор/менеджер устоит. Открываются новые горизонты.
1st-Jul-2012 03:58 pm (UTC)
Боже, какое счастье, что я после развала СССР ушёл из официальной науки, похоже, за прошедшие 20 лет там если что и изменилось, то в худшую сторону...
1st-Jul-2012 05:05 pm (UTC)
А где иначе-то? Всюду люди, уж какие есть.
1st-Jul-2012 08:29 pm (UTC)
Каким образом вы друг про друга так безоговорочно знаете, кто кого куда отрецензировал?

/. рецензиую/ем лет уже 25, в неделю получаю на рецензию 5-7 статей (90% - "в сад", конечно) но как-то до сих пор не достиг подобного уровня проницательности. Хотя бывает смешно, когда ты-рецензент и "знаещь", слушая жалобы (и поэтому никогда никому не жалуюсь на сук-рецензентов).
1st-Jul-2012 09:12 pm (UTC)
У француженки оригинальный стиль изложения, ни с чем не спутаешь.

А так, область невелика, все друг друга знают, догадаться в большинстве случаев можно.
2nd-Jul-2012 04:29 am (UTC)
Уважаемый автор, хоть я и посторонний человек здесь, но не могу удержаться от вопроса:

"На ее научной работе это практически не сказалось." - т.е., несмотря на безумие, выдает нормальные результаты? или - как раньше писала фигню, так и продолжает?
2nd-Jul-2012 11:29 pm (UTC)
Да нет, она неплохой специалист в своей области. И раньше и сейчас. Ну, тут ведь не о ней речь; проблема вовсе не в ней.
2nd-Jul-2012 06:36 pm (UTC)
а вообще возможно, чтобы амер. правительст. грант послали на отзыв в страсбург?
2nd-Jul-2012 11:39 pm (UTC)
Очень часто, чтобы избежать конфликт интересов. Помню, в 2007м году у BES DOE был call, который полностью рецензировали за океаном. На него была настолько массовая подача (до этого несколько лет не было ни одного call'a), что не находилось рецензентов, которые сами не подали на грант.
5th-Jul-2012 02:18 pm (UTC)
Если есть четко обозначенный человек на должности, представляющий мнение организации. И таким образом письмо этого человека есть ответ организации. С личными нападками и оскорблениями. Что мешает подать в суд за нанесенный моральный ущерб? Дело наверняка решится в досудебном порядке с увольнением провинившегося сотрудника.
5th-Jul-2012 10:01 pm (UTC)
Во-первых, референт представляетсвое мнение, а не организации; во-вторых, рецензирование обычно анонимно. Тут просто тяжелый случай: рецензии настолько характерны и неадекватны, что "анонимность" лишь условная.
18th-Apr-2013 10:42 pm (UTC)
А возможно ли без плохих для себя последствий послать данной даме псевдо-статью с заголовком типа:

Location and photocatalysis

с подзаголовком:

The absolute supremacy of US and North American catalytic processes as a reflection of the total superiority of USA.

И списком авторов типа:

Yankee Jingo, The Institute for Perfecting of Absolute American Supremacy; Uncle Sam, Department of Improvement of American Patriotism, American Patriot University; Wellington Waterloo, Ultimate American Superiority Foundation; and E.U. Sucks & U.S. Rules, Centre for Outstanding Achievements in the Field of Excellence.

Просто идея...
This page was loaded Oct 22nd 2019, 9:02 pm GMT.