?

Log in

No account? Create an account
Quizzing the Anonymous
Ignoramus et ignorabimus
Сейчас 
12th-Apr-2014 01:11 am
thinking
Пишет Мермин:

...Einstein said that the experience of the Now means something special for man, something essentially different from the past and the future, but that this important difference does not and cannot occur within physics. That this experience cannot be grasped by science seemed to him a matter of painful but inevitable resignation.

...Any person’s Now is a special event for that person as it is happening. My Now is distinguished from other events I have experienced by being the actual current state of affairs. I can distinguish it from earlier events (former Nows) that I merely remember and from later events that I can only imagine. My remembered past terminates in my Now. The status of any particular event as my Now is fleeting, since it fades into a memory with the emergence of subsequent Nows.

Such a Now is absent from the conventional physical description of spacetime. In physics, all the events experienced by a person constitute a time-like curve in spacetime, and there is nothing about any point that gives it a special status as Now. My experience of the Now suggests that my world line ought to terminate in something like a glowing point, signifying my Now. That glow should move in the direction of increasing time, as my world line grows to accommodate more of my experience. There is nothing like this in the conventional physical description of my spacetime trajectory.

The problem of the Now is solved by identifying the mistake that leads us to conclude, against all our experience, that there is no place for the Now in our existing physical description of the world. There are actually two mistakes. The first lies in a deeply ingrained refusal to acknowledge that whenever I use science, it has a subject (me) as well as an object (my external world). It is the well-established habit of each of us to leave ourself—the subject—completely out of the story told by physics.

The second mistake is the promotion of spacetime from a four-dimensional diagram that we each find extremely useful into what Bohr calls a “real essence.” My diagram, drawn in any fixed inertial frame, enables me to represent events from my past experience, together with my possible conjectures, deductions, or expectations for events that are not in my past or that escaped my direct attention. By identifying my diagram with an objective reality, I fool myself into regarding the diagram as a four-dimensional arena in which my life is lived. The events we experience are complex, extended entities, and the clocks we use to locate our experiences in time are macroscopic devices. To represent our actual experiences as a collection of mathematical points in a continuous spacetime is a brilliant strategic simplification, but we ought not to confuse a cartoon that concisely attempts to represent our experience with the experience itself.

If I take my Now as the reality it clearly is, and if I recognize that spacetime is an abstract diagram that I use to represent my experience, then the problem of the Now disappears. At any moment I can plot my past experience in my diagram as a continuous time-like curve that terminates in the Now. As my Now recedes into memory it ceases to be the real state of affairs and is replaced in my expanding diagram by subsequent Nows. http://scitation.aip.org/content/aip/magazine/physicstoday/article/67/3/10.1063/PT.3.2290

При таком взгляде прошлое отличается от настоящего лишь тем, что я помню его хуже, в меньшем числе деталей, чем настоящее; зато я могу ретроспективно обобщить это прошлое куда лучше, чем наплывающее на меня настоящее.

Вероятно, это следствие конечности памяти, где невозможно хранить всю киноленту. Стирание и компенсирующее его обобщение необходимы; вместе они создают иллюзию прошлого, кардинально отличного от настоящего. Сам процесс компактификации создает "прошлое", которое мы не умеем и не желаем хранить в первозданности.

Для того, чья память совершенна и безгранична, разницы нет.
Comments 
12th-Apr-2014 06:13 am (UTC) - чем наплывающее на меня настоящее.
Чем "уплывающее" от меня настоящее, нет?
12th-Apr-2014 06:31 am (UTC)
Нет, конечно. Оно никуда не уплывает.

Анри Бергсон даже учил, что разум не направлен в настоящее или будущее - это дело элан виталь, а интеллект только анализирует это бывшее настоящее, когда оно становится прошлым, его расчленяя и сжимая. Его деятельность исключительно ретроспективна. Активное действие к разуму отношение не имеет и не млжет. Будущее непредсказуемо, и руководство разумом вызывало бы паралич действия в бесплодной попытке анализа его последствий или наилучшего выбора. С разумом идет консультация, но не он двигает вперед. Впереди, с точки зрения разума, и так ясно что: помирать.
12th-Apr-2014 08:09 am (UTC)
Насколько я понял вкратце, Эйнштейна беспокоило вот что:
Законы физики описывают "объективный" мир, в котором есть пространство и время, но нет выделенного во времени "сейчас". А "субьективно" он всё своё бытие ощущает через "сейчас". Вопрос здесь: является ли "сейчас" отдельным физическим феноменом, или его можно объяснить через уже имеющиеся физические законы "объективного" мира.

Мои пять копеек таковы:
Если считать, что человеческое сознание эквивалентно машине Тюринга, то у машины Тюринга есть явное "сейчас". Машине Тюринга достаточно законов физики объективного мира, и у неё есть "сейчас". Она переходит с течением времени от одного "сейчас" к другому, дискретно, и этот процесс при желании можно остановить, повернуть вспять, симулировать.

Можем ли мы считать, что человеческое сознание эквивалентно машине Тюринга? Интуитивно кажется, что процесс мышления - да, процесс самоосознания - непонятно.

Что касается эквивалентности памяти и прошлого. Машину Тюринга можно научить кроме мышления "вперёд" откручиваться назад; просто бесконечной памяти ей для этого недостаточно, требуется ещё правильная её организация. Для такой машины Тюринга есть прошлое, есть "сейчас" (которое может быть как в прошлом, так и в настоящем), а также (для чего вся эта петрушка затевается) для неё есть разные ветви прошлого и настоящего от разных точек ветвления.
Поскольку её "сейчас" есть процесс изменения и добавления прошлого, если её открутить назад, она начинает выдавать новую ветвь "прошлого", параллельную настоящему.

Человек жёстко привязан ко времени (за исключением сна и прочего), а машина Тюринга - не обязательно. Для неё "прошлое" меряется не в том, как хронологически давно оно было, а в том, на сколько дискретных шагов оно отстоит от (самого свежего?) настоящего.

Получилось сумбурно, спрашивайте.
12th-Apr-2014 04:48 pm (UTC)
Машина проходит через состояния, не осознавая их как таковые, у нее нет сейчас; не более, чем у наручных часов.
12th-Apr-2014 08:58 am (UTC)
Это, кажется, согласуется со взглядом, что именно огрубленное описание (суммирование по части "несущественных" степеней свободы) приводит к необратимости в макромире и, следовательно, к отличию прошлого от будущего. См. рассуждения (у Хокинга, напр.), почему психологическая стрела времени обязана совпадать с термодинамической. Была еще отличная статья Беннетта про демон Максвелла: именно необходимость очищать память демона делает невозможным вечный двигатель второго рода. Для демона с бесконечной памятью все бы работало.
12th-Apr-2014 05:07 pm (UTC)
Да, похоже.

Я подумал: мой компьютер сразу сворачивает поступающую информацию, и только в таком виде она существует в его "представлении". Можно вообразить себе подобное на уровне сознания, заполняемое уже предельно выжатой информацией о внешнем мире. Такое сознание гораздо труднее заполнить, и у него, может, не было бы такой яркой разницы между сейчас и прошлым, т.к. настоящее осознавалось бы точно так же, как прошлое. Наше сознание, однако, так не работает, оно сжимает поступающую информацию постепенно. Вероятно, это определяется тем, что выживание происходит в настоящем - пренебрежение какой-то его деталью, как бы она ни была мала, опасно. Нельзя ее сжать, т.к. она вся требует сознательного анализа. Сжимание начинается, когда опасность самоликвидируется со временем. Если это так, то "сейчас" - результат биологической адаптации. При отсутствии опасности нет необходимости постепенного сжимания поступившей информации, и сознание было бы устроено примерно так, как мой компьютер. У него нет разницы между тем, что поступило сейчас и год назад, все имеет одинаковый статус, нет и опасности, которая требовала бы реорганизации потока. Неважно, что его физическое существование ограничено, его жизнь вечная, вневременная.
14th-Apr-2014 09:17 am (UTC)
Да, мне тоже подумалось про термодинамическую стрелу времени,а также про http://en.wikipedia.org/wiki/Reversible_computing
12th-Apr-2014 11:13 am (UTC)
Благодарю за приведённые цитаты, было интересно читать.

Всё сказанное и Однокамушкиным (если анекдот помните), и в посте, и в комментариях, правда. Резонирует однозначно.

Разум оперирует логикой как злобный доктор, препарируя нашу реальность, и из её эссенции посредством катализации опыта, лепит фаянсовые воспоминания, а по ним роспись гжелью. Помнить можно как пожелается: ни кто проверять с линейкой не станет. Даже соучасники имеют право на свою точку зрения, и тут уж завсегда правы оказываются самые громкие. Но правд много, а истина одна.

Истина в том, что мозг лишь интерпретирует полученные сигналы Реальности (Now); осознавать её полностью мозг не способен, а посредством логического потрошения способен лишь приблизиться к её осознанию. На некотором количестве уровней. В сухом остатке интеллект — всего лишь продукт культуры окисления жизненных пиздюлей, миль пардон мон франсе. Но! Он жутко тормозит и мешает, чаще всего жесток, а его клондайковые перспективы ведут в пропасть без какой-нибудь этической конструкции, например милосердия, объяснить которую с точки зрения логики можно только если видишь Всю Картину. В действительности всё не так, как на самом деле. В Реале в любой нештатной ситуации мы отключаем интеллект и притапливаем на маршевых двигателях: эмоциях, армейских там или приматных рефлексах.

Однажды младший брат с дуру кинул в старшего брата отвёрткой, по большей части в шутку. Старший брат служил в десанте: увернулся и вырубил. Челюсть сломал ему на автомате, отработанным движением. Хотя и не хотел.

Почему так? Прямое действие происходит посредством разнообразных демонов, буквально "овладевающих" сознанием человека, вынуждая того в экстренных ситуациях действовать без мысли, без диалогов с самим собой, а, скажем, следуя девизу там, гальдру, бранду, тону в конце концов... Иногда даже в полном безмолвии во имя великих дел.

А выше всё — только звёзды: астрология, Девы и наркота. Для любых экстрасенсорных восприятий действительности необходима хотя бы частично управляемая, воспроизводимая сдвижка точки сборки. Перспективы ради. Физическая доказательная база на базе субъективного восприятия? Эээ.

Мистика и все её хиромантические практики — это волшебный, магический секрет. Управлять эмоцией мы не можем, ок... Но ведь не важно куда дует ветер, если ты умеешь править парусом!

Наработать нужные эмоции на автомат, что может быть проще? НЛП, ккгрц, в помощь.

P.S. Так вот насчёт истины, обладатель которой обладает памятью столь же совершенной, сколь и безграничной. Моё скромное мнение, мы всего лишь twist in his sobriety. И наше наилучшее качество — умение забывать ненужное, желательно прямо Now.

12th-Apr-2014 05:18 pm (UTC)
На франсе, который миль пардон, невозможно сказать, что правд много, а истина - одна. Да и на любом наречии: поди, разбери, является ли эта сентеция одной из таких многих правд или это та самая истина, которая одна...

А если бы Вам дали выбор - темпоральная жизнь с сейчас и прошлым, с эмоциями - или вечная жизнь без прошлого, но и без эмоций - или называйте это как хотите, я просто воспроизвел Ваши собственные слова - то, что двигает вперед - что бы Вы выбрали? По-простому: хотели бы Вы стать ангелом?
12th-Apr-2014 12:54 pm (UTC)
технический вопрос:

а куда исчёз предыдущий пост? :) а то в RSS он вроде был, но не показывался.
12th-Apr-2014 02:57 pm (UTC)
Я сначала случайно его пометил как public.
12th-Apr-2014 03:11 pm (UTC)
"Существенная черта будущего-наступающего заключена в подступании-к-себе, существенная черта бывшего — в возвращении-к, наконец, существенная черта настоящего — в удерживании себя при, т. е. в бытии-при. Эти характеристики — „по-направлению-к", „назад-к" и „при" — открывают глубинное устроение временности. Поскольку временность определена с помощью этих «по-направлению- к», «назад-к» и «при», она есть вне себя. Время как будущее, бывшее и настоящее смещено в самом себе. Как наступающее Dasein смещено по направлению к своей былой способности быть, как бывшее — к своему бывшему, как позволяющее присутствовать — к другому сущему."

А ещё есть замечательная монография Чернякова "Онтология времени", в которой забавное переплетение Аристотеля, неоплатоников и Хайдеггера. И там много про эти ретенции-протенции и проч.
12th-Apr-2014 04:43 pm (UTC)
Может, это Вы его, это время, сами ножницами чик-чик. А потом говорите: вот, прошлое...
12th-Apr-2014 04:22 pm (UTC)
Интересный контраст с "Повторением" Лема. Там "сейчас" также вне физики (но очень ощущается), а прошлое невоспроизводимо в точности как конкретное состояние, но люди эту проблему переводят с себя на объективность законов физики.
12th-Apr-2014 04:40 pm (UTC)
А, хронды. Это, скорее, не про индивидуальное сейчас, а про их синхронизацию.
This page was loaded Apr 24th 2018, 2:25 pm GMT.