shkrobius (shkrobius) wrote,
shkrobius
shkrobius

Category:

Научная грамотность

Мне иногда попадаются на глаза тесты по т.н. "научной грамотности"
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_literacy
Типичный образчик:
https://www.huffingtonpost.com/entry/are-you-science-literate-take-our-quiz-and-find-out_us_5620117ce4b069b4e1fb70e3
Тест представляет набор из 40+ фактоидов вроде того, что ДНК - двойная спираль. Поневоле задумаешься, какой % ответивших сможет объяснить, откуда известно, что ДНК - двойная спираль, или почему спираль двойная, а не четверная.

Википедия учит, что научнaя грамотность представляет "владение понятием эксперимента и логического вывода, а также базовых научных понятий и фактов".

Весь мой опыт говорит о том, что такое владение - редкое качество. Аргументировать тезис я не буду. Для несогласных (и всех желающих) я предлагаю простой опыт. Вот два эксперимента более, чем столетней давности. Надо без подсказок и подглядываний сказать, что они означают. Один эксперимент по физике, другой - по химии. Химики могут объяснить эксперимент по физике, а физики - по химии. Какой из двух экспериментов по физике, а какой по химии - решайте сами. Kомментарии открыты.

Эксперимент 1.

Запаянный стеклянный капилляр с радоном поместили в цилиндрический сосуд, наполненный газообразным водородом. На одном конце сосуда поместили экран из сульфида цинка. Между капилляром и экраном на разных расстояниях от экрана помещали металлическую фольгу. По тому, как менялась сцинтилляция (= слабые вспышки) на экране от положения фольги следовало, что сцинтилляция вызывается двумя разными частицами. Водород откачали. Некоторые сцинтилляции по-прежнему выглядели так, как если бы водород присутствовал. Из этого заключили, что в сосуде остались следы водорода. В сосуд допустили кислород. Частота сцинтилляций на экране, похожих на те, что наблюдали из водорода, уменьшились. То же самое наблюдали, когда в сосуд допустили углекислый газ. Тогда в сосуд допустили воздух. Частота "водородных сцинтилляций" увеличилась. Исследователь предположил, что источником водорода была вода и пыль из воздуха. Воздух отфильтровали и осушили. Частота "водородных сцинтилляций" не уменьшилась.

Эксперимент 2.

Светящегося моллюска растерли в кашицу в холодной воде и жидкость отфильтровали; так получили раствор 1. При взбалтывании раствора 1, тот некоторое время светился в темноте, но потом переставал. Свежеприготовленный (светящийся при взбалтывании) раствор 1 быстро вскипятили и охладили; так получили раствор 2. При взбалтывании раствор 2 не светился. Переставший светиться раствор 1 объединили с раствором 2, получив раствор 3. При взбалтывании раствор 3 светился. Часть свежеприготовленного раствора 1 заморозили, а потом нагрели до комнатной температуры, получив раствор 4. Раствор 4 при взбалтывании не светился. К раствору 4 добавили раствор 1, получив раствор 5. При взбалтывании раствор 5 светился.

Что следует из этих экспериментов? Как это объясняет наблюдения?

PS: Проверить себя можно здесь - https://shkrobius.livejournal.com/653929.html
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Contents

    If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts, he shall end in certainties. (Bacon)…

  • Канадские загадки

    Гостил у сына в Монреале и увидел в местной газете неизвестную мне загадку (они ее binaire называют). Пишут, она возникла в Японии, оттуда…

  • Индийский желтый

    Мне нечего стыдиться: мои Тернеры висят в Лондоне, Нью-Йорке, Париже, Берлине, Вене. Я прочел все, написанное о его живописи, - а это сотни полотен…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments