?

Log in

No account? Create an account
Quizzing the Anonymous
Ignoramus et ignorabimus
Научная грамотность. 2 
14th-Aug-2018 08:28 am
thinking
from https://shkrobius.livejournal.com/653778.html
https://shkrobius.livejournal.com/653929.html

Как-то я искал книжку по истории ядерной физики и создания атомной бомбы. Мне попался на глаза отзыв на
https://books.google.com/books/about/The_Making_of_the_Atomic_Bomb.html?id=5o70W8CR6vMC
в одном из физических журналов. Рецензент хвалил изложение, но жаловался, что описания многих экспериментов было трудно понять.

Что это за классические эксперименты 50-100 летней давности, которые трудно понять? В магазине я пролистал книжку до чертежа незамысловатой установки. Я пробежал глазами пару параграфов вокруг чертежа и ничего не понял. Вообще ничего. Заинтересовавшись, я купил книжку. Пока я ехал в машине, я примерно понял, как работал эксперимент и как могли бы рассуждать экспериментаторы.

У меня было множество подсказок. Я знал контекст (важный эксперимент по ядерной физике). Я знал про протон, ядерные реакции и много других вещей, которые не были известны в 1917-м году. Это давно стали школьного уровня знания, "научная грамотность". Кроме этого, я физический химик. Все равно мне оказалось трудно установить, как из описания загадочных действий и ложных догадок следовал вывод, сделанный Резерфордом.

***

Предполагается, что "научная грамотность" это что-то вроде грамотности (разучил буквы, теперь читай), только в придачу к азбуке "фактов" (ДНК - двойная спираль, электроны не падают на ядра, планеты вращаются по эллипсам) надо заучить про научный метод, бритву Оккама и кванторы всеобщности. В этом смысле интересен эксперимент 2. Интересен он тем, что показывает, где именно пролегает граница "научной грамотности".

Из общих соображений нетрудно уразуметь, что биолюминисценция требует двух компонент с разными свойствами. Это логическая часть, и с ней хорошо справляются те, кто по роду занятий имеет дело с такими задачами. Например, программисты. С логическими навыками у этих людей все в порядке, их достаточно. За пределами подзадачи начинается более сложная задача: догадаться, какие это могут быть две компоненты, и как они работают вместе. Почему раствор надо взбалтывать. Какого рода субстанция может быть деактивирована кипячением и охлаждением. Почему одна компонента истощается, а другая - нет. Т.е., именно то, где могла бы пригодиться "научная грамотность", а не сообразительность.

Химики (сегодняшние, а не 1880-х года, когда был проделан эксперимент) скажут: но ведь это очевидно, ответы лежат на поверхности. Попросите физика объяснить эксперимент 2, и вы увидите, насколько это не так. "Средний физик" застрянет в том же месте, где и программист: на промежуточных выводах. "Средний химик" тоже застрянет в эксперименте 1 там, где программист. Под "средним" подразумевается не интеллект, а специализация.

Вне профессиональных знаний ученые тоже полагаются на "научную грамотность", и результат налицо: они не могут объяснить классический эксперимент столетней давности. Если "научная грамотность" не работает для ученых, как можно ожидать ее пользу для остальных?
Comments 
14th-Aug-2018 02:44 pm (UTC)
В эксперименте Резерфорда я почувствовал, где пролегает граница между "обычным" и "необычным" подходом. Первое, что приходит обычно на ум, - найти ошибки в эксперименте и рассуждениях. Это, как мы понимаем, не привело бы к успеху. Резерфорд пошел другим путём - путём ПЕРЕБОРА ключевых условий в эксперименте. Теперь я понимаю, что его методический приём - это следствие огромного опыта экспериментатора.

В эксперименте по биолюминесценции меня ожидал бы провал. Нет соответствующего опыта, значит, - нет идей, что могло бы происходить при нагревании (кипячении), при замораживании и других манипуляциях.

Не хотелось бы относить себя к "сереньким" учёным.:-(
15th-Aug-2018 03:17 am (UTC)
Ну, яйца варили все, и что с белками бывает при кипячении представление имеют.

А вот эксперимент, который, мне кажется, вполне для физика пойдет, хотя я не пробовал. Он близок по духу к другому классическому опыту, придуманным натуральным физиком: тот даже в юности с корифеями нейтроны мерял.
https://shkrobius.livejournal.com/654557.html
14th-Aug-2018 02:50 pm (UTC)
В те времена терминология сильно отличалась. Поэтому понять тогдашние рассуждения весьма сложно.
15th-Aug-2018 03:20 am (UTC)
Я своими словами пересказал без затей.
14th-Aug-2018 03:41 pm (UTC)
Если "научная грамотность" не работает для ученых, как можно ожидать ее пользу для остальных?

Это как "достаточно продвинутая технология неотличима от магии" :-)
14th-Aug-2018 04:27 pm (UTC)
скрытая реклама
15th-Aug-2018 03:18 am (UTC)
И не скрытая вовсе: замечательная книжка, всем рекомендую.
15th-Aug-2018 04:51 am (UTC)
:)
14th-Aug-2018 05:05 pm (UTC)
Не совсем понимая интерпретацию термина "научная грамотность" автором, замечу, что систематизация знания и методов позволяет точнее, а главное - быстрее, обнаружить границу "неизвестного". То есть "научная грамотность" помогает быстро обнаружить решения для исследованных классов задач и идентифицировать, зачастую методом исключения, новые задачи, решение которых неизвестно. Третий важный аспект "научной грамотности" - это помощь в обнаружении и избежании технических ошибок в обработке информации и постановке экспериментов.
14th-Aug-2018 08:24 pm (UTC)
"Википедия учит, что научнaя грамотность представляет "владение понятием эксперимента и логического вывода, а также базовых научных понятий и фактов"" - https://shkrobius.livejournal.com/653778.html
14th-Aug-2018 08:33 pm (UTC)
Заметьте, умения читать статьи, с которыми полемизируешь, научная грамотность не предполагает.
18th-Aug-2018 12:35 am (UTC)
Программиста всякий обидеть может...

--
Коган-варвар
This page was loaded Nov 19th 2019, 5:24 pm GMT.