shkrobius (shkrobius) wrote,
shkrobius
shkrobius

Categories:

Научная грамотность. 2

from https://shkrobius.livejournal.com/653778.html
https://shkrobius.livejournal.com/653929.html

Как-то я искал книжку по истории ядерной физики и создания атомной бомбы. Мне попался на глаза отзыв на
https://books.google.com/books/about/The_Making_of_the_Atomic_Bomb.html?id=5o70W8CR6vMC
в одном из физических журналов. Рецензент хвалил изложение, но жаловался, что описания многих экспериментов было трудно понять.

Что это за классические эксперименты 50-100 летней давности, которые трудно понять? В магазине я пролистал книжку до чертежа незамысловатой установки. Я пробежал глазами пару параграфов вокруг чертежа и ничего не понял. Вообще ничего. Заинтересовавшись, я купил книжку. Пока я ехал в машине, я примерно понял, как работал эксперимент и как могли бы рассуждать экспериментаторы.

У меня было множество подсказок. Я знал контекст (важный эксперимент по ядерной физике). Я знал про протон, ядерные реакции и много других вещей, которые не были известны в 1917-м году. Это давно стали школьного уровня знания, "научная грамотность". Кроме этого, я физический химик. Все равно мне оказалось трудно установить, как из описания загадочных действий и ложных догадок следовал вывод, сделанный Резерфордом.

***

Предполагается, что "научная грамотность" это что-то вроде грамотности (разучил буквы, теперь читай), только в придачу к азбуке "фактов" (ДНК - двойная спираль, электроны не падают на ядра, планеты вращаются по эллипсам) надо заучить про научный метод, бритву Оккама и кванторы всеобщности. В этом смысле интересен эксперимент 2. Интересен он тем, что показывает, где именно пролегает граница "научной грамотности".

Из общих соображений нетрудно уразуметь, что биолюминисценция требует двух компонент с разными свойствами. Это логическая часть, и с ней хорошо справляются те, кто по роду занятий имеет дело с такими задачами. Например, программисты. С логическими навыками у этих людей все в порядке, их достаточно. За пределами подзадачи начинается более сложная задача: догадаться, какие это могут быть две компоненты, и как они работают вместе. Почему раствор надо взбалтывать. Какого рода субстанция может быть деактивирована кипячением и охлаждением. Почему одна компонента истощается, а другая - нет. Т.е., именно то, где могла бы пригодиться "научная грамотность", а не сообразительность.

Химики (сегодняшние, а не 1880-х года, когда был проделан эксперимент) скажут: но ведь это очевидно, ответы лежат на поверхности. Попросите физика объяснить эксперимент 2, и вы увидите, насколько это не так. "Средний физик" застрянет в том же месте, где и программист: на промежуточных выводах. "Средний химик" тоже застрянет в эксперименте 1 там, где программист. Под "средним" подразумевается не интеллект, а специализация.

Вне профессиональных знаний ученые тоже полагаются на "научную грамотность", и результат налицо: они не могут объяснить классический эксперимент столетней давности. Если "научная грамотность" не работает для ученых, как можно ожидать ее пользу для остальных?
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Contents

    If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts, he shall end in certainties. (Bacon)…

  • Канадские загадки

    Гостил у сына в Монреале и увидел в местной газете неизвестную мне загадку (они ее binaire называют). Пишут, она возникла в Японии, оттуда…

  • Индийский желтый

    Мне нечего стыдиться: мои Тернеры висят в Лондоне, Нью-Йорке, Париже, Берлине, Вене. Я прочел все, написанное о его живописи, - а это сотни полотен…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments