Category: медицина

thinking

На злобу дня

Пять лет назад я рассказывал про француженку, которая заболела параноей на почве гадских американцев, зажимающих европейских ученых
https://shkrobius.livejournal.com/381022.html
Поскольку она предсказуемо писала безумные отзывы на американские статьи и гранты, эта больная женщина стала самым популярным ревьюером по ее профилю в химических журналах и нескольких агенствах. Достаточно было отклонить просьбу на рецензию с предложением альтернативного кандидата, чтобы сильно задержать/завернуть любую статью/заявку без того, чтобы самому пачкать руки. Доказывай потом, что не верблюд. В итоге практически все в этой области попали под обстрел и могут рассказать колоритнейшие истории.

Когда говорят, что это-де демократы тире грязные политиканы пользуются столь низкопробными способами - использованием нездоровых людей для политических выгод, я сразу вспоминаю этот эпизод. Этим занимались мои собственные коллеги - при первой открывшейся возможности и из-за грошовых выгод. Здоровой эта женщина (кстати, прекрасный химик) не была никому нужна; заболев шизофренией, она оказалась остро востребованной. Единственная разница в том, что использование было анонимным.

***

История имеет хороший конец. В какой-то момент ее начали лечить и... вылечили. Я с ней встретился полтора года назад в Сан Франциско на конгрессе, и мы мило побеседовали; обсуждали возможности совместных работ. Она оставила самое приятное впечатление.
thinking

Воспаление гиппокампа

Послушал утром сенатские прения по радио, напомнило незабвенную классику:

...Ж е л а т е л ь н о у з н а т ь, не соблаговолит ли новый кандидат в губернаторы разъяснить тем из своих сограждан, которые отваживаются голосовать за него, одно любопытное обстоятельство: правда ли, что у его товарищей по бараку в Монтане то и дело пропадали разные мелкие вещи, которые неизменно обнаруживались то в карманах мистера Твена, либо в его "чемодане" (старой газете, в которую он заворачивал свои пожитки). Правда ли, что товарищи были вынуждены наконец, для собственной же пользы мистера Твена, сделать ему дружеское внушение, вымазать дёгтем, вывалять в перьях, и пронести по улицам верхом на шесте, а затем посоветовать поскорей очистить занимаемое им в лагере помещение и навсегда забыть туда дорогу? Что ответит на это мистер Марк Твен?

...К л е в е т н и к у л и ч ё н ! Майкл О`Фланаган - эсквайр из Файв-Пойнтса, мистер Снаб Рифферти и мистер Кэтти Маллиган с Уотер-стрит под присягой дали показания, свидетельствующие, что наглое утверждение мистера Твена, будто покойный дед нашего достойного кандидата мистера Блэнка был повешен за грабёж на большой дороге, является подлой и нелепой, ни на чём не основанной клеветой. Каждому порядочному человеку станет грустно на душе. При виде того, как ради достижения политических успехов некоторые люди пускаются на любые гнусные уловки, оскверняют гробницы и чернят честные имена усопших. При мысли о том горе, которое эта мерзкая ложь причинила ни в чём не повинным родным и друзьям покойного, мы почти готовы посоветовать оскорблённой и разгневанной публике тотчас же учинить грозную расправу над клеветником. Впрочем, нет! Пусть терзается угрызениями совести! (Хотя, если наши сограждане, ослеплённые яростью, в пылу гнева нанесут ему телесные увечья, совершенно очевидно, что никакие присяжные не решатся их обвинить и никакой суд не решится присудить к наказанию участников этого дела.)

http://magazines.russ.ru/slovo/2010/66/tv7.html
https://loa-shared.s3.amazonaws.com/static/pdf/Twain_Running_Governor.pdf
thinking

Объяснение эксперимента 3

Бактериальную культуру сильно разбавили в питательном растворе и нанесли этот раствор на дно чашечек Петри. После трех часов инкубации, генетик проверил, что условия роста нормальные, и дно чашечек покрыто колониями. Половину чашечек оставили как контрольную группу, а в другой группе в каждую из чашечек добавили пипеткой несколько капель однопроцентного раствора поваренной соли и хорошенько перемешали содержимое лопатками. Обе группы чашечек опрыскали антибиотиком и поставили обратно в инкубатор. Через три часа чашечки опять вынули и пересчитали число колоний в каждой чашечке. В контрольной группе выживших колоний оказалось существенно меньше, чем в тех, куда добавили соляной раствор.

В комментариях к пред. посту есть правильный ответ:

...Эксперимент показывает, что устойчивость к антибиотику не возникла в ответ на его внесение, а уже была к моменту его внесения у части бактерий. Суммарное количество бактерий на момент добавления антибиотика в контрольных и опытных чашках было одинаковым, устойчивые колонии вырастают из отдельных устойчивых клеток. Если бы устойчивые клетки возникали бы только после добавления антибиотика, то устойчивых колоний было бы сопоставимое количество в опыте и контроле. Но так как устойчивые клетки росли на чашке до добавления антибиотика, то если не перемешивать, все родственные устойчивые клетки останутся в одной колонии, а если перемешать - перераспределятся и дадут несколько новых колоний.
https://shkrobius.livejournal.com/654557.html?thread=13609693#t13609693

Вот другое объяснение: https://books.google.com/books?id=YzuSBgAAQBAJ&pg=PT307

Опыт был проделан в 1949-м году Ньюкомбом (= Newcombe respreading test)
https://www.nature.com/articles/164150a0
http://jb.asm.org/content/198/17/2281.full
и послужил одним из толчков к нео-дарвинистскому синтезу. Исторический аспект можно узнать из
https://books.google.com/books?id=ZzTLBAAAQBAJ&pg=PA67

Опыт аналогичен известному эксперименту Макса Дельбрюка, но не требует статистического анализа
https://en.wikipedia.org/wiki/Luria%E2%80%93Delbr%C3%BCck_experiment
Поэтому я могу утверждать, что хотя бы один физик смог бы объяснить этот эксперимент.

Эксперимент показывает, что устойчивость к антибиотику/патогену (Ньюкомб использовал Е. coli и фаг Т2) вырабатывается не в момент применения, как полагали некоторые в середине 20-го века, а изначально присутствует в популяции (как редкая мутация) до применения. Я изменил некоторые технические детали потому, что не садист, и они не играют значения. Это концептуальная задача.

Меня попрекают в том, что в общем случае трудно восстановить эксперимент, не зная контекста. Если бы мне ответили, почему в контрольной группе выживает меньше колоний ("как"), я бы этим удовлетворился; контекст - дополнительный бонус ("что"). Однако, восстановить контекст из ответа на "как" не трудно. Эрудиции для решения задачи не нужно. Чтобы отвергнуть с порога гипотезу о капле физиологического раствора как причине гибели бактерий требуется толика здравого смысла. Остается перемешивание, а дальше нужно применить эту, как ее, "научную грамотность"...

***

Эксперимент и его "объяснения" здорово смотрятся на фоне жжешных дебатов о двойном слепом и эффективности гомеопатии. Надо было бы мне не физраствор в условие поставить, а каплю-другую круто разбавленного висмута - грозе кишечной палочки.

Я еще раз хочу повторить, что это не был тест на сообразительность, и он тем более не означает, что тот, кто не смог разобрать экcперимент 3 - "научно неграмотный".
thinking

Через тернии к звездам

В детстве мне много рассказывали о светлом будущем. Программа состояла из трех пунктов: (1) весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем, (2) мы наш, мы новый мир построим, и (3) к звездам.

Проблема начиналась уже с п. 1 программы. Вопреки учениям основоположников, победа над миром насилья оказалась физически невозможной, невзирая на готовность применить насилие для достижения столь благородной цели. Мир насилья можно было разрушить до основания - но лишь ценою разрушения до того же состояния нашего славного нового мира. Цель была близка - и одновременно так далека. Борьба с миром насилья зашла в безвыходный тупик. Можно было остервенело хлопать тапкой по трибуне, можно было грозить кузькиной матерью из-за гнилого забора, но это был максимум максиморум, на который оказался способен авангард человечества. Патовая ситуация называлась доктриной ядерного сдерживания. Она не давала светлым силам построить новый мир и махнуть к звездам.

Таков был общий взгляд на вещи, но он не выдерживал критики чистого разума. Истинным снованием доктрины была не логика взаимного уничтожения, а ограниченные возможности ядерного оружия и средств их доставки.

***

(Термо)ядерное оружие вызывает разрушение и радиоактивное заражение. Сторона, которая наносит первый удар, может защитить себя от разрушения, закопавшись поглубже (плевать на тех, кто остался наверху). Страх ядерного оружия основан не столько на его способности к разрушению (чему свидетели Токио и Дрезден), сколько на долговременном радиоактивном заражении: это оно превращает жизнь спрятавшихся в бесцельную агонию. Если мысленным экспериментом вычесть из ядерного оружия радиоактивное заражение, устраняется главная предпосылка к сдерживанию: неотвратимость расплаты не для абстрактных "народов", а конкретно для нажимающего кнопку.

То же самое с ракетными носителями. Особенность химических ракет в том, что они летят достаточно долгое время, чтобы противник мог нанести координированный ответный удар. Если бы время полета занимало доли секунды, у наносящего первый удар появилось бы реальное преимущество: ответного удара может не последовать. Ответный удар хорош только как гипотетическая превентивная мера: в случае реального нападения он бесполезен; он уничтожает последнюю надежду на спасение для выживших. Ответственные за такой удар (при малейших признаках разума) его не нанесут, т.к. от этого действия зависит их собственное будущее. Автоматическая система ответного удара представляет еще большую опасность, чем противник, и тоже не годится.

***

Оставляя фантастам гиперпространство и нуль-транспортировку, путешествие к звездам предполагало единственное решение: аннигиляцию материи и антиматерии в качестве источника энергии.

Подобное устройство нарушило бы оба неписанные условия доктрины сдерживания. Аннигиляция электронов и позитронов дает гамма кванты низкой энергии, которые не могут навести искусственную радиацию: это и есть мое воображаемое устройство, дающее эквивалент ядерной бомбы без радиоактивного заражения. Оно же является средством доставки себя в любую точку земного шара за ничтожное время. Никакая доктрина сдерживания не может остановить применение подобного оружия.

К звездам лететь будет некому.

***

К счастью, наш мир устроен так, что построить в нем светлое будущее практически невозможно. Например, возможности химических ракет ограничены энергиями связей (т.е. постоянной тонкой структуры), константой гравитации и радиусом земли. Время нанесения ответного удара ограничено скоростью физиологических процессов. Неизбежность радиоактивного заражения заложена в ядерной физике. Время жизни античастиц в мире, состоящем из частиц, так же сильно ограничено. Мы защищены хорошо и надежно, но вовсе не доктринами и благими пожеланиями: в мир заранее ввинчены предохранители на тот случай, если кому-либо взбрендит построение светлого будущего.

А звезды... Хер с ними со звездами.

thinking

P.O.V.

Я был когда-то молодой:
Пушист и весел и беспечен,
Капустный лист вкушал с водой,
Но понял вдруг, что я не вечен.

И этой истины удар,
Ее похмелье и отрыжка,
Ожгли меня как скипидар,
И ни морковь, ни кочерыжка
Уже не придавали сил -
Что репа, коли свет не мил?

Пока душа не умерла,
Пока надежда не угасла,
Товарищ! В избежанье зла
Проси касторового масла!
Сперва я тоже воротил
Свой нос от средства из аптеки
Но как лекарство пригубил,
То осознал, что человеки
Хозяева для нас, скотов,
Они не бросят нас - в искусстве
Я вечный обрету покров -
И весел я, и лист капустный
Теперь я снова есть готов!

thinking

Капитан очевидность

Искал по блогам старый пост на Яндексе (что ныне сделать трудно), а вместо этого наткнулся на обсуждение моей персоны (теперь все даты из разных лет путаются). Автор метит выше - о рациональном существе рассуждает!

...Рациональному существу... должно быть как-то очевидно, что выгодней профилактировать и лечить бедных заранее, чтобы потом не пришлось тратить много большие ресурсы на их этически необходимое emergency спасение. И выгодней собирать налоги на это централизованно и со всех, чтобы не беспокоиться о пока-здоровых-а-потом-попадающих-в-автоаварию фрирайдерах, например. Невзирая на то, что на первый взгляд это напоминает поступлением принципами и свободами. https://freedom-of-sea.livejournal.com/111619.html?thread=446723#t446723

Я утверждаю, что рациональному существу это рассуждение не очевидно. Не охваченные страховками (пособиями по инвалидности, госстрахованием и т. п.) люди с доходами меньше порога бедности (= "бедные") - весьма специальная выборка. Рациональное существо не будет ширяться за забором. Это существо не будет покупать лотерейные билеты на пол-зарплаты. Не будет жить в городишке, где нет и не будет работы. Не будет обжираться в забегаловке три раза в день. Рациональное существо не делало бы множество из того, что делают "бедные", и потому стоит спросить, имеется ли эмпирическая основа для такого рассуждения? Снижает ли медицинские расходы профилактическое лечение "бедных"?

По случайному совпадению на днях я читал об этом в NYT (после всего, что там писали во время обсуждения злополучной реформы 10 лет назад):

...The idea that spending more on preventive care will reduce overall health care spending is widely believed and often promoted as a reason to support [medical] reform. It’s thought that too many people with chronic illnesses wait until they are truly ill before seeking care, often in emergency rooms, where it costs more. It should follow then that treating diseases earlier, or screening for them before they become more serious, would wind up saving money in the long run. Unfortunately, almost none of this is true.

Let’s begin with emergency rooms, which many people believed would get less use after passage of the Affordable Care Act. The opposite occurred. It’s not just the A.C.A. The Oregon Medicaid Health Insurance experiment, which randomly chose some uninsured people to get Medicaid before the A.C.A. went into effect, also found that insurance led to increased use of emergency medicine. Massachusetts saw the same effect after it introduced a program to increase the number of insured residents. Emergency room care is not free, after all. People didn’t always choose it because they couldn’t afford to go to a doctor’s office. They often went there because it was more convenient. When we decreased the cost for people to use that care, many used it more.

There’s little reason to believe that more preventive care in general is going to save a fortune. A study published in Health Affairs in 2010 looked at 20 proven preventive services, all of them recommended by the United States Preventive Services Task Force. These included immunizations, counseling, and screening for disease. Researchers modeled what would happen if up to 90% of these services were used, which is much higher than we currently see. They found that this probably would have saved about $3.7 billion in 2006. That might sound like a lot, until you realize that this was about 0.2% of personal health care spending that year. It’s a pittance — and that was with almost complete compliance with recommendations.
https://www.nytimes.com/2018/01/29/upshot/preventive-health-care-costs.html

"Бедные" как ходили в неотложку, так и ходят, но теперь они ходят туда больше. Профилактика хороша для тех, кто заботится о своем здоровье, обладает для этого самодисциплиной, способен планировать будущее и т. п. Все это мало приложимо к "бедным". Можно спросить, насколько это приложимо к более состоятельным? У меня на работе уменьшают страховые выплаты для тех, кто зарабатывает очки на профилактике. Уменьшает ли это расходы?

...Our evidence suggests that savings to employers may come from cost shifting, with the most vulnerable employees—those from lower socioeconomic strata with the most health risks—probably bearing greater costs that in effect subsidize their healthier colleagues.
https://www.healthaffairs.org/doi/abs/10.1377/hlthaff.2012.0683

Даже для более состоятельных американцев, снижение расходов происходит не за счет действия профилактики, а за счет перекладывание затрат со здоровых, которые могут зарабатывать эти очки, на больных, которые этого сделать не могут, что представляется аморальным. Да и как можно заметить на общем фоне эти теоретические суммарные 0.2%?

Орегонский эксперимент, о котором пишут в газете, был таков: там несколько увеличили число покрываемых госстраховкой "бедных", выбирая их лотереей. Поэтому можно было сравнить застрахованных и незастрахованных (контрольную группу) по результатам. Такое редко происходит.

....the findings of the Oregon Health Insurance Experiment... indicate that the increase in emergency-department use occurred despite Medicaid increasing access to other types and sites of care, even within the first year. Medicaid increased self-reported primary care use, including outpatient physician visits, prescriptions, and recommended preventive care. Medicaid also improved self-reported access to and quality of care, such as getting all of the care needed, receiving high-quality care, and having a usual place of care that was not an emergency department. The evidence on health is more mixed; Medicaid improved self-reported health and decreased depression in this population, but it did not produce statistically significant improvements in several different measures of physical health.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955206/

Страхование привело к более частым визитам и в клинику, и в неотложку, еще к большему потреблению лекарств, оно так же улучшило субъективное самочувствие и немного уменьшило частоту депрессии. Кроме этого, статистически заметных изменений в объективно замеряемых показателях здоровья обнаружить не смогли. Расходы же увеличились. А вот штат Массачусетс до и после Romneycare:

...We studied 13.3 million emergency department (ED) visits during 2004 to 2009. Increasing insurance coverage in Massachusetts was associated with increasing use of the ED; these results were consistent across all specifications, including the younger than 65 years versus aged 65 years or older comparison. Depending on the model used, the implementation of health care reform was estimated to result in an increase in ED visits per year of between 0.2% and 1.2% within reform and 0.2% and 2.2% postreform compared with the prereform period. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24656759

Возможно, снизилось число обращающихся с действительно неотложными проблемами?

...Low-severity visits among publicly subsidized or uninsured patients decreased from 43.8% to 41.2% of total visits for that group, whereas low-severity visits for privately insured and Medicare patients decreased from 35.7% to 34.9% of total visits for that group, for a difference in differences of 1.8%.

Т.е. вся разница - в 2%. Это (а) не стоит затрат на реформирование системы и (б) все равно сжирается увеличением общего числа пациентов, обращающихся в неотложку. Обещанного снижения расходов из-за профилактики для "бедных" в реальности не наблюдается. Другое исследование:

...It has been widely assumed that better management and coordination of care for chronic conditions and high-risk patients would be the leading mechanisms for achieving savings in accountable care organizations (ACOs), specifically by reducing acute care needs through enhanced outpatient and preventive care. We examined the extent to which changes in spending and hospitalizations for ACO patients in the Medicare Shared Savings Program (MSSP) have been consistent with this expectation. By 2014, participation in the MSSP was associated with significant reductions in total Medicare fee-for-service spending for ACO patients but with proportionately smaller reductions in hospitalizations and some increases in hospitalizations for ambulatory care–sensitive conditions. In addition, spending reductions were not clearly concentrated among high-risk patients: Reductions for those patients accounted for only 38 percent of the total reduction among ACOs entering the MSSP in 2012, and reductions among 2013 MSSP entrants were almost entirely concentrated among lower-risk patients. These findings suggest that, on average, care coordination and management efforts focused on ambulatory care–sensitive conditions and high-risk patients have not been the major drivers of early savings in the MSSP. https://www.healthaffairs.org/doi/10.1377/hlthaff.2017.0814

Таких статей можно найти немало. Все они начинаются с артикула веры и кончаются парадоксальным выводом, что еще недавно провозглашенное самоочевидное, оказывается, не работает.

Этим исследованиям можно верить, а можно не верить. Во что безусловно невозможно верить, так это то, что профилактика для "бедных" с очевидностью (!) снижает расходы на их здравоохранение. Если это и происходит (а тому сегодня нет эмпирических доказательств), такое снижение должно быть ничтожно, и потому требует детального статистического анализа с большими выборками. Другими словами, это не просто не очевидно, это более, чем спорно, но только для рационального существа.

***

Как же я знал, что таков будет итог починов и начинаний, не обладая заранее результатами исследований? Даже если мой вывод верен, было ли рационально мое рацио?

Рациональность не заключается в одном способе здравого рассуждения; напротив, рассуждение здраво лишь настолько, насколько существует много путей достичь того же результата. Я знаю, каков неизбежный итог поступления гражданскими свободами из тех или иных намерений; еще раз наступать на грабли нет необходимости. Я так же знаю цену аргументам, которые приводятся, чтобы отобрать у меня эти свободы. Наверно я не самое рациональное существо на свете, но и не дебил, и (за редчайшим исключением) меня не интересуют чужие мнения о том, что мне хорошо. Я могу разобраться в этом сам. Если я не разберусь, то никто другой за меня не сможет решить, что мне хорошо и подавно. Если я ошибусь - это будет моя ошибка, и я за нее отвечаю.

У нас демократия, и все голоса равны. Кроме меня никто не может выразить мои интересы так, как я их понимаю сам. Нет, я не буду голосовать за гипотетические интересы "бедных". Я не знаю, каковы их интересы, как они не знают, каковы мои интересы. Свои интересы я знаю и голосую, исходя исключительно из них. То же самое делают прочие. Тогда демократические выборы являются репрезентативными: они определяют общий вектор противоречивых интересов и определяют интерес большинства. По этой причине недовольные результатами выборов непрерывно агитируют меня голосовать не из моих собственных интересов, а ими самими сформулированными интересами малознакомых, малопонятных мне людей. Спасибо, но эти люди могут голосовать за свои интересы сами. Особенно занятно, когда их призывают голосовать за мои предполагаемые интересы, а меня - за их предполагаемые интересы. Не нужно за меня выражать чужие домыслы о моих интересах; мне не нужна опека. "Бедным" она нужна еще меньше: она не только насквозь плотоядна и лжива, но еще оскорбительна и унизительна.

Рациональному существу ведь очевидно, что "бедные" 100% будут ходить на выборы и усердно голосовать за благодетелей, которых с очевидностью интересует исключительно народное благо.

Однако... и это они делают не более усердно, чем все остальное.
thinking

На семинаре

Однажды в середине 1990-х я сидел в соседнем кресле с будущим нобелевским лауреатом по физике (Барри Баpриш) на факультетском семинаре. Это был ознакомительный - проходной - семинар, на котором Барриш делал стандартную презентацию о LIGO, которую он делал до этого десятки раз; Барриш тогда уже несколько лет был директором проекта. Ничего не зависело от того семинара, и аудитория была самая доброжелательная.

На Барриша было жалко смотреть, он мандражировал. С него градом тек пот, он был бледен как мел, болезнено бледен, у него тряслись руки, он хлебал воду из бумажного стакана, все время смотрел на часы, перед выступлением он проглотил какие-то таблетки (Барриш уже был в изрядном возрасте). После выступления все это прошло.

Я читал про stage fright, но никогда не видел вблизи столь сильной реакции, тем более, по такому ничтожному поводу; мне не приходило в голову, что таким недугом может страдать Барри Барриш, чья основная деятельность заключалась в том, чтобы представлять разнообразные проекты перед аудиториями и комиссиями, отнюдь не всегда благосклонными. Можно было представить, какой мукой для него была подобная деятельность. Говорят, это невозможно контролировать.

Нобеля за организационную деятельность м.б. давать и лишнее, но в его случае, несомненно, стоило сделать исключение. Выбрать такое поприще на таких условиях - для сильных духом.
thinking

Дворники и листья

Дождик. На ветровое стекло налипли мокрые осенние листья.

***

Почти у всех машин с б/м вертикальными задними стеклами есть задние дворники. У машин с пологими стеклами (седанов) их нет; у фургонов они тоже редки. Задний дворник был бы более полезен на наклонном стекле. Почему так конструируют машины? Другая загадка: у гражданских машин дворники внизу стекла, у военных - наверху. Тоже непонятно почему.

У "вертикальных" машин часто небольшой козырек над задним стеклом. Я рассудил, что из-за козырька поток воздуха на заднее стекло м.б. недостаточен, чтобы сдуть прилипшие листья или мокрый снег, оттого нужен дворник. Я поделился своим соображением с автомехаником в дилерстве; он рассмеялся, говорит, - У нас никто не купит такую машину без заднего дворника, вот и все.

***

Зачем осенью падают листья? У елок не падают (сезонно). Можно придумать множество правдоподобных объяснений. Но как же елки?

Всегда существуют альтернативные стратегии достижения одних и тех же целей; обычно неясно, почему одна стратегия лучше другой, да и лучше ли она. Возможно, когда-то она была лучше, а сегодня уже и не лучше. Редкое "объяснение" листопада, которое мне доводилось читать, проходило элементарный тест "на елки". Пожалуй, таких было два. Одно, что опыление более эффективно, когда на дереве нет листьев (не уверен, что это так, но хотя бы проверяемо). Второе: синхронное сбрасывание листьев как эффективный способ избавления от паразитов.

Я часто видел, что к осени листья поражены вирусными болезнями. Весною вырастают чистые листочки, как будто хвори не было. Смущают два момента. Во-первых, из общих соображений, паразиты должны приспособиться к такой процедуре. Во-вторых, не исключено, что деревья сами перестают бороться с паразитами, т.к. листья сбрасывать.

***

Дворники - творения рук человека; тем не менее, я не знаю ответов на простейшие вопросы о них. Я не уверен, что такие ответы существуют; если рациональность есть, вряд ли она напрямую связана с функциональностью. Дворники могут крепиться снизу, а могут сверху, они могут быть сзади, а могут и не быть сзади. Если они крепятся снизу, "эволюция" дворников идет одним путем, сверху - другим, сзади - третьим. Возможно, когда-то была причина располагать их так или иначе; сегодня это не имеет значения. Инерция ожиданий перебивает функциональные соображения.

То же самое с листьями. Возможно, в каких-то ситуациях извлечение хлорофилла энергетически выгоднее ограничения потери влаги. Вряд ли такая разница существенна: обе стратегии совершенствовались миллионами лет. У обоих методов много недостатков и достоинств, часто косвенного характера; их всегда можно придумать. Непонятно даже как сравнивать такие стратегии. Елки могут когда-нибудь исчезнуть, но это не означает, что их стратегия была плоха - и наоборот.

***

Лупил дождь, и дворники гоняли упавшие листья. Таинственное и непонятное начиналось сразу за мокрым стеклом.

thinking

Об эпидемии изнасилований в американских университетах

Борьба с эпидемией изнасилований в университетах зашла в терминальную стадию, вливаясь (по американским стандартам не особенно ярким примером) в длинную череду паник, уходящих корнями в колониальное прошлое.

Подобное есть везде, и все же Америка стоит особняком по обыденности и масштабу явления. Озера тоже ведь есть везде, но существует разница между Шувалова-Озерками и Великими Озерами. Преподобный Коттон Мазер был прав про здешнюю нечистую силу, что та меньше пугана, и потому посильнее европейской будет. Никто в Старом Свете не будет прилюдно - с биениями в грудь и пеною у рта - глаголить на иных языках о том, что Трамп - исчадие ада и пророк Люцифера. У нас трампятидесятников миллионы; это в норме. Как пуритане начали сражение с магистром Сатаною в Новом Иерусалиме на брегах благословенного Массачусетса, так все не могут успокоиться: диавол силен и многолик. То русским послом прикинется, то попутает бюргеров не верить в скорый конец света посредством изменения климата, то обернется католическим батюшкой, насилующим хористов, то овладеет президентом, то в университет залезет девок портить. Теперь в новом обличье явился: у нас свирепствует очередная "эпидемия", на этот раз опиоидов. И каждый раз реакция одна и та же.

Некоторые тут пускаются в рассуждения о том, что нет дыма без огня, однако, значения это не имеет никакого. Ни сама реакция, ни сценарий ее развития от деталей не зависят; напротив, чем безумнее предположительная манифестация сатанизма, тем мощнее и живучее общенациональная истерика.

Хрестоматийный пример тут
https://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_ritual_abuse
чьи отголоски я застал в начале 1990х. Это был первый такого рода эпизод, который я наблюдал изнутри, и был сражен. Я был готов ко всему, но не к этому. В новостях обсуждали как инкубы и суккубы совращают американских детушек и высасывают их теплую кровушку; для развлечения по телику показывали Twin Peaks про нечистых духов, угробивших Лору Палмер. Сатана прятался под кожею повседневности. От него не было спасения ни в городе, ни в вашингтонской глубинке; рыло его казалось наружу при малейших порезах. Та паника схлынула, чтобы смениться другой; она была не исключением, а нормой жизни. Все это граничило с массовым помешательством.

Пытаясь разобраться в увиденном, я стал штудировать историю и понял, что это не исключения, не случайность; все это тянулось вглубь времен. Многие эпизоды, которые я с этой точки зрения не рассматривал (скажем, скатывание страны к гражданской войне или финансовую панику, породившую Великую Депрессию) предстали с другой стороны. Менялась фразеология и моды, характер умоисступления не менялся никогда. Нынешние леваки (как наиболее прямые наследники пуритан) лишь более подвержены общей заразе, но это дело не качества, а количества: то же прочно сидит в остальных, и нужен только повод, чтобы из искры разгорелось пламя: хвороста навалено веками. Скорее, удивительным было, что вырывавшееся наружу являлось сравнительно безобидным, но так было не всегда; скорее, это было делом времени и случая.

Еще я понял, что все это не исчезает, не проходит бесследно, а наслаивается, становится почвой из которой растет и хорошее и плохое, потому что больше расти им не из чего, не вчера началось. В рассказы про сатанистов могли верить или не верить, но первое, что бросалось в глаза в Америке - отсутствие играющих детей на улицах, даже в маленьких городках. Что там говорить... Мое собственное пребывание имело непосредственной причиной панику 1957-го после запуска спутника.

Впрочем, у каждой страны свои недостатки...
thinking

Подорожник. 2

Какого рода проблемы возникают с вопросами типа "почему подорожник растет вдоль дорог"?

***

Взять, к примеру, резонное объяснение, что семена подорожника вдоль дорог разносят на обуви/ступнях. Заодно припоминают индейцев, которые-де называли подорожник "следом белого человека" (как справедливо заметили в комментариях, белый человек следил не только в Америке, но и в Новой Зеландии с Австралией, где, тем не менее, подорожника нет).

Все бы хорошо, но... одуванчик...

В Европе одуванчик употреблялся в пищу, он же служил лекарственным растением. В Северную Америку его завезли НАМЕРЕННО пуритане в 1620-м году вместе с другими семенами лекарственных трав. В 1670-х (наряду с подорожником и 40 другими европейскими растениями) одуванчик уже был повсюду, где обитали колонисты в Новой Англии. Индейцы тоже быстро распробовали одуванчик и в короткие сроки распространили его по остальной Америке впереди белых поселенцев. Похожая история была с персиком, завезенным в Центральную Америку испанцами. Индейцам персики настолько пришлись по душе, что за столетие они распространились по всему материку. Когда англичане приплыли в Массачуссетс, там уже росли персики, которые колонисты приняли за "индейский персики". Ошибиться было несложно: индейцы выращивали персики не в садах, а на опушках в лесу, где эти персики дичали.
https://books.google.com/books?id=xLW3mKQbcUUC&pg=PA140
Та же история с одуванчиками: индейцы просто разбрасывали семена вдоль путей сезонной миграции.

Большинство американцев уверено, что одуванчик (с которым идет борьба не на жизнь, а насмерть) - сорная трава, занесенная "на юбках и ботинках" поселенцами (версия - примесь в семенах и помете скота). Так то же самое говорят про подорожник.

***

Можно поставить вопрос шире: существуют ли доказательства, что вообще какие-то растения распространяются ходящими людьми? Факт общеизвестный, и можно ожидать множество подтверждающих экспериментов, не так ли? Посмотрите на пабмеде, сколько существует литературы по HMD (human mediated dispersion). Вот характерная цитата:

...Human-mediated dispersal has been recognized for at least two centuries. Ridley (1930) states: ‘it is highly probable that … herbs … owe much of their distribution to their [seeds] becoming attached in mud to the feet of men … but, the amount of actual proof of this is not great’. Since Ridley's book, more proof has accumulated showing that seeds attach to humans or their cars and are dispersed by these means... These studies, however, can only speculate about dispersal distances. A different approach correlates human movement with species distribution to postulate HMD, but such studies cannot demonstrate the dispersal mechanisms. In summary, we still lack detailed knowledge about the distances and frequencies achieved by HMD. Therefore, in order to bridge the knowledge gap, empirical studies are needed to quantify the dispersal kernel for well-defined mechanisms of HMD.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2664342/

Семена МОГУТ приклеиваться к ботинкам или ногам и такие семена МОГУТ при благоприятных условиях всходить.
http://archive.bsbi.org.uk/Proc2p129.pdf
Однако, то, что семена МОГУТ так распространятся не означает, что такой метод распространения сколько-нибудь значителен на фоне других методов распространения (ветром, водой, и т. п.) Если поразмыслить, как можно доказать HMD, сразу становится ясно, насколько это сложный и неоднозначный эксперимент. Цитированная статья построена на статистической обработке: эмпирически известно, что при распространении ветром зависимость числа всходов от расстояния экспоненциальная; авторы обнаружили бимодальную компоненту, которую предлагают объяснить HMD. (Мне бы голову оторвали за такое "доказательство"). Другое - еще более косвенно, да и нет этого другого:

...Very few published studies have considered seed dispersal by walking humans (Praeger 1915; Woodruffe-Peacock 1918; Ridley 1930; Healy 1943 and references therein; Clifford 1956; Higashino et al. 1983; Kirby 2008). Occasionally, a single dispersal distance has been reported for this mechanism (Carey & Watkinson 1993: 0.19 m). Bullock & Primack (1977) measured seed retention of three plant species on shirts and trousers over distances of up to 250 m. Beyond this, no study appears to have quantified a detailed kernel for dispersal directly by humans.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2664342/

Вот тебе и общеизвестный факт. Кроме редких и методологически сомнительных исследований, приводящих косвенные доказательства и допускающих альтернативные объяснения, нет свидетельств, что ходящие люди переносят семена более эффективно, чем те распространяются естественно. Трудно даже определить, что является "естественным" в случае неестественного ландшафта - дорог - созданных людьми и поддерживаемый их ходьбой по дорогам.

***

Я могу сходу придумать множество причин, по которым семена подорожника могли бы распространяться вдоль дорог без прямого участия наших конечностей. Дождевая вода, текущая вдоль дорог. Трава, останавливающая ветер с семенами (все видели пух вдоль дорог, когда цветет тополь, или те же семена одуванчика - их хорошо было палить, чтобы огонь бежал вдоль дорожки). Многие дороги идут по просекам, которые работают как туннели; дороги центрированы на них, и там оседают подхваченные ветром семена. У семян подорожника м.б. лучшая всходимость по ср. с др. растениями около дорог - или др. приспособление, отчего они лучше растут около дорог. Правдоподобные объяснения такого рода можно множить до бесконечности.

Истинность ответа определяется не способностью предлагать такие объяснения и/или их правдоподобием, а тем, насколько такие гипотезы возможно однозначно доказать или опровергнуть. Судя по прогрессу, который был достигнут в доказательстве/опровержении HMD за последние 200 лет (о котором "всем известно") ситуация практически безнадежная. Такие эксперименты требуют новых методик и тщательного контроля; такие задачи невозможно решить с налету. Поскольку практическая отдача таких исследований нулевая, и от центральных проблем биологии они далеки, никто такие эксперименты серьезно не ставил и ставить не будет.

Что вместо этого будет? - то, что есть. "Объяснения" будут множиться и распространятся, составляя общее мнение, кочующее из одной статьи в другую, заполняя книги и становясь псевдодоксией.

***

Ответы на вопрос "почему подорожник растет вдоль дорог?" - тот же подорожник, но не ботанический, а интеллектуальный, - по таинственной причине растущий вдоль того, что именовали дорогами познания. Куда бы люди не протоптали тропинку, рядом начинает расти подорожник.

Почему подорожник растет вдоль дорог?