Category: экономика

thinking

The Big Short

Посмотрел фильм с женой; она жалуется, что ничего не поняла. Спросил сына - аналогично. Обьяснил жене, как устроены транши. Тут же она задала вопрос: что же тут м.б. катастрофического?

Закономерный вопрос. В фильме дело представлено так, что рынок неизбежно обваливается, если % дефолтов достигает 10%. Однако, нет ничего невозможного в создании ААА бумаг даже с 90% дефолтом. Другие "объяснения" того же сорта. Общая идея в том, что кругом идиоты, обманщики и продажные гады. Допустим. Но для "синтетических" CDO, например, необходимо, чтобы одни гады обманули других, которым, наверно, не очень хочется идти по миру. Если такие контракты заключаются, получается, что не одни провидцы предполагали дефолт, но и сами банки, в которых одни идиоты. Тогда в чем их идиотизм?

Не читая книжки, на которой основан фильм, я не понял логику, которой руководствовались провидцы. Например, один из героев (аутист) начинает с того, что спрашивает: почему, несмотря на рецессию 2001-го года, цены на недвижимость вокруг Сан Хозе растут? (Ответ представляется очевидным - в долгосрочной перспективе это отличное вложение капитала). Как из этой загадки следует обвал национального рынка subprime mortgages в 2007-м году? Далее показывается, как тот же провидец изучает состав ипотек. Это необходимо, но не достаточно. Кризис мог наступить на полгода-год позже, и тогда провидец потерял бы деньги вкладчиков на выплату страховочных взносов, или его засудили бы собственные инвесторы. Повезло, бывает... Мог остаться без рубашки на теле. Это бывает чаще... Сам аутист, похоже, пришел к тому же заключению: ликвидировал фонд и перестал заниматься инвестициями.

То, что повсюду написано, как прекрасно фильм все объясняет (на что я купился) - весьма показательно: такое может написать либо дурак, либо тот, кто ничего не понял, но стесняется признаться: вдруг его примут за дурака? Согласно фильму, как раз из подобных признаний сметливые провидцы заключают, что в стране развелось немало буратин, на которых можно хорошо заработать. И они тысячу раз правы!

Два часа разглядывал голую задницу короля.
thinking

Стимулирование размышления

Прошло время; наверно, теперь можно обсудить стимулирование экономики во время кризиса без политических дрязг в комментариях. Подумал: наверно, должны быть хорошие ретроспективные анализы. Хороших не нашел, но нашел одно любопытное
http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_papers/working_papers_351-400/WP371.pdf

Автор утверждает, что ответ на вопрос (была ли простимулирована экономика) настолько зависит от модельных представлений, что осмысленный ответ невозможен, особенно когда нет четкого представления о том, какие конкретные цели ставила программа. Даже CBO дает три разных вида оценок, которые отличаются от "почти нет эффекта" до "эффект сильнее предсказанного". Каждый может найти в этих отчетах что-то, соответствующее собственным предубеждениям. Опрос "ведущих экономистов" тоже не дает результата. 80% считает, что какой-то положительный (не важно уже какой) эффект был, 20% - нет.

Напомню, что идея затрат была в стимуляции производства и занятости, а не в самом щедром разбрасывании денег. Естественно, последние дают и заказы и места, но это не стимуляция, а просто трата денег (которых у государства, кстати, нет). Основанием же было предположение, что на 1 доллар, которые вложит государство, вдобавок Х вложит частный сектор, и это "простимулирует" экономику. Этот Х - мультипликатор, который был авторами программ взят, в основном, с потолка в худшем случае, разного рода сомнительной статистики в лучшем, и опросами "ведущих экономистов" - в промежуточном. Данный государством доллар можно положить себе в карман. То, что он простимулирует экономику - не очевидно. Похоже, экономисты не могут даже сойтись на том, было ли реальное стимулирование или нет.

К такой стимуляции были добавлены программы по сокращению налогов и затыкание дыр в бюджетах штатов. Поскольку элементы программы столь разнородны, оценка не может быть короткой. Вероятно, на нее потебуются годы. Автор считает, что помощь штатам "сработала" - если интерпретировать успех в очень узком смысле (возможность продолжения трат штатом денег на уровне до рецессии, без урезания многих программ - многие из которых, однако, следовало бы урезать, воспользовавшись случаем и политической возможностью). Но даже это "узкое" утверждать сложно, т.к. нет сравнения (что бы сделали штаты, получив меньше/больше денег). Один вид регрессии говорит одно, другой - другое; какой выбирать - дело предпочтений, которые зависят от идеологии (= совокупности бездоказательных утверждений в основе моделей). От отчаяния автор пошел на неортодоксальный шаг и решил опросить финансовое руководство штатов. И они тоже не смогли внести ясность в вопрос. Автор заключает так

...The final lesson is skepticism about the conventional distinction between positive and normative economics. Taylor is very much in the mainstream in believing that description can be separated from values, the first representing science the second ideology. But just as there are no facts without theory, there is no separate realm for description that does not embody values. Ideology ought not to be, as it is glossed in the Cambridge Dictionary of Philosophy “a disparaging term used to describe someone else’s political views which one regards as unsound.” Acting on ideology is not a failing or disease of the Other against which Taylor (or we for that matter) can claim immunity. Ideology is not the coin of the realm of true and false. We all operate on the basis of assumptions that cannot be proved or disproved, and ideology is the coin of the vast realm of what is beyond our powers to confirm or deny. This does not mean there is nothing to discuss, nothing to learn. To the contrary. We may seek to transcend ideology, but we will never do so until we admit that it is the necessary starting point of any serious discussion about policy.

Похоже, "объективная" составляющая мнений настолько мала, что решающего значения она не имеет.
thinking

Песок

В Америке происходит газовый бум благодаря совместному использованию горизонтального бурения и гидравлического разрыва пластов (fracking). Закаченная под высоким давлением киселеобразная жидкость создает трещинки в сланце, несущем газ. Загуститель (гуаровую камедь) закупают в далекой Индии. Проппант (proppant) - мелкий кварцевый песок (aka frac sand), намешанный в кисель, попадает в трещинки и не дает им закрыться, когда давление убирают. Песчинки должны иметь б/м сферическую форму, одинаковый размер и высокую твердость, чтобы не быть раздавленными. Последнее означает, что зерна кварца должны быть монокристаллическими и содержать мало примесей. Такой песок белый. Обычный песок и/или неправильной формы, поликристаллический, желтого цвета. В Северной Америке нужный песок находится только в трех штатах - Миннесоте, Иллинойсе и Висконсине.

...During the Ordovician period, a blanket of sand was laid down in shallow seas covering much of what is now known as the United States. This deposit was to become known as the St. Peter Sandstone, taking its name from the St. Peter River. The source of the sand was, most probably, pre-Cambrian crystallines (> 500 Мya) together with Cambrian and other early Ordovician sandstones lying to the north of the area known as the Canadian Shield. As the area gradually depressed to form the St. Peter basin, sand continued to flow in covering the eroded Shakope limestone with a vast deposit. Wind action and reworking by waves removed the clays and sorted and rounded the grains. At the close of the St. Peter period, the land was submerged.

Весь этот кварцевый песок был образован 450-520 Мya, когда здешние места находились на берегу тропического континента Лаврентия, лишь недавно тогда отколовшегося от единого суперконтинента Родинии. Этот песок - результат ветровой эрозии тогдашних не покрытых растительностью континентов: тропические ураганы сдували все, что можно сдуть, и ходили невиданные с тех пор пыльные бури; этот отсортированный ветром песок откладывался в шельфовых морях. Белые пески африканских пустынь того же происхождения и времени. Сегодняшние белые пески в тропиках, которыми нас прельщают по телику, состоят из других минералов (в основном, известняка) и ни на что путное не годны.

После оледенения 450 Mya, фрекинговый песок перестал образовываться, а потом, из-за возникновения растительного покрова, такого уровня ветровой эрозии (сортирующей песчинки по размеру и обкатывающий их до сферической формы) уже не достигалось; время было упущено. Существенно, что такой песок не цементировался в песчаник: остальные минералы (например, в граните) были удалены полировкой и эрозией, сохранился только твердый кварц, который не цементируется.

Однако, даже этих уникальных условий мало: необходим еще источник чистого монокристаллического кварца магматического происхождения. Обилие желтого песка вокруг указывает, что большинство зерен кварца сильно загрязнено железом; по какой-то причине в ту эпоху преобладал чистый кварц. Многие нынешние месторождения кварца образованы в результате метаморфоза осадочных пород и содержат много примесей; тогдашний кварц был той основой, которая претерпела последующие метаморфозы.

Сколько я не искал, я не нашел объяснений, что создало такую редкую ситуацию.

Экономика фрекинга завязана на дешевизну и доступность такого песка, который был создан лишь однажды за всю историю Земли.

Через сотни миллионов лет, когда от человечества ничего не останется, эти древние песчинки, непонятным образом равномерно распределенные в сланце из другой геологической эпохи, станут нашим последним - геологическим - следом пребывания на планете.

thinking

Соломоновы решения

Умнейший, умнейший, а не догадался аукцион провести. Какие же подкованные люди на экономических факультетах водятся!

См. стр. 193 здесь http://www.ed.ac.uk/polopoly_fs/1.70516!fileManager/JM_Implementation.pdf

Глаза открыли тут http://ksonin.livejournal.com/539720.html

Впрочем, царь Соломон с самого начала не прошел IQ тест. Вместо того, чтобы основать Всеизральскую Экономическую Школу, писал никому не нужные пословицы о дураках.